Решение № 89 от 6.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8460/2013 г.

Решение № 89 от 6.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8460/2013 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Джи Би Трейдинг" ООД, гр. София, подадена чрез управителя Г. Баракова, против решение № 2217 от 3.04.2013 г., постановено от Административен съд София - град, Второ отделение, 34 състав, по адм. д. № 10407/2011 г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касационният жалбоподател претендира отмяна на обжалваното решение. В съдебното заседание пред ВАС, представляван от адв. Тренчева, поддържа жалбата и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - Изпълнителният директор на ДФ "Земеделие", редовно призован, не се представлява в съдебното заседание. В писмена молба, подадена чрез юрк. М. Панчева, излага съображения за неоснователност на касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че оспореното решение не е постановено в противоречие с материалния закон, доколкото при кръстосаните административни проверки чрез автоматизираната система ИСАК правилно е установен размерът на недопустимите площи по СНДП, съответно правилно е отказана субсидия и са наложени санкции за бъдещ период по тази мярка. Според участващия по делото прокурор тези данни са подкрепени изцяло и от неоспореното заключение по съдебно - техническата експертиза по делото. Изложил е, че в случая неизготвянето на контролен доклад не представлява нарушение в процедурата по издаване на административния акт, доколкото в случая се касае за автоматизирана проверка в ИСАК, за чийто резултат административният орган няма задължението да изготвя и връчва контролен доклад. Също така счита, че извършването на проверки на място не е задължително, като съгласно чл. 37, ал. 3 ЗПЗП, такива се извършват на 5 % от подадените заявления въз основа на анализ на риска. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 2217 от 3.04.2013 г. на АССГ е отхвърлена жалбата на "Джи Би Трейдинг" ООД срещу Уведомително писмо с изх. № 01-2600/959 от 8.02.2011 г. на административния директор на Областна дирекция на ДФ "Земеделие" - София - град за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2009 г., в частта с която е отказана помощ по СНДП. За да постанови този правен резултат, административният съд е преценил, че оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия и в предвидената от закона форма. Установил е, че жалбоподателят е подал общо заявление за плащания на площ за кампания 2009 с общ размер на заявените площи: по СЕПП - 57,64 ха и по СНДП - 14,77 ха. С уведомителното писмо по СНДП е оторизирана сума в размер на 0 лв., като отказът от финансово подпомагане е обоснован с това, че размерът на недопустимата площ, установен чрез кръстосани проверки е 8.69 ха или 100 % от заявената площ по СНДП. От правна страна съдът е приел, че уведомителното писмо е издадено при правилно приложение на материалния закон, защото административният орган правилно е приел, че за съответните площи не са спазени условията за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние. Приел е, че блок на земеделското стопанство 51384-259, с площ 8.86 ха, попада в площи, неподлежащи на подпомагане, доколкото съгласно чл. 2 от Наредба № 3 от 2009 г. не се подпомагат винени лозя, а посочения БЗС е деклариран като прилежащи парцели - винени. Съдът е обсъдил и приетата съдебно-техническата експертиза по делото, неоспорена от страните, съгласно която размерът на недопустимата площ по СНДП е 8.69 ха или 100 %. Въз основа на тези данни и като е съобразил разпоредбата на чл. 51 от Регламент 796/2004 г., съдът е счел, че административният орган правилно е отказал финансово подпомагане и е наложил санкция за бъдещ период. При извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав констатира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на материалноправните разпоредби. При постановяване на съдебния акт не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото при постановяване на решението си административният съд точно е приел, че уведомителното писмо е издадено от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма на административния акт, при правилно приложение на материалния и процесуалния закон. Предмет на оспорване пред административния съд е била частта от уведомителното писмо, с която на "Джи Би Трейдинг" ООД е отказана финансова помощ по Схемите за национални доплащания (СНДП) в размер на 1115,04 лв. и е оторизирана сума в размер на 0 лв. За да отхвърли жалбата срещу така постановения отказ от субсидия съдът правилно е установил, че блок на земеделското стопанство 51384-259, с площ 8.86 ха, попада в площи, неподлежащи на подпомагане, доколкото съгласно чл. 2 от Наредба № 3 от 2009 г. не се подпомагат винени лозя, а посоченият БЗС е деклариран като прилежащи парцели - винени (стр. 33 от дело 2020/2011 г.). Съдът е приел за правилно изчислен и размерът на недопустимата площ по СНДП - 8.86 ха или 100 %. В хода на съдебното производство жалбоподателят не е доказал, че заявеният от него парцел, в посочения размер, е допустим за подпомагане, като в същото време изводът на административния орган изцяло съответства на изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза. Според заключението на вещото лице, размера на допустимата площ по СЕПП е 57,6 ха, а по СНДП е 6.08 ха. Вещото лице е установило също така, че БЗС 51384-259 с площ 8.68 ха, заявен по СНДП попада в площи, неподлежащи на подпомагане на основание чл. 2 от Наредба № 3 от 2009 г., съгласно която не се подпомагат винени лозя, а посоченият БЗС е деклариран именно като лозя - винени. Съдебно-техническата експертиза с направените в нея заключения и констатации не е оспорена от страните по делото, поради което при преценката й в съвкупност с останалите доказателства по делото, съдът е постановил законосъобразно решение. Правилните изводи на първоинстанционния съд не са опровергани в хода на настоящото касационно производство. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за неоснователно възражението на касационния жалбоподател за материална незаконосъобразност на съдебно решение, съответно на оспорения административен акт. За неоснователно счита и възражението за съществено нарушение на административнопроизводствените правила, състоящо се според касационния жалбоподател в неизготвяне от административния орган на контролен доклад за извършената проверка, както и невръчването му на жалбоподателя. В мотивите на уведомителното писмо е посочено, че размерът на недопустимата площ е установен след като на основание чл. 24, ал. 1 от Регламент (ЕО) № 796/2004 г. на Комисията са извършени административни проверки, посочени в чл. 23 от Регламент (ЕО) 1782/2003 г., които включват кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства. Посочено е, че кръстосаните проверки представляват пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в СИЗП по чл. 24 от Наредба № 195 от 22.08.2006 г. В заключението на вещото лице, неоспорено от страните, също така изрично е посочено, че на заявените площи не са извършени проверки на място, а са извършени административни проверки по Системата за единно плащане, състоящи се в установяване на заявените площи спрямо слой "Площи допустими за подпомагане", който включва площите в добро земеделско състояние в рамките на всеки физически блок. В тази връзка неоснователно е позоваването в касационната жалба на чл. 28 от Регламент (ЕО) № 796/2004 г. на Комисията. Съгласно цитираната разпоредба, озаглавена "Контролен доклад", всяка проверка на място съгласно настоящия раздел подлежи на контролен доклад, за да има възможност да се прегледат детайлите на извършената проверка. Цитираната разпоредба е приложима в хипотеза на извършвана проверка на място, каквато се установи, че не е извършвана на жалбоподателя. Изложеното се подкрепя и от систематичното място на разпоредбата на чл. 28 от Регламент (ЕО) № 796/2004 г., намираща се в Дял III - Проверки, Глава II - Проверки относно критериите за допустимост, Раздел II Проверки на място. В настоящия случай на кандидата за финансово подпомагане са извършени административни проверки на основание чл. 24, ал. 1 от Регламент (ЕО) № 796/2004 г. на Комисията, посочени в чл. 23 от Регламент (ЕО) 1782/2003 г., които включват кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства. Видно от тези разпоредби, за резултатите от извършени административни проверки, административният орган не е задължен да изготвя, съответно връчва контролен доклад на заявителя за подпомагане. След като за административния орган не е налице такова задължение, не може да се приеме, че неспазването му е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което би могло да бъде основание за отмяна на административния акт. По тези съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение не страда от релевираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, което налага отхвърлянето й. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,