Решение № 9833 от 17.10.2023 г. на ВАС, I о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция /ТД/ Митница Бургас, чрез процесуалния си представител гл. юриск. М. Ламбов срещу решение 313 от 17.01.2023 г. по адм. дело 245/2022 г. по описа на Административен съд Сливен, с което по жалба на Атрон Груп ЕООД е отменено решение рег. 32-184966 от 07.06.2022 г. към митническа декларация /МД/ с MRN 21BG001008032682R1 от 19.03.2021 г., издадено от директора на ТД Митница Бургас при Агенция Митници. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа становище, че в отмененото митническо решение се съдържат фактическите и правни основания, послужили за издаването му, като са обсъдени всички доказателства, събрани в хода на административното производство. Излага аргументи, че от наличната на електронен адрес https://autoauctions.io/ информация се установява, че автомобил със същите характеристики и идентичен VIN (номер на шаси) е обект на покупко продажба, осъществена на аукцион при продажна цена в размер на 3 075 USD /щатски долари/ и данните следва да бъдат ценени като достоверни с оглед установената защитена връзка на интернет сайта. По подробно изложени в касационната жалба доводи иска отмяна на решението и отхвърляне на жалбата срещу митническия акт. Претендира разноски. Ответната страна Атрон Груп ЕООД, гр. Сливен, чрез процесуалния си представител адв. Р. Василева оспорва касационната жалба в представени по делото писмен отговор и бележки и изразява становище за правилност на обжалвания съдебен акт. Претендира разноски съгласно представен списък по чл. 80 ГПК. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл. 220 АПК, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на контрол за законосъобразност пред административния съд е било решение с рег. 32-184966 от 07.06.2022 г. към МД с MRN 21BG001008032682R1 от 19.03.2021 г., издадено от директора на ТД Митница Бургас към Агенция Митници, с което на основание чл. 84, ал. 1, т. 1 Закона за митниците /ЗМ/, във връзка с чл. 70, § 1 и чл. 71, § 1, б. д, подбуква i от Регламент /ЕС/ 952/2013 е определена нова митническа стойност на декларираната за режим допускане за свободно обращение стока употребяван пътнически автомобил катастрофирал; марка: BMW, модел-320 с шаси WBA3C3G59ENS71590 и държава на износ/изпращане САЩ. В резултат на извършената корекция са установени за досъбиране от длъжника Атрон Груп ЕООД държавни вземания за мито общо в размер на 336,52 лева и за ДДС общо в размер на 740,33 лева, ведно с лихва за забава върху размера на държавните вземания на основание чл. 59, ал. 2 ЗДДС във вр. с чл. 114 от Регламент /ЕС/ 952/2013, като за дата на възникване на митническото задължение е определена 19.03.2021 г. Административният съд е приел за установено от фактическа страна, че към датата на приемане на митническата декларация размерът на митническата стойност е определен съгласно разпоредбата на чл. 70, § 1 от Регламент /ЕС/ 952/2013 при декларирано условие на доставка FOB Франко борд и приложени buyer receipt 16109071/03.12.2020 г., издадена от 999-CORPPORATE, коносамент IМР/0167/01/20 L3, Salvage certificate 90300147451 от 16.11.2020 г., търговска фактура 47636/17.03.2021 г., издадена от Freeline LTD. При извършване на последваща проверка на основание чл. 84, ал. 1, т. 1 ЗМ на декларираната митническа стойност на стоката, от данни, публикувани на електронен адрес https://autoauctions.io/, е установено, че автомобил със същите характеристики и идентичен VIN (номер на шаси) е обект на покупко продажба, осъществена на аукцион в страната на износа с публикувана продажна цена в размер на 3 075 USD. Във връзка с породилото се съмнение у митническите органи, пред които е декларирана процесната стока, са изискани допълнителни документи в подкрепа на заявеното. В определения от митническите органи срок вносителят е предоставил писмени доказателства в подкрепа на декларираната митническа стойност на стоката. След анализ на приложените към декларацията документи, както и с оглед представянето от страна на вносителя на допълнително изисканите му документи, с писмо рег. 32-135868/27.04.2022 г. от директора на ТД Митница Бургас лицето е уведомено за образуваното административно производство и на основание чл. 22, § 6 от Регламент /ЕС/ 952/2013 за мотивите, на които ще се основава решението на митническия орган относно процесната митническа декларация. След преценка на събраните доказателства е издадено обжалваното митническо решение, с което е извършено изменение на декларираната митническата стойност на стоката, като е определена митническата стойност в размер на на 5 642,87 лева /3 075 USD при курс 1.62175 лв./USD продажна цена плюс транспортни разходи 655,99 лева/. Предвид определената нова митническа стойност от 5 642,87 лева е изчислено вносно мито от 564,29 лева, данъчна основа за ДДС от 6 407,16 лева и размер на ДДС от 1 281,43 лева и е установен за досъбиране размер на вносно мито и ДДС за вземане под отчет и заплащане в общ размер от 1 076,85 лева. В хода на съдебното производство са назначени, изслушани и приети първоначална съдебно счетоводна експертиза /ССчЕ/ и повторна такава. Съгласно заключението на първоначалната, оспорена от административния орган експертиза, платената цена от дружеството за процесния автомобил по разписка 16109071/03.12.2020 г., приложена към процесната МД е в размер на 1 000,00 USD, като сумата по доставката е платена изцяло на 03.12.2020 г. с нареден превод с референтен номер FT20338819471130 в размер на 1 641,80 лева (1000 USD) в полза на IAA BUYERS WIRES по сметка 3756658677 BOUFAUS3N в BANK OF AMERICA с основание на плащането STOCK NUMBER BUYER ID471703 и стойността на закупения автомобил е намерила отражение в счетоводството на дружеството. Съгласно експертното заключение, с приложената към МД Разписка за купувача с 16109071/03.12.2020 г., издадена от платформата за покупко продажба на автомобили IAA, чрез която се извършва сделката и плащането, е документирана покупко продажбата на процесния автомобил между доставчика Darlene S, Los Angeles, CA, USA и получател Атрон Груп ЕООД, гр. Сливен. Според заключението на повторната ССчЕ, която съдът кредитира като извършена компетентно, безпристрастно и съответна на останалия, събран по делото доказателствен материал, реално платената цена от Атрон Груп ЕООД за доставката на процесния автомобил е 1 000 USD, като е установено, че на 03.12.2020 г. е извършен превод от разплащателната сметка на дружеството на стойност 1000 USD по курс на банката 1,6418 = 1641,80 лв. за поръчка 28413638. Съгласно експертното заключение, вещото лице е разгледало движението по банковата сметка на Атрон Груп ЕООД за месеците ноември и декември 2020 г. и януари 2021 г., при което е установило няколко извършени превода към IAA BUYERS WIRES. Като резултат от проверката на документите за всяка от тези сделки експертът заключава, че на 12.11.2020 г., 26.11.2020 г., 14.12.2020 г. и 29.12.2020 г. дружеството е извършвало покупки на различни от процесния автомобили на различни стойности, заведени по сметка 304 Стоки. За сделката на 29.12.2020 г. плащането е извършено на две части, като на 01.02.2021 г. е извършено доплащането. През м. януари 2021 г. от банковата сметка на дружеството няма извършени плащания към IAA BUYERS WIRES. При така установените факти и обстоятелства, административният съд е приел, че обжалваното митническо решение е издадено от компетентен административен орган, в пределите на неговата териториална и материалноправна компетентност, съгласно чл. 101, § 1 и чл. 29 от Регламент /ЕС/ 952/2013 във връзка с чл. 19, ал. 7 ЗМ, съобразно предоставените му правомощия, в предвидената писмена форма. За да отмени обжалвания индивидуален административен акт, първостепенният съд е обосновал извод за неговата незаконосъобразност, като постановен при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила досежно процедурата за извършване на последващ контрол на декларирането, уредена в ЗМ, както и в несъответствие с материалноправните норми. В мотивите си съдът е посочил предпоставките за определяне на митническата стойност на стоките по чл. 70 - 74 от Регламент /ЕС/ 952/2013 и процедурите, предвидени в чл. 140 и чл. 141 от Регламент за изпълнение /ЕС/ 2015/2447, като е приел, че тежестта за доказване на наличието на основателни съмнения лежи върху митническите органи и е предпоставка за неприемането на декларираната митническа стойност. В случая според съда административният орган не е обосновал съмненията си по смисъла на чл. 140 от Регламента за изпълнение /ЕС/ 2015/2447 в декларираната от вносителя договорна стойност на процесната стока. В тази връзка съдът е приел, че установената от митническите органи информация за продажбата на автомобил, със същите характеристики и идентичен номер на шаси на проведен на 02.12.2020 г. аукцион, не е част от митническите информационни системи и данните не са събрани по надлежния ред, разписан в закона, за да могат да се ползват с доказателствена сила и при липса на други сравнителни данни, които да обосноват извода на решаващия орган относно по-ниската цена, декларирана при първоначалното определяне на митническата стойност, не е възможно да се направи преценка и относно законосъобразността на достигнатите от органа изводи. В случая според състава, когато след анализ на представените документи и наличната информация на интернет страницата на проведения търг, на който е закупен автомобилът, се установи, че митническата стойност на стоката не може да се определи съгласно чл. 70 от Регламент /ЕС/ 952/2013, на основание чл. 74, § 1 от същия Регламент, тя се определя, като се прилагат последователно букви от а) до г) от § 2 на чл. 74 от Регламент /ЕС/ 952/2013, докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоката или по реда на чл. 74, § 3 от Регламента, което в случая не е сторено. В допълнение АС - Сливен посочва, че в хода на провелото се административно производство задълженото лице е оказало необходимото съдействие за извършване на митническите формалности и контрол, като от съдържанието на представените съпътстващи процесния внос документи може да бъде направен категоричен извод относно декларираната митническа стойност. Наред с изложеното, според съда заключенията на двете ССчЕ опровергават извода, възприет от административния орган, че е налице липса на данни, сведения, документи и информация, удостоверяващи цената по сделката, както и хипотезата, че сумата от 1 000 USD е частично плащане за автомобила, а действителната цена е в размер на поне 3 075 USD. В тази връзка посочва, че двете вещи лица установяват и заключават, че съгласно банково извлечение от сметката на дружеството и нареждане за изходящ валутен превод на 03.12.2020 г. от Атрон Груп ЕООД е нареден превод в размер на 1 000 USD в полза на IAA BUYERS WIRES по сметка в BANK OF AMERIKA с основание за плащане артикул 28413638, процесният лек автомобил BMW, отразен и в счетоводството на лицето. Според съда се установява, че декларираната митническа стойност към датата на приемане на процесната митническа декларация е договорната стойност и незаконосъобразно с процесното решение е определена нова митническа стойност и са установени допълнителни задължения за мито, ДДС и лихва. Решението е валидно, допустимо и правилно. Административният съд е установил пълно и правилно относимите за спора факти, като е извършил дължимата проверка за законосъобразност по чл. 168, ал. 1 АПК на обжалваното митническо решение, в резултат на което е достигнал до правилния извод за неговата отмяна. Не са налице сочените в касационната жалба отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Първоинстанционният съд правилно е определил основния спорен въпрос по делото, а именно обосновали ли са митническите органи основателни съмнения по смисъла на чл. 140 от Регламент за изпълнение /ЕС/ 2015/2447. Съгласно чл. 70, § 1 и § 2 от Регламент /ЕС/ 952/2013, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, това е действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл. 71 и чл. 72 от Регламент /ЕС/ 952/2013. Едновременно с това митническата стойност трябва да отразява реалната икономическа стойност на внесената стока и да отчита всички елементи на стоката, които имат икономическа стойност. Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 от Регламент /ЕС/ 952/2013, остойностяването на внесените стоки се извършва по реда на чл. 74 от същия регламент при последователно прилагане на методите в чл. 74, § 2, букви от а до г, докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Така посочените критерии за определяне на митническата стойност са в отношение на субсидиарност и само когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на дадено правило, следва да се приложи следващото правило в установената поредност. Прилагането на § 3 от чл. 74 от МКС е последната предвидена възможност за определяне на митническата стойност на стоките, съгласно който когато митническата стойност не може да се определи съгласно параграф 1, тя се определя въз основа на способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби на всяко едно от следните: а) Споразумението за прилагане на член VII от Общото споразумение за митата и търговията; б) член VII от Общото споразумение за митата и търговията; в) настоящата глава. Независимо, че при митническото остойностяване на стоките приоритетна е договорната стойност по чл. 70 от Регламент /ЕС/ 952/2013, разпоредбата на чл. 140, § 1 от Регламента за изпълнение дава възможност на митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, § 1 от Регламент /ЕС/ 952/2013, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Решението по дело С- 263/06, т. 52 на Съда на ЕС разяснява, че за да не изглежда намесата на администрацията непропорционална при процедурата по чл. 140, § 1 от Регламента за прилагане, то съмненията в справедливостта на декларираната митническа стойност следва да са надлежно мотивирани, а изисканата от декларатора допълнителна информация да е пряко свързана с тези съмнения и да е съобразена с възможностите му. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, то съгласно чл. 140, § 2 от Регламента за изпълнение, те могат да отхвърлят декларираната цена. Тежестта за доказване на наличието на възникналите основателни съмнения е върху митническите органи и е предпоставка за неприемането на декларираната митническа стойност, както основателно посочва и първоинстанционният съд. В процесния случай към митническата декларация за допускане за свободно обращение на процесната стока от вносителя са представени buyer receipt 16109071/03.12.2020 г. /разписка на купувача/, в която Атрон груп ЕООД е вписан като купувач с посочена продажна цена на процесния автомобил 1 000 USD, коносамент IМР/0167/01/20 L3, Salvage certificate 90300147451 от 16.11.2020г. и търговска фактура 47636/17.03.2021 г., издадена от Freeline LTD за организиране на международен транспорт /л. 55, л. 194 и сл./. Така представените доказателства, обсъдени ведно с мотивите на органа, основаващи се на данни от уебсайт с домейн www. autoauctions.io, които както правилно обосновава съдът, не могат да се ползват с доказателствена сила, обуславят извода, че митническите органи не са обосновали съмненията си в декларираната от Атрон груп ЕООД договорна стойност на внесената стока така, както е разпоредено в чл. 140 от Регламент за изпълнение /ЕС/ 2015/2447. Достигнатият извод се подкрепя и от дадените в хода на съдебното производство заключения по ССчЕ, от които се установява по категоричен начин разплащането по сделката и отразяване в счетоводството на Атрон груп ЕООД погасяването на левовата равностойност по процесната разписка на купувача в размер на 1 634,22 лв., като към същата партида в стойността на закупения автомобил са добавени и съпътстващите разходи в размер на 855,99 лв., както и начисленото с процесната МД мито в размер на 227,77 лв. Предвид тези данни следва да се приеме, че декларираната от дружеството стойност на стоката по процесния внос е реално заплатената договорена стойност на същата. В този смисъл и с оглед представените по делото доказателства, правилно съдът е заключил, че решението на митническия орган е издадено в нарушение на материалния закон и следва да се приеме, че декларираната от лицето стойност на стоката по процесния внос е подлежащата на плащане договорна стойност на същата, респ. реално платената, т.е. декларираната митническа стойност на стоките е определена съобразно чл. 70, § 1 от Регламент /ЕС/ 952/2013. Следователно, като е достигнал до извода за материална незаконосъобразност на процесния митнически акт, Административен съд - Сливен е постановил правилен съдебен акт. Предвид изхода на спора, касаторът следва да бъде осъден да заплати в полза на Атрон груп ЕООД разноски за касационното производство в размер на 460 лева, платено в брой и по банков път възнаграждение за защита от един адвокат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, първо отделение