Решение № 16030 от 29.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8037/2010 г.

Решение № 16030 от 29.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8037/2010 г., VI о., докладчик съдията Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 1174 от 28.04.2010 г., постановено по адм. д. № 6387/2009 г. Административен съд София-град е отменил писмена покана № 29-07-59/19.08.2009 г. на директора на СЗОК. Осъдил е Столична здравноосигурителна каса да заплати на "Алитера-Мед-медицински център" ЕООД разноски по делото в размер на 850 лв. Срещу това решение чрез процесуален представител е подадена касационна жалба от директора на СЗОК с оплакване, че е неправилно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон. Моли същото да бъде отменено. В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се представлява. Ответникът по делото "Алитера-Мед-медицински център " ЕООД гр. София се представлява от адв. Иванова, която оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена. Представя писмени бележки. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за подадена в срок, от надлежна страна и допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Решението е обосновано и законосъобразно, сочените касационни основания за отмяна са несъстоятелни. Върховният административен съд прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, а по същество за неоснователна. Първоинстанционният съд е изяснил фактическата обстановка по спора и страните не оспорват фактите, въз основа на които са основани мотивите на обжалваното решение. Спорни са правните доводи на съда за постановяване на акта при нарушение на материалния закон и на съществено процесуално нарушение относно формата на акта - липса на мотиви. В мотивите на обжалваното решение е проследено спазването на процесуалния ред по отношение извършване на проверка на медицинското заведение от страна на СЗОК и връчване на оспорената писмена покана за възстановяване на суми, с които изпълнителят на медицинска помощ е надвишил определените му регулативни стандарти (РС) за III и IV тримесечие на 2008 г. За да отмени оспорения административен акт, съдът, посредством тълкуване разпоредбата на чл. 166, ал. 1 от Националния рамков договор (НРД)- 2006 г. във връзка с чл. 46, ал. 1 от Закона за нормативните актове, е достигнал до правилен извод, че връчването на "Алитера-Мед-медицински център " ЕООД гр. София на уведомлението за полагащите му се РС за всяко от проверяваните тримесечия е следвало да стане до началото на съответното тримесечие. Касационният жалбоподател не оспорва установеното от съда връчване на уведомлението за полагащите се на медицинското заведение РС за III тримесечие на 07.08.2008 г., а за IV тримесечие на 07.11.2008 г., т. е. почти по средата на проверяваните периоди. Макар в НРД 2006 г. и издаваните решения на УС на НЗОК по отношение определяне РС на изпълнителите на медицински дейности, да няма нормативно установени изрични срокове, органите на НЗОК също следва да спазват определена договорна дисциплина, така, че да се гарантира възможността за изпълнение на задълженията от страна на медицинските заведения. След като СЗОК не е уведомила своевременно "Алитера-Мед-медицински център " ЕООД гр. София за броя на определените му РС за бланки МЗ-НЗОК № 3, бланка МЗ-НЗОК № 3а и МЗ-НЗОК № 4, то правилно съдът не е признал установените превишения като нарушение на сключения между страните договор от страна на дружеството, тъй като тези му действия са резултат от късното получаване на РС. Обосновано съдът е изложил и своя правен довод относно нарушение на формата на акта - липса на мотиви от страна на органа. Съгласно чл. 76, ал. 1 от ЗЗО, санкциите, предвидени в ИД между РЗОК и изпълнителя на медицинската помощ се прилагат, в случай, че арбитражната комисия потвърди констатациите на лекаря-контрольор. В конкретния случай, поради равен брой противоположни гласове арбитражната комисия не е взела решение и съгласно чл. 254, ал. 2 от НРД -2006 г. е изпратила съставения протокол на директора на РЗОК, който при условията на оперативна самостоятелност да реши дали да наложи санкциите. Органът е следвало подробно да изложи съображенията си, като посочи точно защо приема за доказани изводите на проверяващите при извършената проверка, като анализирано и възражението направено от провереното дружество, към което е била приложена справка, сравняваща констатациите от проверката и тези направени от него. Вместо това органът само формално е изложил мотиви, съдържащи данните от проверката, но не и мотивирано становище на наказващия орган по възраженията на проверяваното дружество. При тези данни по делото, правилно съдът е възприел допуснатите процесуални нарушения като съществени, по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК, а оспорения административен акт за незаконосъобразен. По изложените съображения настоящата инстанция счита, че не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение, същото е правилно и обосновано, постановено в съответствие с материалния закон. С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, на ответника по делото следва да се присъдят направените разноски за настоящия процес в размер на 300 лв. за адвокатски хонорар на адв. Руска Иванова. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,