Решение № 9969 от 29.09.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12792/2014 г.

Решение № 9969 от 29.09.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12792/2014 г., I о., докладчик председателят Здравка Шуменска Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Стоян Николов Катунчев, в качеството му на управител на "Тони" ЕООД, срещу решение № 1220 от 8.07.2014 г. по адм. дело № 266 по описа за 2014 г. на административния съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на търговското дружество срещу заповед № 178 от 3.04.2014 г. на началника на митница Югозападна, издадена на основание чл. 124б, ал. 1, във връзка с чл. 124а, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС). В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушаване на закона, което съставлява отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора с отмяна на оспорената заповед. Съдебни разноски не се претендират. Ответната страна по касационната жалба - началникът на митница Югозападна не ангажира становище по нея. Представителят на Върховна административна прокуратура прокурор Искренна Величкова дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведеното отменително основание, и с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна. Административният съд - Благоевград е бил сезиран с жалба от "Тони" ЕООД срещу заповед № 178 от 3.04.2014 г. на началника на митница Югозападна, издадена на основание чл. 124б, ал. 1, във връзка с чл. 124а, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове. С нея е приложена принудителна административна мярка (ПАМ) "запечатване на обект" - хранителен магазин, находящ се в гр. Гоце Делчев, ул. "Щип" № 1 за срок от един месец и "забрана на достъпа" до него. Заповедта е издадена след извършена на 4.11.2013 г. проверка в магазина, при която зад щанда за продажби са открити акцизни стоки - цигари с български акцизен бандерол, съхранявани без разрешение за продажбата им по чл. 90а от ЗАДС. Съставен е протокол за осъществени контролни действия и акт за установяване на митническо нарушение, въз основа на който е издадено наказателно постановление, с което е наложена имуществена санкция по чл. 108а, ал. 1 от ЗАДС, постановено е отнемането на цигарите в полза на държавата, на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС и кумулативно е наложено наказанието по чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС "лишаване от право да упражнява търговска дейност" за срок от един месец в обект, в който е установено нарушението. При обосноваване на преценката си за законосъобразност на оспорения административен акт съдът е посочил, че той е издаден в изискващата се от закона форма, с посочване на фактическите и правните основания за издаването му и липса на нарушения на административнопроизводствените правила, включително и че проверката е извършена в присъствие на представител на търговското дружество. Съдът е анализирал и нормите на В мотивите на съдебния акт е установено точно фактическата обстановка по спора и са обсъдени събраните доказателства, включително разпит на свидетеля Катунчев. Освен това съдът е обсъдил и приложените и посочени по-горе разпоредби от ЗАДС, на които се е позовал административния орган. Настоящият съдебен състав намира, че решението на административния съд е правилно. Първия спорен момент е относно наличието на материалноправните предпоставки, за да бъдат наложени принудителните мерки по по чл. 124б, ал. 1 от ЗАДС и по чл. 124в, ал. 1 от ЗАДС, като правилно е прието от съда, че с издаване на наказателното постановление за констатирано нарушение и е наложено наказание по чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС, те се явяват изпълнени. След като е установено нарушение и е наложено наказание, органът е задължен да наложи двата вида принудителни административни мерки, като не се изисква наказателното постановление да е влязло в сила. Административният орган действа в условията на обвързана компетентност и при осъществяване на съдебния контрол то съдът преценява дали е налице такова наказание. Съдът точно е отговорил на възраженето, че други факти като нарушения на административнонаказателните правила в това производство по ЗАНН, както и за маловажност на случая са неотносими към преценката по чл. 146 от АПК. Съдът правилно е отговорил и на другия спорен момент относно обекта, за който са насочени ПАМ и това е магазинът, в който дружеството е осъществявало дейност, а превантивното и преустановителното действие на същите тези ПАМ са насочени към адресата на заповедта - самото търговско дружество. Без правно значение е фактът, че след датата на проверката е преустановена търговската дейност в обекта. Обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход от спора съдебни разноски не се дължат. Съобразно изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, първо отделение