Решение № 5756 от 20.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8222/2014 г.

Решение № 5756 от 20.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8222/2014 г., VIII о., докладчик председателят Мира Райчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение № 848 от 10.04.2014 г., постановено по адм. д. № 4316/11 г., Административен съд- Варна е отхвърлил молбата на "БГ Имоти" ООД, гр. Варна, за издаване на дубликат на изпълнителен лист с изх. № 6310/07.11.2013 г., издаден по адм. д. № 4316/11 г., въз основа на влязло в сила решение № 13918/24.10.13 г., постановено по адм. д. № 4779/13 г. по описа на ВАС, с което е отменено решение № 263/07.02.13 г., постановено по адм. д. № 4316/11 г. по описа на Административен съд- Варна, първи състав, за сумата от 3 810 лв., представляващи разноски за две инстанции. Срещу така постановеното решение са подадени две касационни жалби: "БГ Имоти" ООД обжалва постановения с решението отказ да бъде издаден дубликат на изпълнителен лист с изх. № 6310/07.11.13 г., издаден по адм. д. № 4316/11 г. В касационната жалба се прави оплакване, че решението в посочената част е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат подробни доводи в подкрепа на оплакванията. Отправя се искане до Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Варненския административен съд и вместо него да постанови друго такова, с което да уважи молбата за издаване на дубликат от изпълнителен лист. Ответникът по тази касационната жалба - Директорът на Дирекция "ОДОП"- Варна- не е взел становище. Директорът на дирекция "ОДОП"- Варна обжалва решението в частта му, с която не е уважена заявената претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. Счита за неправилна интерпретацията, която съдът е дал на нормата на чл. 161, ал. 1 ДОПК и моли ВАС да отмени решението в посочената част, като му присъди юрисконсултско възнаграждение в горепосочения размер. Ответникът по тази касационна жалба не е изразил становище по нея. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба на "БГ Имоти" ООД е основателна, а тази на Директор Дирекция "ОДОП"- Варна - неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и са процесуално допустими. Разгледана по същество, касационната жалба на "БГ Имоти" ООД е неоснователна, а тази на Директор Дирекция "ОДОП"- Варна- основателна. С решението си административният съд е отхвърлил молбата на "БГ Имоти" ООД за издаване на дубликат на изпълнителен лист на основание решение № 13918/24.10.2013 г., постановено по адм. д. № 4779/13 г. на ВАС. За да постанови този резултат административният съд е приел, че разпоредбата на чл. 409 от ГПК поставя условие за издаване на дубликат на изпълнителен лист изгубването или унищожаването на изпълнителния лист. Посочено е, че в тежест на молителя е да представи доказателства в тази насока, като за уважаване на молбата не е достатъчно само твърдението, че изпълнителният лист липсва. Изложени са мотиви, че представените от молителя доказателства в тази насока не са достатъчни и не установяват по безспорен и категоричен начин факта на изгубване на издадения оригинал, поради което молбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Решението в така оспорената му част е правилно. Производството по издаване на дубликат от изпълнителен лист е регламентирано в чл. 409 от ГПК. Тълкуването на разпоредбата налага извода, че за да бъде уважена молбата за издаване на дубликат, следва да са налице две кумулативни условия: 1. издаденият изпълнителен лист да е изгубен или унищожен, т. е. същият не се намира в държане на молителя и 2. молителят да разполага с изпълнително основание, въз основа на което е бил издаден първоначалния изпълнителен лист. В случая спорът се свежда до това дали е налице първото кумулативно условие - дали издаденият първоначален изпълнителен лист е загубен. В подкрепа на твърденията си молителят не е представил каквито и да било доказателства. В депозираната по делото молба вх. № 2714/14.02.2013 г. изрично е посочено, че дружеството не е подавало жалба до ОД на МВР- гр. Варна за извършената кражба на документи, в това число на първообраза на изпълнителния лист. Правилна е преценката на съда, че от съдържанието на молбата не става яснокога е извършена кражбата, при какви обстоятелства.. Не са ангажирани други писмени или гласни доказателства, въпреки дадените указания в тази насока. Следва да бъде споделен формирания извод от административния съд, че представеното удостоверение от СИС при РС- Варна също не може да обоснове такъв извод, доколкото от него е видно само, че към дата 28.02.2014 г. в тази служба не са образувани изпълнителни дела срещу ТД на НАП- Варна. Това е така, тъй акто действително- както е посочил и решаващият съд- предявяването на такъв изпълнителен лист може да се извърши по всяко време, включително и след издаването на дубликат на същия. Принципно вярно е твърдението на касатора, че изгубването на изпълнителния лист е отрицателен факт, т. е. той няма свое самостоятелно битие и за неговото настъпване се съди от други факти и обстоятелства. А доказването на отрицателен факт става чрез ангажиране на доказателства за положителни факти, които да създадат достатъчно убеждение у съда за проявлението на отрицетелния. В конкретния случай, обаче, такива не се установяват и не се доказват. Въз основа на всичко гореизложено, настоящият състав на касационната инстанция намира, че не са изпълнени условията на чл. 409 от ГПК за издаване на дубликат на изгубения ИЛ, тъй като не е доказано изгубването на оригинала. Като е приел същото и е отхвърлил молбата на "БГ Имоти" ООД по чл. 409 от ГПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК за издаване на дубликат от изпълнителен лист, административният съд е постановил едно правилно решение, което следва да бъде оставено в сила в тази част. По касационната жалба на Директора на Дирекция "ОДОП"- Варна: За да остави без уважение искането на пълномощника на приходната администрация за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за представителството, осъществено в производството, образувано по молбата за издаване на дубликат на изпълнителен лист, съдът е приел, че не са налице предпоставките на чл. 161, ал. 1 ДОПК, доколкото с постановеното решение не се дава разрешение по същество на друго производство, нито се прегражда развитието на такова производство. Решението е неправилно в тази си част. Основателно касаторът възразява, че нормата на чл. 161, ал. 1, изр. трето ДОПК, който визира предпоставките за присъждане възнаграждение в полза на администрацията, не предпоставя като условие с постановеното решение да се дава разрешение по същество на друго производство или да се прегражда развитието на такова производство. Съгласно действащата към момента на направеното искане Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, Раздел III- възнаграждения по граждански и административни дела за една инстанция, чл. 7, ал. 1, т. 4 вр. чл. 8 от същата наредба, какъвто е настоящият случай, възнаграждението е 150 лв. Предвид това, решението на административния съд следва да бъде изменено, като бъде осъден "БГ Имоти" ООД да заплати на дирекция "ОДОП"- Варна сумата 150 лв. - юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното и на осн. чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,