Решение № 3500 от 17.3.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9414/2020 г.

Производство по чл.208 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на директора на Областна дирекция (ОД) на Държавен фонд Земеделие(ДФЗ)-Ямбол, чрез юрк.Д.Р., против Решение 118 от 30.06.2020г. на Административен съд Сливен по адм.д. 172 по описа за 2020г., с което по жалба на Д. Д. от [населено място], общ.Сливен, е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) 13/10.06.2019 г., издаден от Директора на ОД на ДФ Земеделие Ямбол, с който на жалбоподателя е отказано пълно изплащане на финансовата помощ, представляващо второ плащане в размер на 9 779,00 лв., прекратен е договор 20/06/3/0/02522/29.03.2017 г. и е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 19 558,00 лева, представляващо първо плащане по договора за финансова помощ, като незаконосъобразен; преписката е изпратена на директора на ОД на ДФЗ Ямбол за ново произнасяне и фондът е осъден да плати деловодни разноски. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и при неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Съдът не отделил спорното от безспорното, не указал тежестта на доказване и не формирал коректни фактически и правни изводи. Необосновано приел, че със закупуването на вентилаторна пръскачка стопанството на бенефициера е нараснало със сумата от 2 000 евро в стандартния производствен обем (СПО). Стойността на ДМА, какъвто е пръскачката, не е пряко свързана с нарастване на СПО. Последният се влияе от размера на обработваемите площи и видовете отглеждани култури. Първоначалният СПО на стопанството е на стойност 7 996,93 евро към датата на подписване на договора 29.03.2017г., а към момента на заявката за второ плащане е следвало да достигне 10 243,23 евро, но при непризнаване на имот 20091 от 4 дка, това увеличение не е постигнато. Съдът не тълкувал и приложил правилно секторната нормативна уредба и по-специално разпоредбите на Наредба 10/2016 за прилагане на мярка 6.3. Не е съобразен чл.5, ал.8, съгласно който икономическият размер на стопанството, измерен в СПО, се изчислява по таблица съгласно приложение 1. В таблицата в приложение 1 се вижда, че критерии за определяне на СПО са размерът на обработваемата площ и вида на отглежданите култури. В случая изискването за нарастване на стопанството не е изпълнено, защото част от земята на отглеждането на културите е недопустима за подпомагане. Като е приел, че този резултат е постигнат само със закупуване на посочения актив, съдът се е произнесъл без да приложи приложимите за случая материално-правни разпоредби и без да обсъди фактите от хипотезите им. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба Д. Д. от [населено място], общ.Сливен, чрез адв.М. Й., оспорва жалбата по съображения в писмен отговор. Обосновано съдът е приел, че целта на подпомагането за увеличаване на икономическия размер на стопанството на бенефициера, измерен в СПО е постигната с безспорното закупуване на пръскачка на посочената стойност, което изобщо не било обсъдено от административния орган. Създаването на сливова градина в имот 020091 в землището на [населено място] увеличава икономическия размер на стопанството, което е признато от административния орган, първо, с одобряването на заявлението за подпомагане и приемането му за допустимо и при последващата проверка по реда на чл.24 от Наредба 10, при която е изискана информация само относно намерението на бенефициера за засаждане на сливова градина именно в посочения имот без да са давани каквито да е указания за недопустимост на имота. Създаването на сливовата градина в този имот е част от задълженията по одобрения бизнес план. Всичко това е дало на бенефициера легитимно правно очакване, че при изпълнение на плана ще получи финансиране и по второто плащане, а отказът за това плащане е в нарушение на принципа за защита на оправданите правни очаквания. В откритото съдебно заседание ответникът, чрез пълномощника си, излага доводи, че всъщност СПО на стопанството е увеличен, съгласно нормативните изисквания. Иска оставяне в сила на съдебното решение и присъждане на разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл.218 и 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима като подадена от легитимирана страна в преклузивния срок по чл.211 АПК против подлежащ на оспорване съдебен акт, а по съществото й съобрази следното: Не е било спорно пред АС, че жалбоподателят бил регистриран с Уникален регистрационен номер (УРН) в ДФ Земеделие при подаване на 09.08.2016 г. на заявление за подпомагане по подмярка 6.3 Стартова помощ за развитието на малки стопанства от мярка 6 Развитие на стопанства и предприятия, ведно с бизнес план към него. Съгласно бизнес плана, земеделският производител заявил, че към момента на кандидатстване обработва земеделска площ от 11,013 дка с начален икономически размер на стопанството на стойност 15 640,64 лв., крайна дата 07.09.2018 г., икономически размер на стопанството към крайната дата 20 034,02 лв. и обработваеми площи в стопанството към крайната дата 15, 013 дка. Със Заповед 03-200-РД/70 от 27.03.2017 г. Директорът на ОД - Ямбол на ДФ Земеделие одобрил финансирането на заявлението за подпомагане, подадено от г-н Д. с размер на финансовата помощ 29 337,00 лева, размер на първо плащане 19 558,00 лв., размер на второ плащане 9 779,00 лв. Според цитираната заповед, началният икономически размер, измерен в СПО на земеделското стопанство е 7 996,93 лв. и подлежи на проверка от страна на РА преди първо плащане, когато при изчисление на икономическия размер са включени намерения за засаждане на земеделски култури и периодът на засаждане е след датата на сключване на договора за предоставяне на финансова помощ. В акта била посочена крайна дата на периода за проверка изпълнението на бизнес плана и крайна дата за подаване на заявка за второ плащане по договора 07.09.2018 г. На 29.03.2017 г. между ДФ Земеделие и г-н Д. бил сключен Договор 20/06/3/0/02522 за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.3 Стартова помощ за развитието на малки стопанства от мярка 6 Развитие на стопанства и предприятия от ПРСР за периода 2014-2020 г., съфинансирана от ЕЗФРСР, с включени параметри указаните в горната заповед. Към договора било подписано и Приложение 2 Таблица за инвестиции в дълготрайни материални и/или нематериални активи, в която са посочени в т. 1 - Създаване на сливова градина от 4 дка и в т. 2 - Закупуване на 1 бр. пръскачка. Съгласно двустранно подписаното Приложение 3 към договора Таблица за специфични цели и резултати, като цел било договорено Увеличаване на икономическия размер на стопанството с минимум 2 000 евро, измерен в стандартен производствен обем, а като специфична цел било договорено създаване на нови трайни насаждения, ягодоплодни и лозя, включително винени най малко 2 дка. Съгласно чл. 3 от договора, одобрената помощ е в размер на 29 337,00 лв., като се предоставя на два етапа: първо плащане в размер на 19 558,00 лв., което се извършва в срок до два месеца от датата на сключване на договора и второ плащане в размер на 9 779,00 лв., което се извършва в срок до три месеца след издаване на уникален идентификационен номер на окомплектована с всички изискуеми документи съгласно Приложение 11 към Наредба 10/10.06.2016 г. заявка за второ плащане, в случай на одобрение на помощта след извършени проверки, включително на място относно изпълнението на бизнесплана и извършен анализ за установяване на съответствието между фактическото състояние и одобрения бизнес план, съгласно чл. 8 ал. 5 от договор. С Договор за покупко - продажба на селскостопанска техника 114/20.09.2017 г. г-н Д. закупил Пръскачка 650 литра марка Continental, модел EURO 650, на стойност с ДДС 4 800,00 лева. Към договора била приложена Фактура 310/20.09.2017 г., приемо-предавателен протокол, а селскостопанската техника била регистрирана, съгласно представено Свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника. На 27.08.2018 г. г-н Д. подал до административния орган Заявка за второ плащане 20063002522301, в която заявил, че е извършено подобряване механизацията на стопанството чрез закупуване на селскостопанска техника, машини, съоръжения и оборудване за нуждите на селското стопанство. Съгласно таблица 1 Данни за земята и животните в земеделското стопанство на ползвателя към момента на подаване на заявката за плащане, кандидатът посочил както заявените при подаване на бизнес плана имоти, така и имот 20091 в землището на с. Глуфишево от 4 дка собствена овощна градина от сливи, засят с нова култура. В приложената към заявката Таблица за разходите към заявка за плащане по подмярка 6.3 Стартова помощ за развитието на малки стопанства г-н Д. посочил инвестиция в ДМА, заплатена по банков път Вентилаторна пръскачка 650 литра марка Continental, модел EURO 650 с посочен сериен номер на стойност с ДДС 4 800,00 лева. Съгласно приложен Нотариален акт за продажба на недвижим имот, вписан на 27.06.2016 г., г-н Д. закупил нивата, с площ от 4 дка, съставляваща имот 020091 по КВС на с. Глуфишево и притежавал този имот в собственост към датата на подаване на заявлението за подпомагане на 09.08.2016г.. Производство по издаване на оспорения пред АС акт. С Уведомително писмо за отстраняване на нередовности изх. 01-283-6500/1230 от 21.12.2018 г. Директорът на ОД на ДФ Земеделие Ямбол открил производство по издаване на акт за установяване на публично държавно вземане, в което посочил, че след извършени административни проверки е установено, че имот 020091 е регистриран през 2016 г. в регистър правни основания и е посочен в табл. 1А от бизнес плана като притежаван, но необработван. По това писмо г-н Д. подал писмени възражения вх. 01-283-6500/1230#1/21.01.2019 г., в които заявил, че цитираният имот е закупен на 27.06.2016 г., но въводът във владение е извършен на 07.09.2016 г.; имотът, към момента на закупуването му, е бил стърнище без засята култура, като през есента на 2016 г. е извършил обработка на площите за създаване на овощна градина в предвидените срокове от бизнес плана. Към възражението г-н Д. приложил декларация от бившия собственик на имота, който декларирал, че към момента на продажбата имотът е бил стърнище и част от общ масив, засят със зърнено житна култура, като през стопанската 2015/2016 г. е бил отдаден под наем за срок от една година, но развалил договора. Съгласно приложена служебна бележка от Жим ООД, с. Глуфишево, през стопанската 2015/2016 г. имотът е бил засят от дружеството с рапица, а собственикът е бил компенсиран с друг имот в съседство. На основание чл. 32 ал. 1 от ППЗСПЗЗ г-н Д. е бил въведен във владение на имота на 07.09.2016 г. и на същата дата предаден фактически от бившия собственик в състояние на стърнище. С вх. 01-283-6500/971#1/04.12.2018 г. при Директора на ОД Ямбол при ДФ Земеделие постъпило обяснение от г-н Д., в което същият заявил, че за кампания 2015/2016 г. е посочил имот 020091 за ползване с правно основание наем, но наемодателят развалил договора и г-н Д. не заявил имота в СЕПП, не е получавал субсидии за него и не го е обработвал. Уточнил, че имотът е посочен в бизнес плана в таблицата земеделски площи, които кандидатът не обработва, като през есента на 2016 г. подготвил площите за създаване на овощна градина и в сроковете по бизнес плана създал същата. На 10.06.2019 г. Директорът на ОД Ямбол на ДФ Земеделие издал по отношение на ответника по касация Акт за установяване на публично държавно вземане 13, с който отказал пълно изплащане на финансовата помощ общо в размер на 9 779,00 лв., представляваща второ плащане по Договор 20/06/3/0/02522/29.03.2017 г. и определил на г-н Д. подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 19 558,00 лева, като е определено, че дължимата сума от 19 558,00 лв. подлежи на доброволно плащане в 14-дневен срок от датата на връчване на акта, ведно с дължима лихва. Делото е за втори път пред касационната инстанция след отменителното Решение 5009 от 28.04.2020г. на ВАС по адм.д.14145/2019г., с което е отменено решение на АС Сливен, с което оспоруеният акт е отменен на процесуално основание, без да са разгледани всички основания за законосъобразност. За да уважи жалбата на г-н Д., първоинстанционният съд приел, че макар да е издаден от компетентен орган и в изискваната форма, оспореният административен акт е материално-незаконосъобразен и постановен при съществено нарушение на процесуалните правила. Този извод е основан на безспорното обстоятелство на закупуване на Вентилаторна пръскачка 650 литра марка Continental, модел EURO 650 с посочен сериен номер на стойност с ДДС 4 800,00 лева, с което според съда е изпълнено задължението на бенефициера за увеличаване на икономическия размер на стопанството в СПО с 2 000 евро. Съдът е приел, че обосновано и законосъобразно, административният орган е заключил, че имот 020091 е недопустим за подпомагане на основание чл.37, ал.7, т.1 от Наредба 10, защото е закупен преди подаване на заявлението за безвъзмездна финансова помощ. Първоинстанционното решение е правилно като краен резултат. Съгласно чл.63, §1 от приложимия за случая Регламент (ЕС) 1306/2013 на Европейския Парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) 352/78, (ЕО) 165/94, (ЕО) 2799/98, (ЕО) 814/2000, (ЕО) 1290/2005 и (ЕО) 485/2008 на Съвета, Ако се установи, че даден бенефициер не изпълнява критериите за допустимост, ангажиментите или други задължения, свързани с условията за предоставяне на помощта или подкрепата, предвидена в секторното законодателство в областта на селското стопанство, помощта не се изплаща или се оттегля изцяло или частично и, когато е приложимо, съответните права на плащане съгласно член 21 от Регламент (ЕС) 1307/2013 не се предоставят или се отменят. По §5, ба на чл. 63 от Регламент 1306/2013, Комисията приема актове за изпълнение, с които определя подробни процедурни и технически правила за: прилагането и изчислението на сумите, подлежащи на частична или пълна отмяна, съгласно параграф 1. Такъв е Регламент за изпълнение (ЕС) 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 година за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол, мерките за развитие на селските райони и кръстосаното съответствие. Съгласно чл.48, §3, б.а от Регламент за изпълнение (ЕС) 809/2014, административните проверки на исканията за плащане включват по-специално, и доколкото това е целесъобразно за въпросното искане, проверка на приключилата операция, сравнена с операцията, за която е подадено и одобрено заявлението за подпомагане. В настоящия случай, поетият от бенефициера ангажимент при подписване на договора за подпомагане е за увеличаване на икономическия размер на стопанството. Този ангажимент е доказано да е изпълнен, което е установено в производството по издаване на АУПДВ от административния орган, макар органът да не е изложил мотиви затова. Съгласно чл.5, ал.8 от Наредба 10, икономическият размер на стопанството, измерен в СПО, се изчислява по таблица съгласно приложение 1. По чл.14, ал.1, т.2 от Наредба 10, бизнеспланът трябва да доказва най-късно до изтичане на посочената в бизнесплана крайна дата на период за проверка на неговото изпълнение : а) увеличаване на икономическия размер на стопанството спрямо началния размер с най-малко левовата равностойност на 2000 евро, измерен в СПО, и/или б) увеличаване на обработваемата площ в стопанството с най-малко 20 на сто, в т.ч. на площта със засетите/засадените култури, спрямо датата на кандидатстване (само за изцяло растениевъдни стопанства).