Решение № 1301 от 30.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13954/2008 г.

Решение № 1301 от 30.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13954/2008 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по реда на чл. 245 и сл. от АПК. Образувано е по молба, подадена от Георги Мирчев Георгиев от гр. Добрич, за отмяна на основание чл. 246, ал. 1 от АПК на влязлото в сила решение № 48 от 7.11.2007 г. на Административен съд - Добрич, постановено по адм. дело № 28/2007 г., потвърдено с решение № 8853 от 17.07.2008 г., постановено по адм. дело № 12819/2007 г. на ВАС, трето отделение. В молбата за отмяна се твърди, че с решенията, чиято отмяна се иска, е прогласена нищожността на две заповеди на кмета на община Добрич, с които на съпругата му Калинка Георгиева се учредява право на строеж върху общински терен, а по-късно се разрешава и покупката на терена. Съпругата му е адресат на тези заповеди, като сделките по придобиване на правото на строеж, съответно на правото на собственост са осъществени по време на брака на молителя с купувача, съответно придобитите права са съпружеска имуществена общност. Посоченото налага съвместна процесуална легитимация по спорове относно тези права и обосновава правото му на участие в производството по оспорване на административните актове, които са елемент от фактическия състав по придобиването им. Молителят обаче не е конституиран като страна в производствата, по които са постановени решенията, чиято отмяна се иска. Поради това моли на основание чл. 246 от АПК (след уточнение на основанието в с. з. на 15.01.2009 г.) решенията да бъдат отменени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав с негово участие. Подробни доводи са развити в писмената защита на процесуалния представител на молителя - адв. Виденова. Ответникът - директорът на Областна дирекция на МВР, в писмено възражение, оспорва молбата за отмяна и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Ответниците - кметът на община Добрич и ЕТ "Калина Петрова" не вземат становище по молбата за отмяна. Върховният административен съд, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Молбата за отмяна е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Със заповед № 1101 от 7.08.2006 г. кметът на община град Добрич е учредил право на строеж върху 40 кв. м, подробно идентифицирани, в полза на Калинка Петрова Георгиева, във връзка със създаден траен градоустройствен статут на временен търговски обект, която същата е изградила и придобила в качеството си на ЕТ "Калина Петрова". Със заповед № 1294 от 11.10.2006 г. кметът на община град Добрич е наредил да се извърши продажба на правото на собственост върху дворно място от 68 кв. м, на Калинка Петрова, във връзка със същия обект, като преписката е водена също по повод качеството й на ЕТ "Калина Петрова". Водения спор за собственост по повод 21.20 кв. м, част от цитираните по-горе имоти, също е между Калинка Петрова, в качеството й на ЕТ и ищецът РДВР - гр. Добрич. С влязло в сила решение е признато, че имотът е публична държавна собственост и ЕТ "Калина Петрова" е осъдена да предаде владението върху 21.20 кв. м, част от УПИ II, кв. 67, понастоящем УПИ 946 по кадастралната карта на гр. Добрич. Посочената част от 21.20 кв. м е част от имотите, предмет на разпореждане със заповедите на кмета на община град Добрич. Именно поради това с решение № 48 от 7.11.2007 г., постановено по адм. дело № 28/2007 г., Добричкият административен съд е обявил нищожността на оспорените заповеди на кмета на община град Добрич. В решението си съдът е отразил, че заинтересованото лице участва в производството като ЕТ "Калина Петрова". Именно в това си качество - ЕТ "Калина Петрова", заинтересованото лице е подало касационна жалба, по която е образувано адм. дело № 12819/2008 г. В това си качество лицето е участвало в производството, като с решение № 8853/17.07.2008 г., тричленен състав на ВАС е оставил в сила решението на Административен съд - Добрич, при корекция в мотивите. При тези данни, настоящият състав приема, че подадената молба за отмяна е неоснователна. Не са налице основанията на чл. 246, ал. 1 от АПК, тъй като решението няма сила спрямо молителят и същият няма обезпечено право на участие - за него липсва задължителна процесуална легитимация. Това е така, тъй като в случая става дума за спор относно права, придобити от съпругата му, но в качеството й на едноличен търговец. Вещите и правата върху вещи, придобити от съпруга - ЕТ в резултат на търговската му дейност принадлежат само нему. Режимът на СИО се отнася до придобиването на вещи и права върху вещи, с характер за задоволяване на нуждите на семейството, докато дейността на ЕТ има друга цел - формиране на печалба, поради което същите права, придобити от ЕТ не са за задоволяване на нуждите на семейството и нямат характер на СИО. Презумпцията за съвместен принос се изключва за придобитото от ЕТ, когато същото е резултат от упражняваната дейност като такъв. Правата, макар и придобити по време на брака, в резултат на осъществяване на дейността на ЕТ, не са СИО. Посоченото се отнася и до имотите, придобити чрез учредяване на право на строеж. В тази насока е и разрешението, дадено в ТР № 2 от 27.12.2001 г., по гр. д. № 2/2001 г. на ОСГК, което има задължителен характер. В случая търговският обект, първоначално като временен обект, впоследствие с траен статут, принадлежи на ЕТ, включен е в имуществото на предприятието. Също в имуществото на ЕТ са и правата, придобити във връзка с посочения обект. Същото имущество не представлява СИО, поради което липсва изискване за участие в производство по оспорване на тези права на съпругът - нетърговец. Решенията, чиято отмяна иска нямат сила за него, правните им последици не важат за него - не се формира сила на присъдено нещо, нито изпълнителна сила - съпругът-нетърговец не отговаря за задълженията на ЕТ. Съответно липсва изискване за задължителното му участие, поради липсата на неделимост на правата. По изложените съображения, не са налице изискуемите в кумулация елементи от фактическия състав на чл. 246, ал. 1 от АПК и молбата за отмяна следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Ето защо и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,