Решение № 3751 от 23.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13613/2016 г.

Решение № 3751 от 23.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13613/2016 г., V о., докладчик председателят Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от началника на ГКПП-Калотина при ГПУ - Калотина към Регионална дирекция "Гранична полиция"-- Д. - МВР срещу решение № 899/11.10.2016 г., постановено по адм. д. № 470/2016 г. по описа на Административен съд - С. област (АССО). Касационният жалбоподател оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска да бъде отменено обжалваното решение. Подробни съображения в подкрепа на касационните оплаквания и искането са изложени в касационната жалба. Не претендира заплащане на разноски. Ответникът - "К. Л." ООД чрез процесуален представител оспорва касационната жалба в пледоария в открито съдебно заседание. Претендира присъждане на разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение № 899/11.10.2016 г., постановено по адм. д. № 470/2016 г. по описа на АССО е отменено Разпореждане рег. № 4379р- 11371/10.05.2016 г., издадена от ВПД началник ГКПП-Калотина при ГПУ - Калотина към Регионална дирекция "Гранична полиция" - Д., с което на Г. П. Ф., в качеството на служител на "К. Л." ООД на ГКПП - Калотина е разпоредено да бъде преустановена извършваната дейност от "К. Л." ООД в зоната на ГКПП - Калотина - "спедиторска дейност", както и да бъдат премахнати съответните обозначителни табели в срок до 31.05.2016 г., поради факта, че извършваната дейност не попада сред позволените дейности, съпътстващи граничния контрол, съгл. чл. 34, ал. 1 от Наредбата за граничните контролно-пропускателни пунктове (Наредбата). Административният съд е приел, че не са налице предпоставките на чл. 64, ал. 1 от ЗМВР, защото от разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от Наредбата не би могло еднозначно да се приеме, че изброяването на разрешените на територията на ГКПП търговски дейности е изчерпателно, а не примерно. Съдът е изложил мотиви, според които дори да се приеме, че в чл. 34, ал. 1 от Наредбата изчерпателно са изброени търговските дейности, които могат да бъдат осъществявани на ГКПП, то липсват доказателства, че дейността се извършва от дружеството - жалбоподател в зоната на ГКПП. Допълнително съдът е изложил съображения относно преценката на събраните по делото доказателства и невъзможността да се установи по категоричен начин, че имотът предмет на разпореждането попада в описания в Акт за публична държавна собственост № 4281 от 07.02.2011 г., имот с № 35479.108.31 с обща площ от 172 323 кв. м., както и че същият се намира в зоната на ГКПП - Калотина. Така постановеното решение е неправилно. При постановяване на съдебния акт е допуснато нарушение на нормите на чл. 170, ал. 1 и на чл. 171, ал. 4 от АПК. Задълженията на съдебния състав по цитираните текстове не са изпълнени, доказателствената тежест в процеса не е разпределена и на страните и конкретно на административния орган не се дадени указания за обстоятелствата, за които следва да ангажира доказателства. В противоречие с чл. 172а, ал. 2 от АПК в съдебния акт не са изложени мотиви в подкрепа на направените от съда изводи. Не е съобразено, че с Наредбата за ГКПП са регламентирани дейности, съпътстващи граничния контрол, като съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 1 изр. 1 от нея, в зоните на ГКПП се извършва банкова дейност, застрахователна дейност и възстановяване на ДДС, като в изр. 2 е разпоредено други дейности в зоните на ГКПП да могат да се извършват с разрешение на директора на Агенция "Митници" след съгласуване с директора на Главна дирекция "Гранична полиция", т. е. спедиторската дейност не попада в изрично изброените в чл. 34, ал. 1, изр. 1 от Наредбата за ГКПП, а други такива могат да се извършват след разрешение на директора на Агенция "Митници" след съгласуване с директора на Главна дирекция "Гранична полиция". Първият от текстовете е обсъден в смисъл, че изброяването на разрешените на територията на ГКПП търговски дейности не е изчерпателно, а примерно, а вторият не е обсъден, като е посочено, че дори да се приеме, че в чл. 34, ал. 1 от Наредбата изчерпателно са изброени търговските дейности, които могат да бъдат осъществявани на ГКПП, то липсват доказателства, че дейността се извършва от дружеството - жалбоподател в зоната на ГКПП, без да е направен извод доколко извършваната спедиторска дейност от "К. Л." ООД в зоната на ГКПП - Калотина е в разрез с горепосочените норми. Настоящият съдебен състав възприема становището на представителя на Върховната административна прокуратура, според което административният съд е допуснал нарушение на служебното начало като с оглед разпоредбата на чл. 195, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 144 АПК съдът е разполагал с процесуална възможност по искане служебно, да назначи вещо лице, когато за изясняване на някои възникнали по делото въпроси са необходими специални знания из областта на науката, изкуството, занаятите и други и да обоснове решението си въз основа на изготвената от същото експертиза, относно попада ли извършваната спедиторска дейност от "К. Л." ООД в зоната на ГКПП - Калотина, както и дали процесните обекти се намират на територията на ГКПП- Калотина, явяваща се публична държавна собственост. Изричната забрана за извършване на фактически установявания от касационната инстанция - чл. 220 от АПК и констатираната необоснованост на изводите на АССО налагат да бъде отменено обжалваното съдебно решение, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на спора следва да бъдат събрани доказателства (писмени доказателства, а по преценка на решаващия състав и заключение на съдебна експертиза) за установяване посочените в мотивите на настоящото решение факти, които са от значение за правилното приложение на материалния закон. При новото разглеждане следва да бъдат дадени указания на страните да представят доказателства относно твърдените от тях факти и обстоятелства, при спазване на предвидената в чл. 170, ал. 1 АПК доказателствена тежест. Изводът на съда следва да бъде формиран след изясняване на релевантните за спора факти с представяне на съответните доказателства, а именно дали спедиторската дейност се извършва от "К. Л." ООД в зоната на ГКПП- Калотина. Поради всичко изложено по-горе настоящата инстанция приема, че при постановяване на съдебното решение са допуснати посочените в касационната жалба съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Поради това атакуваният съдебен акт следва да бъде отменен, а на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд - С. област. При новото разглеждане на делото от първата инстанция следва да се съобрази изложеното по-горе, като съдът изпълни задълженията си по разпределяне на тежестта на доказване и събиране на доказателства, да обсъди и разгледа всички доказателства, събрани по делото и въз основа на тяхната съвкупната преценка да направи крайните изводи за това дали са налице законовите предпоставки за постановяване на оспореното разпореждане, респ. за основателността или неоснователността на жалбата, като изложи мотиви в подкрепа на направените изводи. С оглед изхода на спора пред настоящата инстанция разноски не следва да бъдат определяни, а направените и претендирани, подлежат на присъждане по реда на чл. 226, ал. 3 от АПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение