Решение № 1258 от 25.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5561/2012 г.

Решение № 1258 от 25.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5561/2012 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "Виа глас" ЕООД с предишно име "Виа пропъртис" ЕООД/ моли да бъде отменено решение № 441/23.02.2012 г. по адм. д. № 2367/2011 г. на Пловдивския административен съд, с което е отхвърлена жалбата му против РА № 091100117/03.05.2011 г. на ТД на НАП-Пловдив, ИРМ-Кърджали като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата и в писмени бележки. Моли РА да бъде отменен в обжалваната част или делото да бъде върнато на съда за ново разглеждане, като му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба Директора на ДОУИ-Пловдив по съображения в писмена защита моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е частично основателна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на "Виа глас" ЕООД против РА № 091100117/03.05.2011 г. на ТД на НАП-Пловдив, ИРМ-Кърджали, с който е определен корпоративен данък за 2008 г. 264 915 лв. с лихви, данък при източника по чл. 195, ал. 1 ЗКПО за 2008 г. 52 025,15 лв. с лихви и за 2009 г. 9331,53 лв. с лихви, осигурителни вноски за ДОО 5060,83 лв с лихви, осигурителни вноски за ДЗПО 1203,77 лв. с лихви и осигурителни вноски за ЗО 2157,02 лв. с лихви. В мотивите си съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях. От правилно установените факти съдът е направил обоснован извод за законосъобразно определяне на данъчните задължения на ревизираното лице в РА в частта, с която е определен корпоративен данък за 2008 г. Съдът е обсъдил подробно възраженията и доводите на касатора като е достигнал до правилни изводи, които се споделят напълно от настоящата инстанция и не следва да бъдат повтаряни. При разглеждане и решаване на делото не са допуснати процесуални нарушения от съда. Неоснователен е доводът на касатора за допуснато нарушение от съда на чл. 202 ГПК като не е възприел заключението на вещото лице поради приложение на метод, непредвиден в Наредба № Н-9/14.08.2006 г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени. Съдът е обосновано е приел, че след като за изплащане на цедираното вземане са направени други цесии на вземания също към свързани лица, без да е изработена актуализирана оценка на вземанията по тях, възприетият подход от ревизираното лица да цедира вземане на стойност 35% под номинала води до отклонение от данъчно облагане, тъй като се формира финансов разход по СС 32, т. 11 б. "г". Правилен е изводът на съда, че ревизираното лице е цедирало вземането си на свързано лице - "Лорден финанс" СА-Панама, представлявано от адв. Иван Ненов, който е в съвета на директорите на "Лорден финанс С. А." АД заедно с Денис Бареков - едноличен собственик, управител и представляващ на "Виа глас" ЕООД. Основен акционер в "Лорден финанс С. А." АД е "Лорден финанс СА" - Панама, както и в "Родопски хотели"АД. В съвета на директорите на "Родопски хотели" АД участва Денис Бареков по данни от към м. 11.2008 г. от информационния търговски регистър на СИЕЛА. При тези факти в съответствие с § 1, т. 3 б. м" ДОПК органите по приходите и съдът са приели, че ревизираното лице и "Лорден финанс СА" - Панама са свързани лица. Правилен е изводът на съда, че с цедирането на вземането между свързани лица на цена с 35% по-ниска от номинала при уговорено плащане частично с две други цесии на стойност по номинал са осъществени търговски отношения, оказващи влияние върху финансовия резултат и отличаващи се от условията между несвързани лица, поради което на основание чл. 15 ЗКПО в РА законосъобразно е определен финансовият резултат при условията, които биха възникнали за несвързани лица и на основание чл. 23, ал. 2, т. 1 ЗКПО финансовия резултат на ревизираното лице е увеличен с 2 649 160 лв, представляващи намалението на цената на цедираното вземане. Съдът обосновано е отхвърлил възражението на касатора за приложение на чл. 195, ал. 5 ЗКПО, тъй като обложените с данък при източника изплатените суми по договори с китайски и швейцарско дружества не са авансови плащания предвид посочения предмет в приложените фактури. Осчетоводяването на плащанията като авансови от ревизираното лице не може да промени характера им на плащане за предоставяне на технически услуги по смисъла на чл. 12, ал. 5, т. 4 ЗКПО за изплатените възнаграждение на чуждестранните дружества. Основателен е доводът на касатора, че в съдебното производство са представени изискуемите доказателства по чл. 137 ДОПК за наличие на основание за приложение на чл. 21, ал. 1 от СИДДО с Швейцарската конфедерация, поради което на основание чл. 13 ЗКПО неправилно е определен данък при източника на основание чл. 195, ал. 1 ЗКПО върху изплатените възнаграждение на швейцарското дружество в размер 22 687,70 лв. за 2008 г. и 9 331,53 лв. за 2009 г. Съответните, начислени с РА лихви не могат да се отменят предвид чл. 175, ал. 2, т. 3 ДОПК, тъй като с РА са определени лихви до издаването му, а доказване наличие на основание за прилагане на СИДДО е направено едва в съдебното производство, с представеното на л. 937 до л. 944 от делото попълнено искане по образец, декларация на платеца на дохода, декларация от притежателя на дохода, удостоверение от данъчната администрация на Люцерн, Щвейцария, които отговарят на изискванията на чл. 136 и чл. 137 ДОПК, и неправилно не са възприети от съда като редовно оформени и доказващи, че са налице основанията за приложение на СИДДО с Швейцарската конфедерация. Решението следва да бъде отменено в частта, с която е отхвърлена жалбата против РА в частта, с която е определен данък при източника за 2008 г. над 29 337,45 лв, а за 2009 г. - 9331,53 лв. и вместо него в тази част следва да се постанови отмяна на РА. Решението е правилно в частта, с която са определени допълнителни осигурителни вноски върху изплатените възнаграждения на Светослава Горнишка. Съдът е обсъдил констатациите в РА и е взел предвид изискването сборът на месечните доходи да не надвишава максималния размер на месечния осигурителен доход за Горнишка. Относно осигурителните вноски за Бареков доводът на касатора за допуснато съществено процесуално нарушение от съда е основателен. Съдът не е дал указания на страните по чл. 171, ал. 4 АПК, който изисква съдът да посочи на страните, че за някои обстоятелства от съществено значение за делото не сочат доказателства. В РА има констатации, че Бареков е осигуряван в "Ер виа" ООД като съдружник - без трудово правоотношение, но са определени осигурителни вноски върху максимален осигурителен доход от 2000 лв. върху доходите от ревизираното лице като управител в нарушение на чл. 6, ал. 10 КСО в приложимата редакция от ДВ бр. 109/2008 г., който изисква осигурителните вноски да се изчисляват върху сбора от осигурителните доходи, но върху не повече от максималния месечен размер на осигурителния доход. За 2009 г. максималният осигурителен доход е 2000 лв. В РА не са взети предвид осигурителния доход и вноските изплатени от "Ер виа" ООД. Допуснатото процесуално нарушение е съществено, тъй като е довело до постановяване на решение при неизяснена фактическа обстановка. Поредността по чл. 6, ал. 10 КСО не е основание да се събират вноски върху доход, който надвишава максималният осигурителен доход за годината. Решението в частта, с която е отхвърлена жалбата против РА в частта, с която са определени вноски върху доходи на Денис Бареков за периода 1.01.2009 г. - 31.12.2009 г. за ДОО 4368 с 1 228,32 лв. лихви, за ЗО - 1 920 лв с 272,64 лв. лихви, за периода 1.01.2009 г. - 31.10.2009 г. за ДЗПО - УПФ 1000 лв. с 287,19 лв. следва да бъде отменено и в тази част делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане съдът следва да укаже на жалбоподателя да представи доказателства за изплатените доходи от "Ер виа" ООД и направени осигурителни вноски и да ангажира счетоводна експертиза за определя на дължимите осигурителни вноски за 2009 г. върху доходите на Денис Бареков от двата осигурителя. Решението в останалата му част като правилно следва да бъде оставено в сила. Решението следва да бъде отменено и в частта за разноските, които следва да бъдат определени от административния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,