Решение № 14259 от 30.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6389/2013 г.

Решение № 14259 от 30.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6389/2013 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на "Софийски имоти" ЕАД срещу решение № 384 от 17.01.2013 г. по адм. д. № 5906/2010 г. на Административен съд София - град, второ отделение, тридесет и втори състав, като се иска отмяна на същото изцяло и да се потвърди атакуваната заповед на кмета на район "Слатина". Областния управител на област София, чрез юрисконсулт Дъбов, взема становище да се отмени решението. Столична община, чрез юрисконсулт Досев и Национална музикална академия оспорват жалбата. Останалите ответници не вземат становище. Заключението на прокурора е, че жалбата е частично основателна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима и разгледана по същество е основателна. С касираното решение административният съд е отменил заповед № РД - 09 - 139/02.06.2010 г. на кмета на Столична община, район "Слатина" и е изпратил преписката на кмета на Столична община, район "Слатина" за ново произнасяне в съответствие с мотивите на решението. В случая се оспорва отказ за попълване на кадастралната карта на план за регулация и съгласно чл. 170, ал. 2 АПК оспорващия трябва да установи, че са били налице условията за издаването му. В това производство следва да е налице акт за непълноти и грешки подписан от съставителя, заявителя и всички заинтересовани страни. От една страна акта е подписан само от съставителя и заявителя и от друга, е налице изричен отказ от касатора. Неправилно съдът е приел, че касатора не е заинтересована страна, тъй като видно от комбинираната скица на л. 233 от делото поземлен имот, за който се иска попълването, се припокрива с имот № 85, отразен със заповед за попълване № РД - 09 - 335/20.12.2004 г. и по делото няма данни последната да е отменена, което ще рече, че същата е в сила. В това производство съдът може да проверява правилността само на оспорения отказ, не и правилността или валидността на друга заповед. При това положение са налице условията на чл. 62, ал. 3 от Наредба № 3/2005 г. за постановяване на отказа и оспорващия не е установил да са налице условията за попълването, поради което решението следва да се отмени изцяло и вместо него да се постанови друго, с което да се отхвърли неоснователната жалба. По изложените съображения Върховният административен съд - второ отделение