Решение № 4265 от 26.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1306/2012 г.

Решение № 4265 от 26.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1306/2012 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационна жалба на Марин Кръстев Главчев от София против решение от 26.05.2011 г. на Софийски градски съд, постановено по адм. дело № 1005/2008 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед № РД-14-496 от 05.11.2004 г. на началника на ДНСК, издадена на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ за премахване на незаконен строеж: "Пристройка и остъкляване на балкон" към ап. 3 на първи етаж на бл. 108, жк Западен парк, гр. София. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението исе иска отмяната му. Отвеникът началник на ДНСК оспорва жалбата. Ответниците Асен Веселинов Антонов и Бойка Антонова оспорват жалбата. Катерина Гининска, Максим Гинински и Таня Гининска не вземат становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. От събраните по делото доказателства, вкл. и заключение на вещо лице се установява, че касаторът е извършил през 2003 г. пристройка на съществуващата тераса пред стаята на апартамента като площта й е увеличена в ширина и дължина с около 5,36 кв. м. и е стъпила посредством колони на терена. Изпълнени са ограждащи стени с топлоизолация и остъкляване с PVC дограма и покрив. Пред другата стая е изграден открит балкон с площ от 2,3 кв. м. При тези данни обосновано СГС приема, че извършеното пристояване и остъкляване представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР на ЗУТ. Същият е незаконен, тъй като е извършен без строителни книжа, поради което подлежи на премахване съгласно чл. 225, ал. 1 вр. чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. За процесният строеж е необходимо както разрешение за строеж, така и инвестиционен проект. Не се касае само за остъкляване на балкон, а за пристрояване с увеличаване на площта му. Дори само за остъкляване на балкона е необходимо строително разрешение, издадено въз основа на становище на инженер-конструктор- чл. 147, ал. 1, т. 12 и ал. 2 ЗУТ. Неоснователно се поддържа от касатора, че към момента на извършване на незаконния строеж не се е изисквало строително разрешение за този строеж, както и че той е търпим. Неправилно първоинстанционният съд е конституирал заинтересувани страни в съдебното производство. При оспорване на заповед за премахване на незаконен строеж надлежни страни са само адресатът на заповедта и органът, който я е издал. Други лица не са непосредствено засегнати от заповедта и постановеното спрямо тях решение е недопустимо и следва да бъде обезсилено в тази му част. В останалата допустима част обжалваното решение е правилно и следва да остане в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и ал. 3 АПК Върховният административен съд, второ отделение,