Решение № 1582 от 4.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12988/2012 г.

Решение № 1582 от 4.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12988/2012 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Ангел Иванов Гаджев, в качеството му на ЕТ "Изгрев - Ангел Гаджев", със седалище и адрес на управление гр. София, бул. "Владимир Вазов", бл. 12, вх. Г, ет. 7, ап. 21, подадена от процесуалния му представител адв. Стоименов от САК, против решение № 4333 от 25.07.2012 г., постановено по адм. дело № 4074 от 2012 г. по описа на Административния съд - София-град, второ отделение, 27-и състав. В жалбата се твърди за допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост на решението - касационни основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна "Пазари север" ЕАД със седалище София, чрез процесуалния си представител - счита обжалванато решение за недопустимо, като моли жалбата да бъде оставено без уважение. Претендира присъждане на съдебни разноски в размер на 400 лева. Ответните страни - "Прес София" ЕООД и "Деми - 1995" ООД, и двете със седалище гр. София, не вземат отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - седмо отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество и с оглед разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, тя е неоснователна. С обжалванато решение административният съд е отхвърлил жалбата на Ангел Иванов Гаджев, в качеството му на ЕТ "Изгрев - Ангел Гаджев", със седалище и адрес на управление гр. София, бул. "Владимир Вазов", бл. 12, вх. Г, ет. 7, ап. 21, срещу заповед № 09-015/05.04.2012 г. на изпълнителния директор на "Пазари Север" ЕАД - София, с която се утвърждава протоколът от проведен конкурс № 1/2012 г. на комисията, назначена със заповед № РД- 09-011/03.04.2012 г. и са обявени класираните на първо място кандидати, съгласно приложение № 1, в частта, отнасяща се до павилион № 11, находящ се на пазар "Герена". За да постанови своето решение, съдът приел, че жалбата е допустима, тъй като в конкретния случай изпълнителният директор на "Пазари Север" ЕАД действа като административен орган. Издадената от него заповед е индивидуален административен акт, с оглед на факта, че засяга права и законни интереси на жалбоподателя. Разглеждайки по същество жалбата, АССГ е намерил същата за неоснователна. Съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен административен орган, предвид разпоредбата на чл. 11, ал. 5 от Приложение № 2 към чл. 20 от Наредбата за пазарите на територията на Столична община, в която е уредена компетентността на издателя на акта. Според съда заповедта е издадена в предвидената от закона форма, съгласно чл. 59 АПК, като съдържа необходимите реквизити - наименование на органа, наименование на акта, разпоредителна част, дата на издаване и подпис. В частта й относно адресат на акта, фактически и правни основания за издаването му, съдът е приел, че заповедта препраща към утвърдения протокол на конкурсната комисия за класиране на кандидатите. Съдът е счел, че не са налице процесуални нарушения в административното производство, както и нарушения на материалния закон при издаване на оспорената заповед. Според АССГ конкурсът е съобразен с предписания ред в приложение № 2 към чл. 20 от Наредбата за предоставяне на процесния обект под наем. Съставена е конкурсна документация, с участието на правоспособен юрист, като същата е съгласувана със Столична община и утвърдена от изпълнителния директор, съгласно чл. 2. В изпълнение на изискванията на чл. 3, конкурсните книжа включват изискуемите реквизити. Критериите за оценка са ясно определени, в съответствие с изискванията на чл. 4, включително относно начина на изчисляване на оценката. Тежестта на критериите и преференциите е определена в конкурсната документация, като в това отношение административният орган разполага с оперативна самостоятелност. Конкурсът е обявен в един ежедневник преди датата на провеждането му. Обявлението съдържа информация за предмета на конкурса, място и срок за закупуване и подаване на книжата, адрес и телефон. Изпълнителният директор на дружеството - организатор на конкурса е назначил със заповед в деня на провеждането му комисия в състав от шест члена, включваща представител на Столична община и правоспособен юрист. Участниците са подали декларации за липса на обстоятелствата по чл. 8, ал. 3 от Приложението. На заседанието на комисията са присъствали всички членове и решенията са взети единодушно. Конкурсът е проведен в деня, часа и мястото, посочени в конкурсната документация, като документите са разгледани по реда на тяхното постъпване. Комисията е разгледала офертите и е извършила класиране за всички обекти, в съответствие с критериите за оценка. Видно от офертите, жалбоподателят е подал оферта с най-ниска наемна цена в сравнение с тази на заинтересованите страни, като крайната му оценка е правилно определена като сбор от точките, полагаеми се за тази цена и за 35% от нея, съгласно предвидените преференции за досегашни наематели. Резултатите от дейността на комисията са отразени в протокол, подписан от всички членове на комисията. С оспорената заповед изпълнителният директор на дружеството - организатор е утвърдил протокола и е обявил класираните на първо място. По този начин изцяло са спазени изискванията на чл. 7 - 11 от Приложение № 2 към Наредбата Обстоятелството, че е сключен договор с втория класиран участник, касае елемент извън фактическия състав по издаване на оспорената заповед. Освен това, съгласно чл. 13 от Приложение 2 към Наредбата, е допустимо сключване на договор с втория класиран участник, ако първият не подпише договора в определения срок. В резултат на изложените съображения АССГ е стигнал до заключение за законосъобразност на обжалвания акт. Решението е правилно. Съдът е установил правнорелевантните за спора фактически обстоятелства и в съответствие с приложимия материален закон е обосновал законосъобразни изводи. Настоящият тричленен състав напълно споделя направените в решението изводи, поради което смята, че същите не следва да се преповтарят. По същество в касационната жалба се правят оплаквания, които са били също предмет на подадената първоначална жалба и са били подробно обсъдени в мотивите на решението, постановено по делото. Съдът е отговорил подробно и обосновано на всички оплаквания и възражения, направени от жалбоподателя. Редът и условията за провеждане на конкурси за предоставяне под наем на обекти, намиращи се на пазари, управлявани от търговски дружества - собственост на Столичната община, са уредени в приложение № 2 към чл. 20, ал. 1 от Наредбата за пазарите и територията на Столичната община. Обосновано със събраните писмени и гласни доказателства и с установените от тях правнорелевантни факти административният съд е приел, че при провеждането на процесния конкурс № 1 от 2012 г., включително и в частта относно обекта, за който е кандидатствал жалбоподателят, е спазена предвидената в приложението процедура. Неоснователно е твърдението на ответника по касационната жалба, че обжалваното решение е недопустимо. Заповедта на изпълнителния директор, предмет на първоинстанционното съдебно производство, по своя правен характер представлява индивидуален административен акт, както правилно е приел и АССГ. Това е така, тъй като обжалваният акт е издаден от административен орган по смисъла на § 1 ДР на АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 АПК индивидуален административен акт е изричното волеизявление или изразеното с действие или бездействие волеизявление на административен орган или на друг овластен със закон за това орган или организация, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв акт. А по силата на § 1 от ДР на АПК "Административен орган" е органът, който принадлежи към системата на изпълнителната власт, както и всеки носител на административни правомощия, овластен въз основа на закон. В конкретния случай изпълнителният директор е носител на административни правомощия, за което е овластен с Наредбата за пазарите на територията на Столична община. Под "закон" законодателят е имал предвид не конкретния вид нормативен акт, а родовото понятие, обхващащо всички нормативни актове. Неоснователно е възражението на касатора, че липсва решение на Съвета на директорите за провеждане на конкурс за отдаване под наем на търговски обекти, находящи се на пазар "Герана", тъй като Протокол 20/10.11.2011 г., от заседанието на Съвета на директорите на "Пазари Север" ЕАД не се отнася за пазар "Герена", а само за пазарите "Бански" и "Ал. Невски". Видно от т. 5 на същия протокол, съветът на директорите е разгледал и одобрил предложения план график за провеждане на конкурси през 2012 г. за отдаване под наем на търговски обекти, терени, маси за сергийна търговия и бизнес шкафове, търговски площи за разполагане на подвижни търговски маси на пазар "Ал. Невски" и модули на пазар "Бански". Т. е. анализът на приетата т. 5 от протокола води до извод, че решението се отнася до търговските обекти, терени, маси за сергийна търговия и бизнес шкафове за всички пазари на територията на "Пазари север" ЕАД, с оглед на което и същите не са изброени, като отдаването под наем на търговски площи за разполагане на подвижни търговски маси се отнася само за пазар "Ал. Невски", а отдаването под наем на модули - само за пазар "Бански", затова и тези два пазара са изрично споменати. Ето защо правилен е изводът на АССГ, че е налице решение на съвета на директорите за провеждане на конкурс № 1/2012 г. Неоснователно е и твърдението на касатора, че комисията е била съставена от 4 члена, а не от "пет до седем", съгласно изискването на наредбата. Видно от заповед № 09-011/03.04.2012 г. комисията се състои от 6-ма членове - един председател, един секретар и още четирима редовни членове, като общият брой на всички членове е 6, а не 4, както твърди касаторът. Както правилно е приел и АССГ налице е допусната очевидна фактическа грешка в заповед № РД-09-011/03.04.2012., която е била своевременно отстранена със заповед № 09-018/05.04.2012 г. Допуснатата техническа грешка не влияе върху законосъобразността на обжалвания акт и не представлява нарушение на процедурата. Без значение в случая е обстоятелството, че обект № 11 не е бил свободен към момента на провеждане на конкурса. Правнорелевантен е моментът на сключване на новия договор. Видно от доказателствата по делото обектът е бил свободен към датата, на която е следвало да се сключи новия договор, след проведения конкурс. Недопустимо е да се изисква освобождаване на обекта и едва тогава да започне нова процедура по отдаването му под наем. Не такава е целта на закона, нито целта на конкурса. А видно и от самата конкурсна документация процесният търговски обект се отдава под наем от 01.06.2012 г., от която дата той е свободен. Така че не е нарушено изискването на конкурсната документация да се отдават под наем свободни обекти. Предвид изложените съображения обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора основателна е претенцията на ответника по касационната жалба за присъждане на направени разноски по делото в размер на 400 лева - платено адвокатско възнаграждение, с оглед на което същата следва да бъде уважена. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - седмо отделение,