Решение № 8205 от 9.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10536/2010 г.

Решение № 8205 от 9.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10536/2010 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Росен Юлиянов Димитров от гр. София срещу решение № 1211 от 30.04.2010 г. по адм. д. № 793/2010 г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед № 5 от 11.01.2010 г. на ректора на Висшето държавно училище - Колеж по телекомуникации и пощи гр. София за наложено на основание чл. 44, ал. 1, т. 3, чл. 44, ал. 2 и чл. 15, ал. 5 от Правилника за устройството и дейността на ВДУ "КТП" и във връзка с доклад на квесторска комисия наказание като студент в първи курс задочно обучение, специалност "Безжични комуникации и разпръскване", отписване от колежа до 29.08.2010 г. за опит за измама, при провеждане на изпит по физика на 8.01.2010 г., като несъвместимо с морално-етичните норми и накърняващо авторитета на висшето училище. Ответният административен орган представя писмено становище по жалбата. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Настоящата инстанция намира, че жалбата е процесуално допустима, подадена в срок. Разгледана по същество е основателна. Съдът е установил безспорно фактите по делото. При явяването си на 8.01.2010 г. на изпит под формата на тест, жалбоподателят е заснел решения от него тест от екрана на компютъра с мобилния си телефон. При констатиране на това обстоятелство квесторите са отстранили жалбоподателя от проведения изпит и на обратната страна на протокола за теста се записали, че студентът е хванат в опит за измама (заснемане на тест с телефон) по време на провеждане на доброволния компютърен тест по физика. Въз основа на изготвения доклад на квесторската комисия е издадена оспорената пред съда заповед. Съгласно чл. 71 от Закона за висшето образование задълженията на студентите, докторантите и специализантите се уреждат в правилниците на висшето училище. В чл. 36, ал. 1, т. 1 от Правилника за устройство и дейността на КТП е посочено, че всеки студент е длъжен да се запознае с нормативните документи на КТП и да ги спазва. На интернет страницата на колежа е публикувана Инструкция за студенти и квестори при провеждане на доброволен компютърен тест в КТП, в раздел II Ред за провеждане на теста, т. 2 от която е предвидено, че при влизане в залата студентите оставят всички вещи на определеното от квестора, недостъпно за тях по времето на теста място. Правилно е прието от съда, че внасянето на мобилен телефон със записваща функция е нарушение на инструкцията и със заснемането на теста жалбоподателят е извършил нарушение и че е нерелевантно обяснението за необходимостта за сверяване на резултатите от теста. Направен е извод, че жалбоподателят е изпълнил съдържанието на понятието "измама" вложено в хипотезата на чл. 44 от Правилника за устройство и дейността на колежа, изразяващо се в нарушение на етичните правила и на забраната да се преписва на изпит, тъй като е възникнала възможност след заснемането му тестът да бъде представен на студентите изчакващи за изпита. За неоснователно е счетено възражението, че наложеното наказание не съответства на тежестта на нарушението, като е прието, че е единствено възможното наказание, предвидено в чл. 44, ал. 2 от правилника за установеното и извършено нарушение, поради което правилно е наложено наказание по л. 44, ал. 1, т. 3 от правилника, отписване за определен срок, във връзка с чл. 44, ал. 2 от правилника. Последните изводи не се възприемат от настоящата инстанция. В чл. 44, ал. 1 от правилника е предвидено, че студент, който наруши ЗВО, Правилника за приема, Правилника за устройство и дейността, Правилника за вътрешния ред в студентските общежития се наказва със: 1. забележка, 2. предупреждение за отписване, 3. отписване за определен срок, а съгласно ал. 2 на същия текст студент се наказва с отписване за определен срок при предоставяне на неверни данни, въз основа на които е приет във ВУ, системно неизпълнение на задълженията по учебния план или правилниците на ВУ, опит за измама, осъждана на лишаване от свобода за извършено умишлено престъпление. Правилни са изводите на съда, че в случая измама по смисъла на чл. 44, ал. 2 от правилника включва опит за преписване, но жалбоподателят не е направил опит за преписване, а е заснел с мобилния си телефон отговорите на теста, след като вече го е бил решил, за да ги свери по-късно с учебника и лекциите си отговорите на въпросите. Студентът е нарушил изискването да се оставят всички вещи на определеното място от квестора, включително мобилния телефон, но не е установен опит за преписване от негова страна за да е извършена "измама" по смисъла на чл. 44, ал. 2 от правилника. С изтриването на запаметения текст в мобилния телефон, което е записано в доклада за издаване на заповедта, е осуетена възможността тестът да бъде предоставен на други студенти за изпита. Не е основателен извода на съда, че със заснемането на отговорите, които жалбоподателят е дал на теста, е извършил измама при полагане на изпита. За извършеното нарушение на реда за провеждане на изпита е следвало да се наложи друг вид наказание от предвидените по чл. 44, ал. 1 от правилника, като се отчете, че не са настъпили евентуални последствия. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ, Върховният административен съд, Седмо отделение,