Решение № 11699 от 2.08.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2362/2018 г.

Решение № 11699 от 2.08.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2362/2018 г., V о., докладчик председателят Здравка Шуменска Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сдружение "Асоциация за борба против корупцията в България", представлявано от председателя на УС С. Пеевски, чрез пълномощника адв. К. Чунчуков срещу решение № 8061 от 22 декември 2017 г., постановено по адм. дело № 12376 от 2017 г., по описа на Административен съд - София град. С него е отхвърлена жалбата му против решение № Р-680/32-281661 от 11 октомври 2017 г. на директора на Агенция "Митници", обективиращо отказ за достъп до обществена информация на сдружението по т. 2, 14-ти въпрос от заявление вх. № 03. 07-60 от 7 юли 2016 г. Със същото решение е осъдено Сдружение "Асоциация за борба против корупцията в България" да заплати на Агенция "Митници" направените по делото разноски, в размер на 200,00 лв. (двеста лева). В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяна на атакувания съдебен акт като вместо него съдът се произнесе с друг, с който да отмени решението на директора на Агенция "Митници" и се произнесе с друго по същество на спора. Моли се за присъждане на сторените по делото съдебни разноски за две инстанции, като за настоящия спор е представен списък по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК. Ответникът – директорът на Агенция "Митници", чрез пълномощника му юрисконсулт К. Станкулова оспорва касационната жалба като излага доводи за нейната неоснователност Моли първоинстанционното решение да се остави в сила като правилно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящото касационно производство. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия тричленен състав на пето отделение, при извършената служебна проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното пред настоящата съдебна инстанция, решение е валидно и допустимо като постановено от компетентен съд след надлежно сезиране с жалба против индивидуален административен акт от лице, чийто права и законни интереси са засегнати от него. След извършената проверка за законосъобразност инстанцията по същество приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма и при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила, материалния закон и неговата цел. Предмет на проверка за законосъобразност пред Административен съд София – град е решение № Р-680/32-281661 от 11 октомври 2017 г. на директора на Агенция "Митници", с което на основание чл. 37, ал. 1, т. 1 от ЗДОИ, във връзка с чл. 32, ал. 1 от същия закон и чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ е отказал предоставянето на достъп до обществена информация, по точка 2, 14-ти въпрос от С. Кънчев, председател на Асоциацията за борба против корупцията в Република България, с заявление вх. № 03. 07-60 от 7 юли 2016 г. в Администрацията на Министерски съвет, предоставено с писмо от Министерство на земеделието и храните, "Югозападно държавно предприятие" ДП Благоевград, заведено в Централно митническо управление на Агенция "Митници" с рег. № 32-254724 от 14 септември 2017 г., а именно: всички митнически документи, свързани с внос на "Аполо" ООД пред периода 2013 г. – 2016 г., както на артикули (готови облекла), така и на материали за евентуално производство на дрехи и/или обувки. Съдът е приел, че обжалваният акт е издаден при липса на нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Също така е изложил доводи, че не е налице надделяващ обществен интерес, с оглед хипотезата на параграф 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ, а чрез искания достъп до обществена информация се търси информация, която съдържа данни за стопанска дейност на един търговец и представляваща "търговска тайна" по смисъла на параграф 1, т. 5 от ДР на ЗДОИ. Посочил е, че по отношение на исканата информация е налице визираното в чл. 37, ал. 1 от ЗДОИ основание за отказ тя да бъде предоставена, поради което е и отхвърлил жалбата на Сдружение "Асоциация за борба против корупцията в България", представлявано от председателя на УС С. Пеевски. Настоящият съдебен състав намира, че решението е правилно постановено. Обоснован и съответен на закона е изводът на първостепенния съд, че в конкретния случай Агенция "Митници" безспорно е задължен субект по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ, а за да е налице отказ от предоставяне на достъп до обществена информация по чл. 37, ал. 1 от ЗДОИ е необходимо кумулативното наличие на три законови предпоставки, а именно: достъпът да засяга интересите на трето лице, същото да е отказало предоставяне на исканата обществена информация, както и случаят да не представлява такъв с надделяващ обществен интерес. За да е налице хипотезата на чл. 37, ал. 1 от ЗДОИ, не е достатъчно да липсва съгласието на третото лице, каквото търговското дружество изрично е заявило, но и да е обосновано с конкретни факти по какъв начин са засегнати интересите на сдружението-заявител и съотнасянето им към обществения интерес от достъп до тази информация. С параграф 1, т. 5 от ДР на ЗДОИ е прието, че общественият интерес се предполага до доказване на противното, но единствено в предвидените от законодателя хипотези от цитираната норма - от буква "а" до буква "е", включително. В разглеждания случай, с искането за предоставяне на обществена информация са поискани всички митнически документи, свързани с информация за упражнена от сезирания субект дейност при провеждане на обществена поръчка от страна на "АПОЛО" ООД, а законът въвежда оборимата презумпция за наличен надделяващ обществен интерес. Следователно правилен е изводът на съда, че Агенция "Митници" не е страна по договор за възлагане на обществена поръчка с изпълнител "АПОЛО" ООД, поради което наличието на въведената презумпция с параграф 1, т. 5, б. "е" от ДР на ЗДОИ за наличие на обществен интерес, когато сведенията и данните са свързани със стопанската дейност и засягат условията, правата, задълженията, санкциите, сроковете, определени в договор, по които една страна, както не е в случая, е задължен субект по чл. 3 от ЗДОИ. Също така не е налице надделяващ обществен интерес и с оглед хипотезата на параграф 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ, когато чрез исканата информация се цели разкриване на корупция и на злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3 от същия закон. Чрез предоставянето на всички митнически документи, касаещи търговското дружество - ответник по касация, не се касае за разкриване на корупция или злоупотреба с власт, а се съдържат данни относно стопанската дейност на "АПОЛО" ООД с оглед извършен внос на платове и материали от Европейския съюз и др. Ето защо, доводът на касатора, че такъв интерес е налице е неоснователен. Поради всичко изложено, настоящият съдебен състав приема, че изводът, който е обосновал първостепенният съд за законосъобразност на отказа на административния орган да предостави исканата информация е правилен, поради което атакуваното решение следва да се остави в сила като правилно, обосновано и постановено в съответствие със съдопроизводствените правила, поради липса на отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК. С оглед изхода на спора, претенцията на ответника - директора на Агенция "Митници", за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, следва да се уважи и на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, с оглед препращащата норма на чл. 144 от АПК, във връзка с чл. 37 от ЗПП, с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ на Агенция "Митници" следва да се присъди сумата от 100,00 лв. (сто лева) за настоящата съдебна инстанция като тази сума да се възложи в тежест на Сдружение "Асоциация за борба против корупцията в България", представлявано от председателя на УС С. Пеевски. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение