Решение № 2294 от 18.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14728/2012 г.

Решение № 2294 от 18.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14728/2012 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Социално подпомагане" Връбница, гр. София срещу решение № 5560 от 23.10.2012 г., постановено по адм. дело № 5911/2012 г. по описа на Административен съд - София град. В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на решението като постановено при нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът - Траян Кариманов Кариманов, от гр. София изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното решение административният съд е обявил нищожността на заповед № 0100 от 14.05.2012 г., издадена от директора на Дирекция "Социално подпомагане" Връбница, с която е разпоредено Траян Кариманов да възстанови сумата от 1236 лв., отпусната му по молба декларация вх. № 0100/20.03.2012 г. за отпускане на целева помощ за покупка на 1 бр. ларингофон. За да постанови този правен резултат административният съд е приел, че е налице хипотезата на чл. 146, т. 1 АПК, т. е. административният акт е издаден от некомпетентен орган. Посочил е, че процесната заповед не е подписана от директора на Дирекция "Социално подпомагане" Връбница, а от друго лице, като не е представена заповед за заместване. Така постановеното решение е неправилно. От фактическа страна се установява, че въз основа на молба - декларация 20.03.2012 г. от Траян Кариманов, със заповед № 0100 от 23.03.2012 г. на същия е отпусната целева помощ в размер на 1236 лв. за закупуване на ларингофон, като на 10.04.2012 г. сумата е била преведена по банковата му сметка. От представеното по делото удостоверение от Второ РУ "Полиция" - СДВР се установява, че на 22.04.2012 г. неизвестно лице е отнело от същия мъжка чанта тип "Бурсалино", съдържаща сумата от 1240 лв., които са му били отпуснати от Дирекция "Социално подпомагане" Връбница за закупуване на ларингофон. След като Траян Кариманов не е изпълнил изискванията на чл. 43а, ал. 4 от ППЗИХУ (Правилник за прилагане на закона за интеграция на хората с увреждания), е издадена заповед № 0100 от 14.05.2012 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" Връбница на основание чл. 43б от ППЗИХУ, с която е наредено на същия да възстанови сумата от 1236 лв., отпусната му за покупка на 1 бр. ларингофон, тъй като в законоустановения 30-дневен срок лицето не е използвало помощта по предназначение. Неправилно административният съд е обявил процесната заповед за нищожна. Действително същата е била подписана от Ангрита Григорова, съгласно заповед за заместване № РД-09-82 от 3.02.2011 г., която не е била представена по делото. Нормата на чл. 171, ал. 4 от АПК задължава съда да укаже на страните, за кои обстоятелства от значение за делото те не сочат доказателства. Това задължение обаче не е било изпълнено, което съставлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът е обвързан от принципа за служебното начало, заложен в чл. 168, ал. 1 от АПК. Според тази норма съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146. Първоинстанционният съд е бил длъжен да изследва въпроса относно действителността на оспорения административен акт, като даде възможност на административния орган да ангажира доказателства за компетентността на лицето, подписало акта. По изложените съображения обжалваното решение следва да бъде отменено като постановено в нарушение на процесуалните правила и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд София - град, който следва да пристъпи към решаване на спора по същество, след като събере доказателства относно материалната компетентност на издателя на акта. Същият следва да се съобрази с представените пред касационната инстанция доказателства, а именно: заповед № РД-09-82 от 3.02.2011 г., с която е наредено при отсъствие на директора на Дирекция "Социално подпомагане" Връбница, гр. София същият да бъде заместван от началник отдел "Социална закрила", както и удостоверение № 94 АА-26 от 3.10.2012 г., от което е видно, че Ангрита Григорова е началник отдел "Социална закрила" в Дирекция "Социално подпомагане" Връбница от 29.12.2005 г. Освен това съдът трябва да изясни въпроса дали титулярът е отсъствал на датата, на която е издадена процесната заповед, тъй като липсват доказателства в тази насока. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,