Решение № 15319 от 10.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11484/2018 г.

Решение № 15319 от 10.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11484/2018 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 145 и сл. АПК във връзка с чл. 323 от Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на С. С., от [населено място], прокурор в Районна прокуратура – В. срещу решение по т. 2 от протокол № 22 от заседанието на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, проведено на 25.07.2018 г., с което е потвърдено наложеното му от административния ръководител на Районна прокуратура – В. със заповед № РД – 04 – 289/30.03.2018 г. дисциплинарно наказание "забележка" по чл. 308, ал. 1, т. 1 ЗСВ. Жалбоподателят посочва, че наложеното му наказание е тенденциозно, за несъществуващи нарушения, при дублиране на административната и дисциплинарната отговорност и неспазване на сроковете визирани в ЗСВ. Моли да бъдат отменени атакуваните актове като незаконосъобразни. Ответникът по жалбата – Прокурорска колегия на Висшия съдебен съвет чрез юрисконсулт Лишева моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Заинтересованата страна – административният ръководител на Районна прокуратура – В. не изразява становище. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира жалбата за подадена от надлежна страна, в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на съдебно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на актовете съгласно чл. 168 АПК е неоснователна. По делото е установено, че със заповед № РД – 04 – 289/30.03.2018 г. на основание чл. 140, чл. 314, ал. 1 и чл. 311, т. 1 вр. с чл. 307, ал. 3, т. 3 и чл. 308, ал. 1, т. 1 от Закона за съдебната власт и. ф. административен ръководител на Районна прокуратура – В. е наложил на прокурор С. С. – прокурор в Районна прокуратура – В. дисциплинарно наказание "забележка". Дисциплинарната преписка е била образувана със заповед № РД – 04 – 42/16.01.2018 г. на и. ф. административен ръководител, районен прокурор по докладна записка на началник на група "Общинска полиция" и писмо № 365000 – 565/05.01.2018 г. на директора на ОД на МВР – В.. По същата са приобщени писмени и веществени доказателства (констативен протокол № 018441/03.01.2017 г.; акт за установяване на административно нарушение № 609804/15.01.2018 г.; списък на дежурствата в РП-В.; сведения от участвалите в репатрирането на автомобила лица и заповеди, сочещи тяхната компетентност; глоба с фиш, докладни записки на отдел "Охранителна полиция" при ОД на МВР – В.; снимков материал на неправилно паркирания автомобил; електронни фишове за наложени глоби; длъжностни характеристики и трудови договори на участвалите в репатрирането лица; диск със снимки от репатрирането на автомобила и др.) и обяснения на привлечения към дисциплинарна отговорност магистрат, които преценени по отделно и в своята съвкупност изясняват релевантните факти. Съгласно събрания доказателствен материал на 03.01.2018 г. служители на Общинско предприятие "Общински паркинги и синя зона", заедно със служител на Общинска полиция са изпълнявали служебните си задължения по принудително репатриране на МПС. О. 10, 00 часа са работили в района на Съдебната палата в гр. В., по бул. "В. В." във връзка с наличието на множество превозни средства, паркирани в нарушение в зона, в която паркирането е било забранено. Започнали са действия по принудително преместване на наказателен паркинг, като на водачите, които са били на място са били съставяни фишове за извършеното нарушение, а на останалите са били репатрирани автомобилите. Автомобилът на прокурор С. (марка "Ауди А8" с рег. [рег. номер на МПС] ) е бил паркиран в нарушение на чл. 6, ал. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП). Същият е бил репатриран съгласно установените изискванията на Инструкция за работата и дейността "Репатриране на излезли от употреба МПС и неправилно паркирани ППС" към ОП "Общински паркинги и синя зона", утвърдена със заповед № 3222/06.10.2017 г. на кмета на О. В.. При репатрирането служителят на Общинска полиция е установил и различие в буквите между двете табели на лекия автомобил. От приложения оптичен носител със снимки е видно, че при предната регистрационна табела е отнет елемент от буквата "В" – дъгата, намираща се в долната част на буквата, като елементите в непосредствено съседство са непроменени и регистрационния номер вместо [рег. номер на МПС] се чете [рег. номер на МПС]. Отчитайки системните нарушения за превишена скорост, реализирани при управлението на автомобил марка "Ауди А8" с рег. [рег. номер на МПС] и последното от тях, по което е бил издаден електронен фиш за налагане на глоби – серия К № 1735179/07.09.2017 г., дисциплинарнонаказващият орган обосновано е приел, че се касае за заличаването на част от номера, което е било извършено в периода 07.09.2017 г. – 03.01.2018 г. Фактическите действия по заличаването не са вменени на жалбоподателя като виновно извършени във връзка с ангажирането на дисциплинарната му отговорност, а липсата на действие (бездействието) по отстраняване на тези нередности, свързани с увреждането на регистрационната табела. Видно от сведенията на разпитаните по дисциплинарната преписка лица е, че при посещението си на наказателния паркинг, за да прибере автомобила си, С., макар и да е имал правото да присъства там, но в качеството си на нарушител, а не в качеството на дежурен прокурор или прокурор от РП-В. три пъти е обяснявал че е прокурор, три пъти се е легитимирал със служебната си карта и е искал да му бъде оказано съдействие по смисъла на ЗСВ (1. пред портиера на паркинга, 2. пред служителя на Общинска полиция, част от екипа по репатриране на автомобила, 3. пред полицейските служители на Първо РУ – В. дошли да проверят дали регистрационните табели отговарят на буквено-цифровата подредба, съобразно регистрацията на автомобила), вместо да използва предназначените за тази цел документи по смисъла на чл. 1, ал. 5 от Закона за българските лични документи. В началото е бил ядосан и дежурният портиер дори не е могъл да го запише в дневника за посетители, но по-късно е общувал със служителите по нормален начин. С т. т. 5. 3 – 5. 6 от Кодекса за етично поведение на българските магистрати са уредени правилата за поведение, произтичащи от принципа за почтеност и благоприличие. Благоприличието е въздържане от всякакви действия, които биха могли да компрометират честта на магистрата в професията и обществото. Нередовностите около регистрационната табела, допуснатото нарушение по ЗДвП и най-вече поведението на магистрата на наказателния паркинг са се превърнали в събития, които са били повод за обсъждане и проверки сред неограничен кръг от хора – служители на О. В. и на Министерството на вътрешните работи. Те са в разрез с утвърдените правила за благоприличие и засягат магистратската професия, допускайки негативни интерпретации. С. е използвал служебното си положение за лични цели и за защита на личен интерес чрез многократното демонстриране на своето служебно положение, легитимирайки се със служебната си карта. Преценявайки законосъобразността на оспорените актове, настоящият състав приема, че те са издадени от компетентни органи, като колегиалния от тях в надлежен състав е постигнал оспореното решение при условията на законоустановен кворум и мнозинство. Ирелевантни и частично неточни са доводите в жалбата за непроизнасяне в срок. Съгласно чл. 310 ЗСВ дисциплинарното производство се образува със заповед, съответно с решение, на наказващия орган в срок до 6 месеца от откриването, но не по-късно от три години от извършването на нарушението. Дисциплинарното производство приключва в срок до три месеца от образуването му. Изтичането на срока за произнасяне не е основание за отпадане на отговорността. Когато нарушението се изразява в бездействие, сроковете за образуване започват да текат от откриването му. При нарушение, което накърнява престижа на съдебната власт, сроковете за образуване започват да текат от публичното оповестяване на деянието. Всички тези срокове в случая са спазени, а този по чл. 314, ал. 4 ЗСВ е инструктивен и не влече незаконосъобразност на оспореното решение на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет. Изслушано е привлеченото към дисциплинарна отговорност лице като са взети писмените му обяснения. Заповедта на административния ръководител и решението на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет са издадени, в предвидената писмена форма за валидност и при спазване на административнопроизводствените правила. Дисциплинарната отговорност е вид юридическа отговорност, която се реализира при доказано дисциплинарно нарушение. За да бъде доказано дисциплинарното нарушение и ангажирана дисциплинарната отговорност на едно лице, е необходимо да се установи от фактическа страна деянието – действие или бездействие, от обективна страна да се докаже противоправността на това деяние, т. е. да е налице обективно несъответствие между правно дължимото и фактически осъщественото поведение, от субективна страна да е налице вина на дееца, да е установен правнорелевентен резултат (вреда) и да е налице причинна връзка между деянието и резултат. Установяването на посочените елементи е предпоставка за законосъобразност на акта. Същите с оглед изложените фактически обстоятелства са налични при оценка поведението на наказания магистрат във връзка с вменените му нарушения. Съгласно чл. 309 ЗСВ при определяне на дисциплинарното наказание се вземат предвид тежестта на нарушението, формата на вината, обстоятелствата, при които е извършено нарушението, и поведението на нарушителя. Дисциплинарно-наказващият орган, точно е ценил поведението на прокурор С. в рамките на извършеното нарушение. Отчетена е и липсата на предходни дисциплинарни наказания като правилно е наложено най-лекото от предвидените по ЗСВ наказание. По изложените съображения оспореното решение на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет е издадено след точно прилагане на материалноправните разпоредби и съответства на целта на закона. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК във връзка с чл. 323 ЗСВ, Върховният административен съд, шесто отделение