Решение № 2444 от 23.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12642/2009 г.

Решение № 2444 от 23.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12642/2009 г., III о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 233 от Закон за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по жалба на Славчо Христов Славов от гр. Стара Загора против заповед № К-981 от 27.02.2009 г. на министъра на вътрешните работи, за налагане на дисциплинарно наказание "порицание" за срок от една година. Жалбоподателят оспорва законосъобразността на издадената заповед и търси нейната отмяна. Жалбата е обоснована със следните твърдения: на първо място - при издаването на оспорената заповед е нарушена разпоредбата на чл. 246 ЗМВР - в акта не се сочат разпоредбите, които Славов е нарушил; не са посочени доказателствата, на чиято база е наказан; в заповедта не е посочено пред кой орган и в какъв срок може да се оспори; на второ място - наказанието е наложено след преклузивния срок, предвиден в чл. 225, ал. 1 ЗМВР; на следващо място - не е извършена задълбочена проверка на изготвената справка и възраженията на Славов срещу нея. Ответната страна в писмено изготвено становище оспорва жалбата като неоснователна. С оглед наведените в жалбата оплаквания, събраните по делото доказателства и служебна проверка за законосъобразността на оспорената заповед по реда на чл. 168 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение намира за установено следното: Жалбата е редовно подадена от лице, което е адресат на оспорения индивидуален административен акт, в срока по чл. 149 от АПК, поради което е допустима за разглеждане по същество. С обжалвана заповед министъра на вътрешните работи е наложил на Славчо Христов Славов дисциплинарно наказание "порицание" за срок от една година, в качеството му на началник на звено "Пожарна безопасност и спасяване", към Областна дирекция на МВР-Стара Загора, категория Б. Фактическо основание за налагане на наказанието дисциплинарно-наказващия орган е посочил, че в в нарушение на Закона за обществените поръчки и Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки - служителят е разрешил по фактура № 101/06.12.2007 г., на фирма "Трияда" ООД - Стара Загора - да се изплатят 33 650,65 лева за поставяне на алуминиева дограма в сградата на "Пожарна безопасност и спасяване" - Раднево; както и, че на 08.05.2008 г. е издал сертификат за съответствие с правилата и нормите за пожарна безопасност на обект - "Централна кооперативна банка АД, клон Стара Загора, централен офис - работно място - "Western union"- като преди издаването не е осъществил контрол на подчинените си служители, извършили сертификационна проверка на обекта. За установяването на фактическата обстановка, органа изцяло се е позовал на данните, събрани в проведено дисциплинарно производство, съдържащи се в справка рег. № 46957/30.12.2008 г. по описа на Областна дирекция на МВР - Стара Загора. Дисциплинарното производство е започнало с издаването на представената по делото заповед с рег. № К-6749/04.12.2008 г., с която дисциплинарнонаказващия орган е предприел първите действия за установяване на нарушението, чрез назначаване на комисия за проверка на постъпили предварителни данни - справка рег. № 2659/28.07.2008 г. на дирекция "Инспекторат". За започналото производство, Славов е бил запознат срещу подпис на 09.12.2008 г. Констатациите на комисията са, че в края на 2007 г. в ОДПБЗН - не са спазени изискванията за разходването на бюджетни средства, като не е спазен Закона за обществени поръчки и Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки - по специално - на "Трияда" ООД - са заплатени 33 650,65 лева за подмяна на дървена дограма, с алуминиева такава - на сградата на РСПБЗН - Раднево. Поради изтичане на едногодишния преклузивен срок по чл. 225, ал. 1 ЗМВР - становището на комисията е, че за това нарушение наказание не следва да бъде налагано. Също така комисията приема, че при извършена на 08.05.2008 г. сертификационна проверка, във връзка с отправено искане за обект "ЦКБ АД, клон Стара Загора, Централен офис-работно място-"Western union"-комисията е допуснала нарушение, като не е взела под внимание изискването на чл. 152 от ПСТН - за осигуряване на втори евакуационен изход и защита на отвора към съседно помещение-поради което е съставен протокол с положително становище, въз основа на който Славов, без да упражни контрол, е издал сертификат. На наказания е връчена покана рег. № 44313/09.12.2008 г. за даване на писмени обяснения в срок до 12.12.2008 г. Такива са дадени, като писмените обяснения са входирани с вх. № 2306/11.12.2008 г. В тях- Славов изцяло отрича да е нарушавал принципите, условията и реда за възлагане на обществени поръчки; за сертификата твърди, че същият е издаден въз основа на сертификационна проверка - за която Славов не носи отговорност. След получаване на справката, министърът на вътрешните работи е издал оспорената заповед, с която на основание чл. 226, ал. 1, т. 3 от ЗМВР във вр. с чл. 227, ал. 1, т. 6 и ал. 2 от ППЗМВР е наложил на жалбоподателя дисциплинарно наказание "порицание" за срок от една година, считано от датата на връчване на заповедта. Заповедта е връчена на служителя на 13.08.2009 г. С оглед събраните в хода на съдебното производство по оспорване на заповедта доказателства, Върховният административен съд, трето отделение в настоящия си състав намира, че заповедта е издадена от компетентен орган в изискуемата от закона форма, в съответствие с материалноправните разпоредби и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила на ЗМВР и ППЗМВР. Славов е санкциониран за две нарушения. За първото от тях- извършено плащане по фактура № 101/06.12.2007 г., в нарушение на закона за обществените поръчки- отговорност, с оглед разпоредбата на ал. 1 на чл. 225 ЗМВР. Крайният срок, в който Славов е можело да бъде санкциониран е 6.12.2008 г., а заповедта, както бе посочено, му е връчена на 13.08.2009 г.. За другото нарушение - същото е извършено на 08.05.2008 г.. Заповедта за налагане на наказанието е изготвена на 27.02.2009 г.. Видно от представените по делото болнични листове, в периода - 16.02.2009 г.- до 13.08.2009 г., Славов е бил в отпуск по болест. Съгласно разпоредбата на чл. 225, ал. 3 ЗМВР - сроковете по ал. 1 - не текат по времето на законоустановен отпуск, поради което в тази част не е налице нарушение на чл. 226 ЗМВР. Що се касае до нарушението и наложеното за него наказание. Славов е санкциониран за това, че не е упражнил контрол на подчинени. Не се спори - лицата извършили сертификационната проверка на 08.05.2008 г.- са подчинени на жалбоподателя и същите неправилно са констатирали, че проверяваният обект изцяло отговаря на изискванията на правилата за безопасност. Настоящият съдебен състав споделя изводът на наказващия орган, че Славов не е упражнил нужния контрол при издаването на сертификата. Не може да бъде споделен довода на жалбоподателят, че същият е обвързан от констатациите и е длъжен да издаде сертификат, с оглед резултатите от проверката. Като издател на сертификата - Славов е следвало да подложи на обстоен анализ протоколът на комисията - сам да прецени дали проверяваният обект отговаря изцяло на изискванията, включително и на сочената разпоредба на чл. 152 от ПСТН - още повече, че за цялата сграда, включително и за този обект- е предхождал отказ да бъде сертифициран. Формално, без да упражни контрол върху дейността на подчинените си- Славов е издал сертификата, поради което е извършил соченото нарушение. Що се касае до твърденията за порок във формата на заповедта, в смисъл на непълни мотиви относно фактическите и правни основание за издаването й, то същите не могат да бъдат споделени. Наказващия орган е индивидуализирал нарушителя комисар Славов - началник звено "Пожарна безопасност и спасяване" - към Областна дирекция на МВР - Стара Загора), конкретизирал е нарушението (неизпълнение на служебни задължения за контрол върху "подчинени извършили сертификационна проверка . . . ") и ги е обосновал с изготвената справка. Доказателство за мотивиране на заповедта е факта на оспорване от Славов на всички приети от органа фактически и правни констатации в оспорената заповед. В тежест на последния е да опровергае приетото в оспорената заповед с доказателства за конкретно предприемани и реализирани действия по ръководството и контрола на подчинените му - при извършване на проверки за сертифициране. Бланкетното посочване, че заповедта подлежи на обжалване по "реда на АПК" - не е съществено нарушение. Правото на защита на Славов не е накърнено, доколкото същият в срок е подал жалба, в която излага обстойни твърдения по цялото образувано срещу него дисциплинарно производство, приключило с оспорената заповед. С оглед изложеното, Върховният административен съд, трето отделение на основание чл. 172, ал. 2 от АПК