Решение № 1712 от 17.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1969/2015 г.

Решение № 1712 от 17.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1969/2015 г., V о., докладчик председателят Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция "Земеделие" - Хасково (ОДЗ) срещу решение № 600/09.01.2015 г., постановено по административно дело № 576/2014 г. от Административен съд - Хасково (АСХ), с което е отменена негова заповед № РД-26-065/04.08.2014 г., с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното правоотношение на Дора Михайлова Ангелова. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че то е неправилно поради нарушение на материалния закон и е необосновано - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател иска отмяна на оспореното съдебно решение и постановяване на ново, с което жалбата против заповедта да бъде отхвърлена. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и искането си излага в касационната жалба и в постъпила писмена молба, подадена чрез процесуалния му представител. Претендира присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба - Дора Михайлова Ангелова чрез процесуален представител в писмен отговор на касационната жалба я оспорва и иска да бъде отхвърлена като неоснователна. Иска на основание чл. 104, ал. 1 от ЗДСл да й бъде присъдено обезщетение, за времето, през което не е била на служба, поради прекратяването на служебното и правоотношение. Претендира разноски за представителство пред настоящата касационна инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение № 600/09.01.2015 г., постановено по адм. д. 576/2014 г. по описа на АСХ е отменена заповед № РД-26-065/04.08.2014 г. на Директора на Областна дирекция "Земеделие" - Хасково, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е прекратено служебното правоотношение на Дора Михайлова Ангелова за длъжността "главен експерт" в главна дирекция "Аграрно развитие" към общинска служба по земеделие - Димитровград в ОДЗ - Хасково, с придобит ранг II (втори) младши. За да постанови този резултат, административният съд е приел за установено от събраните по делото доказателства, че длъжността, заемана от Дора Ангелова е продължила да съществува като система от функции, задачи и задължения и по новото длъжностното разписание (ДР), в сила от 31.07.2014 г., не е реално съкратена, както и че броят на служителите, на които е възложено нейното изпълнение в ОДЗ - Хасково не е намален. Приел е още, че общата численост на служителите в областната дирекция след приемането на новото ДР е останала непроменена. При тези фактически констатации първоинстанционният съд е приел, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила, но в нарушение на материалния закон и неговата цел. Така постановеното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно. Основният спорен въпрос между страните е налице ли са материалноправните предпоставки за постановяване на оспорената заповед - реално съкращение на длъжността, заемана от Ангелова - "главен експерт" в общинска служба по земеделие към Главна дирекция "Аграрно развитие" в ОДЗ - Хасково. Въз основа на събраните по делото доказателства съдът е констатирал, че с утвърждаването на ДР в сила от 31.07.2014 г. общият брой на служителите в ОДЗ е непроменен в сравнение с това от 04.03.2014 г., като съответно няма такава промяна и в броя на служителите, заемащи служебно правоотношение в Главна дирекция "Аграрно развитие". Запазен е броят на отделите в дирекцията, които са запазени и като наименования. Броят на служители в ОСЗ - Димитровград, в който е заемала длъжност Ангелова, е намален с една щатна бройка, като е намален броят за длъжността "главен експерт", но е създадена една нова щатна бройка за длъжността "главен експерт" в изнесено работно място - офис Стамболово към ОСЗ - Хасково. На практика тази бройка за длъжността "главен експерт" не е съкратена реално, а е преместена от ОСЗ - Димитровград в офис Стамболово към ОСЗ - Хасково като от приложеното поименно разписание на длъжностите на ОДЗ - Хасково в сила от 18.08.2014 г. е видно, че тази позиция е незаета. При така установената от съда фактическа обстановка, правилен, обоснован и съответен на доказателствата е изводът в оспореното решение, че в случая материалноправните предпоставки посочени в заповедта за прекратяване на служебното правоотношение на Ангелова не са налице. Този извод подробно е обоснован в съдебния акт и е базиран на установения от съда и описан по-горе факт, че при съпоставка на длъжностните разписания, действали до момента на издаване на заповедта и новоприетото ДР след издаването й, не е налице реално съкращаване на длъжността "главен експерт" в ОДЗ - Хасково - т. е. не са изпълнени законовите изисквания по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. За правилното приложение на хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл - основание за издаване на обжалваната заповед, е необходимо длъжността не само да е премахната като нормативно определена позиция в утвърденото длъжностно разписание на администрацията, но и да не е запазена като система от функции, задължения и изисквания, каквото е легалното определение на длъжност в администрацията според чл. 2 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията като тези две предпоставки трябва да съществуват кумулативно. Правилно в обжалваното решение е прието, че в случая не е налице нито една от тях. Длъжността "главен експерт" в ОДЗ - Хасково не е премахната като нормативно определена позиция, не е намален броят щатните бройки в дирекцията, а освен това продължава да съществува като съвкупност от определени функции, задачи и задължения, установени с длъжностна характеристика. В тази връзка обоснован и законосъобразен е изводът на съда, че задълженията, изпълнявани от Ангелова са запазени като система от функции, отговорности и изисквания в дирекцията, осъществяването им не е преустановено, а е прехвърлено на новата щатна бройка със същото наименование, която дори към момента на издаване на заповедта е вакантна. Като е достигнал до тези правни изводи относно незаконосъобразността на заповедта на директора на Областна дирекция "Земеделие" - Хасково и издаването й при превратно упражняване на власт и в несъответствие с целта на закона, Административен съд - Хасково не е допуснал нарушение на материалния закон или необоснованост, които да обуславят отмяна на съдебното решение. По водене на делото пред настоящата касационна инстанция Дора Ангелова е направила разноски в размер на 800.00 лв., за които своевременно е направено искане за присъждането им, доказателства за реалното им заплащане и списък по чл. 80 от ГПК, поради което и с оглед изхода на спора следва да бъдат възложени в тежест на бюджета на ОДЗ - Хасково. С оглед направеното в писмената защита от страна на ответника искане за присъждане на обезщетение на основание чл. 104, ал. 1 от ЗДСл за времето, през което Ангелова не е била на служба, настоящият съдебен състав намира, че като касационна инстанция не е компетентен да се произнесе по него. Искането е направено с писмената защита и не съдържа всички реквизити на искова молба, поради дори не е възможно и администрирането към съответния компетентен съд след влизане в сила на настоящото решение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение