Решение № 14082 от 19.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14048/2017 г.

Решение № 14082 от 19.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14048/2017 г., IV о., докладчик председателят Татяна Хинова Производството е по реда на Г. десета, Раздел І, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба от "Технотест" АД (Технотест), със седалище и адрес на управление в гр. С., представлявано от изпълнителния директор Д. М., подадена чрез адв. И. и адв. У., срещу решение № 1280 от 09.11.2017 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) по преписка № КЗК-511/2017 г. С него КЗК е установила, че не е извършено нарушение по чл. 29, по чл. 31, по чл. 32 във вр. с чл. 33 и по чл. 35, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗК от страна на "Декра аутомотив" ООД (Декра). С жалбата са релевирани доводи незаконосъобразност на оспореното решение, поради допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните норми, необоснованост и постановяването му при несъответствие с целта на закона - отменителни основания по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК. Твърди се, че актът е издаден при грешно интерпретиране на фактите, довело до неверни изводи. Прави се искане за отмяната му и връщане на преписката за повторно разглеждане от КЗК със задължителни указания за отстраняване на допуснатите нарушения на административнопроизводствените правила и за прилагане на материалния закон. Алтернативно се прави искане за произнасяне по съществото на спора, като съдът установи, че "Декра аутомотив" ООД е извършило нарушение на чл. 29, чл. 31, чл. 32 във вр. с чл. 33 и чл. 35 от ЗЗК; при установяване на нарушенията да бъде наложена имуществена санкция на дружеството-заинтересована страна в настоящото производство и да се постанови преустановяване на нарушението. В случай, че се установи нарушение на чл. 32 от ЗЗК се иска "Декра аутомотив" ООД да огласи за своя сметка и по подходящ начин съдебното решение. Претендира се присъждане в полза на жалбоподателя разноските, направени пред КЗК. Претендират се и разноски в производството пред Върховния административен съд. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията в представени по делото писмени бележки чрез процесуалния си представител юрк. Кондиева излага доводи за неоснователност на жалбата. Счита, че атакуваното решение е правилно и законосъобразно. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Алтернативно, при уважаване на жалбата прави възражение за прекомерност на претендирания от жалбоподателя адвокатски хонорар. Заинтересованата страна - "Декра аутомотив" ООД, със седалище в гр. С., в писмени бележки и в открито съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. В. изразява становище за неоснователност на жалбата по подробно посочени в представените по делото писмени бележки съображения. Иска потвърждаване на решението на КЗК като правилно и законосъобразно, както и присъждане на разноски за производството пред КЗК и Върховния административен съд. След като прецени доводите на страните и данните по делото, настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира жалбата за процесуално допустима. Същата е подадена от страна, за която оспорения административен акт е неблагоприятен, което мотивира наличие на правен интерес и в срока по в чл. 64, ал. 1 от ЗЗК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. П. К. за защита на конкуренцията е образувано производство по преписка № КЗК/511/2017 г. на основание чл. 94, ал. 1 във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) по искане на "Технотест" АД за установяване на евентуално извършени нарушения по чл. 29, чл. 31, чл. 32, чл. 33 и чл. 35 от ЗЗК от страна на "Декра аутомотив" ООД, налагане на имуществена санкция, постановяване прекратяване на нарушението и възлагане на направените разноски. От фактическа страна по делото се установява следното: "Технотест" АД осъществява стопанска дейност като нотифицирана техническа служба, свързана с технически прегледи на ППС, технически експертизи на ППС, сервизни тестове и единично одобрение на ППС от 1964 г. (и към настоящия момент), има Удостоверение № е34*2007/46-05 от 2.11.2016 г. за определяне на техническа служба, издадено на "Технотест" АД от Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" (ИААА) с валидност до 2 ноември 2019 г. Изпитвателната лаборатория е определена за техническа служба от категория "А". На 15.12.2000 г. от "Технотест" АД е подадена заявка за регистрация на словна марка "ТЕХНОТЕСТ/TECHNOTEST", като регистрацията на марката е отказана. На 29.03.2017 г. от "Технотест" АД е подадена заявка за регистрация на словна марка "ТЕХНОТЕСТ", като към момента на произнасяне на КЗК марката е в срок за опозиция и възражение. Прието е, че "Технотест" АД поставя фирменото си наименование и регистрираната си комбинира марка върху календари, радио-часовници, чанти, етикети върху бутилки и др. рекламни материали. Дружеството използва в дейността си бланки, върху които присъства наименованието на дружеството и информация за контакти. За представяне на предприятието и дейността си от 2002 г. "Технотест" АД използва собствен интернет сайт с адрес http: //technotest. bg. "Декра аутомотив" ООД осъществява стопанска дейност, свързана с технически прегледи, експертизи и експертни оценки на ППС от 2007 г. Прието е, въз основа на представени от "Декра аутомотив" ООД договори за реклама, фактури и представени рекламни материали за периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г., че дружеството се рекламира чрез рекламни съоръжения тип "Пиза", печатна реклама в списания, календари, тефтери, флаери и др. Дружеството изписва фирменото си наименование на латиница "Decra". В рекламните материали присъства изброяване на предлагани от дружеството услуги: "Периодични технически прегледи на ППС-та"; "Експертизи"; "Оценка на употребявани ППС-та"; "Индивидуални одобрения на ППС-та"; "Изменение в конструкцията на ППС-та"; "Стикери за Еко зони"; "Одобряване на учебни ППС-та"; с посочване на телефон и адрес за контакти с дружеството. За представяне на предприятието и дейността си от 13.06.2008 г. "Декра аутомотив" ООД използва собствен интернет сайт с адрес www. dekra-automotive. bg. На 07.11.2016 г. "Декра аутомотив" ООД, в качеството му на възложител, възлага на "К. В. БГ" ЕООД, в качеството му на изпълнител, да създаде и оптимизира дигитална реклама на фирмата/бранда на възложителя, а именно "ГТП Д. А.", в предварително уговорени платформи и сайтове – Google maps, Google plus, BG maps и Wikimapia, видно от представен от "Декра аутомотив" ООД договор и фактури за извършени плащания по договора. Прието е, въз основа на разпечатка и фактура от 07.11.2016 г. за управление на AdWords кампания, предоставени от "Декра аутомотив" ООД, дружеството използва ключова дума "технотест" в кампания с ключови думи по групи "технотест", "годишен технически преглед" и "документи за технически прегледи" в G. A.. Кампанията е реализирана в периода от 16.12.2016 г. до 29.06.2017 г. Прието е, въз основа на представени от Технотест с искането констативни протоколи от 04.04.2017 г. и от 05.05.2017 г., при изписване на дума "технотест" в търсачката Гугъл първият резултат е посочен от търсачката като реклама със заглавие "Технотест – хомологация на ППС – decra-automotive. bg", с активна връзка към интернет сайт с адрес www. dekra - automotive. bg/хомологация. Вторият резултат не е определен като реклама и е със заглавие "Технотест – TECHNOTEST Ltd. " с активна връзка към интернет сайт с адрес Грешка! Невалиден обект на хипервръзка.. Встрани от връзката се визуализира каре (визитка) на сайта с адрес Грешка! Невалиден обект на хипервръзка., озаглавен "Технотест", с описание "Контрол на автомобилния транспорт в С., България". Видно от представените от "Технотест" АД с искането констативни протоколи и разпечатки от Интернет, на интернет сайт с адрес www. dekra - automotive. bg в раздел "Услуги" – "Хомологация на ППС", присъства следната информация: "Хомологация (технотест) е технически термин който е международно приет за издаване на разрешителен режим от официален орган. З. Б. компетентния орган е И. А. "Автомобилна администрация", която като всяка организация следва стриктни правила и стандарти за установяване наличието на условия за издаване на одобрението. Хомологацията на автомобили е позната още като технотест или типово одобрение. Д. А. ООД е представител на DEKRA A. T. C. der DEKRA A. G., която е нотифицирана техническа служба по Директива 2007/46/ЕО и Директива 2002/24/ЕО от ИААА. В английската версия на страницата https: //dekra-automotive. bg/homologation-of-motor-vehicles присъства същото описание на английски език, като за думата "технотест" се използва "technical inspection", видно от представена от ответното дружество разпечатка от Интернет страницата. Комисията е разгледала и преценила като релевантни за спора коментари от интернет, свързани с използването на израза "технотест". Относно употребата на термините (думите) "технотест", типово одобрение/одобрение на типа и хомологация е приобщено становище на ИААА, както и становище относно значението и употребата на термините "хомологация", "типово одобрение на ППС" и "технотест", изготвено от Главни асистенти от Секция по терминология и терминография в Институт за български език "Проф. Л. А." (ИБЕ) към Българска академия на науките (БАН). Прието е, въз основа на разпечатка от ПИС АПИС, че при търсене в Търговския регистър по дума "технотест" се извеждат като резултат 9 дружества, във фирменото наименованието на които присъства "технотест", както следва: "Технотест" ООД, гл. В.; "Технотест ТП", гр. В.; "Технотест" АД, гр. С.; ЕТ "Технотест – ВиК услуги – А. Гончаров", гр. Р.; ЕТ "Технотест – П. Пеев", гр. В.; ЕТ "Технотест – Р. Райчев", гр. Р.; "Технотест инженереринг" ЕООД, гр. В.; СД "Технотест – Цеков и с-ие", гр. С. и "Технотест прес" ЕООД, гр. С.. Преценена е използваната функционалност на рекламата на Google "AdWords". При тази фактическа установеност КЗК е направила следния правен анализ: Подателят на искането Технотест и ответното дружество Декра са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ЗЗК, които извършват стопанска дейност, свързана с извършване на технически прегледи, експертизи и експертни оценки на ППС, както и дейността им, свързана с "Цялостно одобряване на типа", която дейност безспорно ги поставя в конкурентни отношения и е обективна предпоставка за прилагането на глава VII от ЗЗК. КЗК е анализирала поведението на Декра за периода от 08.09.2016 г. откогато е обновена интернет страницата му и се използва думата "технотест" – и към момента на произнасянето на КЗК. По отношение на съставомерността по чл. 31 от ЗЗК е прието, че Декра използва в дейността си интернет страница с адрес www. dekra-automotive. bg, като в подстраница "Хомологация на ППС" представя описание на услугата. Прието е, че в текста се използва думата "технотест" за поясняване на термина "Хомологация" – Хомологация (технотест) е технически термин, като малко след това използва "технотест" като синоним на "Хомологация" – Хомологацията на автомобили е позната още като технотест или типово одобрение. КЗК се е позовала на становището на Секция по терминология и терминография в Институт за български език "Проф. Л. А." към Българска академия на науките, че терминът "хомологация" означава "издаване на разрешителен режим от официален орган". В становището се посочва още, че "хомологация" и "типово одобрение" са синоними, като в официални документи, приети от ЕС, се използва само "типово одобрение". От своя страна терминът "типово одобрение" означава "процедура, с която държава членка удостоверява, че даден тип ППС, система, компонент или отделен технически възел отговаря на съответните административни разпоредби и технически изисквания". За да се изпълни процедурата "типово одобрение" по отношение на ППС, системата, компонента или отделния технически възел трябва да се направят "проверка и изпитване за това, дали дадено ППС отговаря на общите технически изисквания за одобряване на превозни средства в ЕС". Съгласно становището тези проверки и изпитвания като технически тестове се означават с термина "технотест". Същият термин се сочи и като съкращение на технически тест. От становището е видно, че формално "типово одобрение" и "хомологация" от една страна и "технотест" от друга, не са синоними. Въпреки това в конкретния случай следва да се отчете навлизането на "технотест" в разговорната реч със значение, именно като синоним на тези термини, поради което и така се е наложил в практиката. Становището на СТТ се подкрепя и от представената от ИААА информация, която има същия смисъл, с тази разлика, че от ИААА отчитат думата "технотест" като жаргонна, която се използва единствено в българския разговорен език за обозначаване, че превозното средство е преминало проверки и/или изпитвания за установяване на съответствието му с приложимите технически изисквания. Такова използване на думата "технотест" се вижда в коментарите по темите във форумите, свързани с преработка или изменение на първоначалния вид на ППС, като думата е придобила известност като нарицателно за преминаване на тестове, проверки и/или изпитвания за съответствия на ППС с нормативните изисквания. Прието е, че думата "технотест" се използва за пръв път от подателя на искането в наименованието му при регистрацията му като държавна фирма по Указ 56 през 1989 г. Оттогава насетне, предвид спецификите на предоставяните услуги по изпитване, проверка и оценка на ППС, "технотест" навлиза в разговорната реч и придобива нарицателно и обобщаващо значение за услуги като "проверка", "тестове", "лабораторни изпитвания" на ППС и други подобни, свързани с промяна на корпуса, на шасито, на двигателя или други отделни части или елементи в конструкцията на ППС, предвид неговото бъдещо предназначение и ползване, съобразно желанието на собственика. КЗК е отбелязала, че на сайта си ответното дружество не описва предоставянето на някаква услуга "Хомологация", а опитва да даде определение на технически термин, като за описание използва най-близки до разговорния език думи. Следва да се посочи, че за разлика от твърденията в искането, ответното дружество не твърди, че "технотест" е технически термин, а използва думата като допълнение/пояснение на "хомологация", която дума се сочи за технически термин. "Хомологация" се ползва в разговорната реч като заместител на използвания в нормативните документи "одобряване на типа (типово одобрение)". За да се одобри ППС, да получи "типово одобрение", то трябва да премине през необходими изпитвания от техническо естество за да се установи съответствие с нормативни изисквания. При описанието на "Хомологация" на сайта си, ответното дружество използва позната в разговорната реч и сред потребителите дума "технотест" за допълнение и пояснение. Ответното дружество използва тази дума на интернет страницата си само в раздела "Хомологация на ППС", като в преведената версия на сайта на английски се използва "technical inspection", поради което не може да се приеме, както се твърди в искането, че в конкретния случай ответното дружество въвежда в заблуждение потребителите, което да води до объркване с предлагана от Технотест услуга и с други услуги по принцип поради което КЗК е приела, че от страна на Декра не е осъществен съставът на нарушението по чл. 31 от ЗЗК. По отношение на нарушението на чл. 32, вр. чл. 33 от ЗЗК Технотест твърди, че Декра използва реклама в Google, като при търсене по дума "технотест" на първо място излиза линк "Т.-Х. на ППС – dekra-automotive. bg", означен като "Реклама". Чрез активиране на този линк се влиза в сайта "dekra-automotive. bg/хомологация-на-пътно-превозни-средства", в който отново е използвана думата "технотест". Според искателя използването на думата "технотест" като ключова дума в Google реклама може да заблуди потребителите по отношение на характеристиката на предлаганата от Декра услуга, нейното изпълнение и търговски произход, тъй като те не могат да преценят дали това типово одобрение, наричано "технотест", има връзка с услугите, предоставяни от "Технотест" АД, и каква е тази връзка. Ответното дружество не оспорва, че използва думата "технотест" като една от ключовите дума в своята рекламна кампания за популяризиране в интернет пространството на своята дейност чрез предоставяната от Google услуга AdWords. Това използване за периода от 16.12.2016 г. до 29.06.2017 г. се установява и от събраните в производството доказателства. Прието е, че самото рекламно съобщение не може да доведе до заблуждение, тъй като при резултатите коректно се изписва кой от тях е реклама, а и в самото рекламно поле отстрани на резултатите ясно се е изписано кое е рекламиращото предприятие. В рекламното каре не присъства и друга информация, която да е поднесена по начин, че да доведе до заблуждение на потребителите поради което е прието, че от страна на "Декра аутомотив" ООД не е осъществен съставът на нарушението по чл. 32 във вр. с чл. 33 от ЗЗК. По отношение на нарушението по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК е прието, че Декра действително използва думата "технотест", но не за да наименува собствена услуга, а за пояснение на термин. Поради това в случая не може да се приеме, че е налице предлагане на услуга с белези, които заблуждават или могат да доведат до заблуждение. Т. К. приема, че от страна на "Декра аутомотив" ООД не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК. По отношение на твърдяното нарушение по чл. 35, ал. 2 от ЗЗК КЗК е приела, че Декра използва "технотест" като описание на "Хомологация", като по този начин безспорно първият елемент от фактическия състав на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК е изпълнен. Въпреки това, думата "технотест" се използва от ответното дружество като ключова дума приложението на Google. Също така думата се използва като разяснение на присъстващия в сайта термин "хомологация". Във втория случай това използване е вследствие утвърждаването на думата "технотест" в разговорния език, като този начин на използване не би могъл да доведе до заблуда или объркване на потребителите, респ. да увреди интересите на конкурентите. Комисията е приела, че словната марка и фирменото наименованието на "Технотест" АД не са особено отличителни, тъй като съдържанието е повече насочващо към услугите, които предлага дружеството – услуги, свързани с технически тестове. В подкрепа на това се явява и фактът, че на пазара присъстват и други дружества съдържащи във фирменото си наименование "технотест". По чл. 35, ал. 3 от ЗЗК е прието, че подателят на искането използва домейн "technotest. bg", а ответната страна използва домейна "dekra-automotive. bg. И двата домейна представляват фирмените наименования на двете дружества, изписани на латиница. Като по отношение начина на изписване, както и в звуково отношение, различията между имената "tehnotest" (технотест) и "dekra-automotive" (декра аутомотив) са достатъчна степен изявени и не е налице възможност за объркване или подвеждане на потребителя относно предложителя на услугата. Предвид доводите по конкретните състави на глава VII от ЗЗК КЗК е приела, че не е налице нарушение и на общата забрана по чл. 29 от ЗЗК. При тези данни, настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, стигна до следните правни изводи: Оспореното решение е постановено от компетентен орган в рамките на правомощията му, при спазване на изискванията за кворум, регламентирани в чл. 59 от ЗЗК, в законна форма и в съответствие с административнопроизводствените правила за извършване на разследването по ЗЗК, при правилно прилагане на приложимия материален закон и неговата цел. Въз основа приобщените към преписката доказателства, КЗК е извела обосновани изводи относно релевантните за спора обстоятелства. Въз основа на тях и след като е анализирала наличието на елементите от фактическия състав на чл. 29 от ЗЗК, е стигнала до правилен извод за липса на недобросъвестни търговски практики от страна на Декра. За да приеме, че думата "технотест" не е била част от рекламното съобщение на Декра в Google, чрез използване на платената услуга "AddWords" КЗК се е позовала на официалната информация на сайта на Google, съобразно която зададените като ключови думи в реклама на Google "AdWords" не са видни и достъпни за търсещият по думи, а са известни и достъпни единствено между Google "AdWords" и съответния рекламодател, също и че функционалностите на рекламата на Google "AdWords" се реализират само при търсене чрез Google. При търсене с други търсещи програми, резултатите се подреждат в съответствие използваните от тези програми алгоритми за съвпадение, видно от разпечатка при търсене с "Bing". В процесния случай, видно от приложената по преписката разпечатка (л. ЗЗ) думата "технотест" заедно с израза "хомологация" на ППС – присъстват в заглавието в съобщението, дефинирано като реклама" и препращащо към интернет сайта на Декра. Съобразно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от ЗЗК заблуждаваща е всяка реклама, която по какъвто и да е начин, включително по начина на нейното представяне, подвежда или може да подведе лицата, до които е адресирана или достига, и поради това може да повлияе на тяхното икономическо поведение или по тези причини нанася или може да нанесе вреди на конкурент. В тази връзка следва да се приеме, че рекламата насочва към конкретна страница в сайта на Декра, на която страница се описва значението на термина "хомологация" и изрично е посочено, че Декра не предоставя такава услуга: Информацията гласи: "Хомологация (технотест) е технически термин който е международно приет за издаване на разрешителен режим от официален орган. З. Б. компетентния орган е И. А. "Автомобилна администрация", която като всяка организация следва стриктни правила и стандарти за установяване наличието на условия за издаване на одобрението. Хомологацията на автомобили е позната още като технотест или типово одобрение. ". Предвид липсата на предпоставките за проява на икономическо поведение (такава услуга не се предлага от Декра), липса на характеристики на услугата, както и на цена настоящата инстанция счита, че не е налице твърдяното нарушение по чл. 32, във връзка с чл. 33 от ЗЗК. На следващо място следва да се направи уточнението, че и подобна услуга не се предоставя и от Технотест. Както изрично е посочено в писмото на ИААА, а и на сайта на Декра, процедурата по одобряване на типа (типово одобрение) на превозните средства (асоциирано с хомологация, технотест) приключва с издаване на сертификат от ИААА, поради което не може да се счита, че такава услуга, независимо че не е предлагана в процесния случай, се промотира като аналогична на предлагана от жалбоподателя услуга, който извършва един от етапите на процедурата по одобряване на типа – проверки и/или изпитвания на превозните средства за установяване на съответствието им с приложимите технически изисквания, извършвани от технически служби, които са определени и нотифицирани за такава дейност (Технотест, Декра и др.). Ирелевантно за спора е обстоятелството дали "хомологация" е технически термин и дали е свързан единствено с издаването на разрешителен режим от официален орган. Напротив, в становището на Секцията по терминология и терминография, Институт за български език "Проф. Л. А." се посочва ( стр. 3, абзац 3), че технотестът по време предхожда хомологацията, т. е. налице е свързаност между двата термина. Обосновано може да се приеме, че използването на израза "технотест" е реализирано при извършване на превод от съдържанието на интернет страницата на Декра от английски език на български език – technical inspection, поради което може да се счита, че думата технотест е използвана като пояснение на хомологация. Дори и да се приеме, че не е налице равнозначност между хомологация и технотест (каквито са становищата на Института по български език и ИААА) то безспорно това сравнение следва да се извършва в контекста на представяне на услуга хомологация/технотест от страна на Декра, каквато услуга, както се поясни по-горе дружеството не е оторизирано да предоставя. От своя страна ИААА пояснява, че думата "технотест" се използва като жаргонна дума за проверка/изпитване на превозни средства за установяване на съответствието им с приложимите технически изисквания. В този смисъл са и коментарите в представените разпечатки от интернет-форуми, поради което настоящата инстанция счита, че използването на думата "технотест" в разпечатките обозначава услугата "проверка/изпитване", а не наименование на търговски субект, чиято дейност се предлага и от други търговски субекти. От представените интернет извадки може да се направи обоснован извод, че мнозинството от търсещите информация за технотест различават както технотест като синоним на технически тест - "Понеже искам да возя повече хора мога ли да сложа задната седалка и да изместя решетката.... Ще трябва ли да се ходи на технотест?", така и отделните фирми с техните наименования, предлагащи съответната услуга - "А при слагане на газова уредба сега след м. март трябва ли да се минава Технотест или Декра или там каквото е... ", което съвсем не означава, както се твърди в жалбата, че услугата "технотест" следва да се асоциира единствено с дейността, извършвана от дружеството-жалбоподател. В тази връзка е ирелевантно и обстоятелството дали КЗК е следвало да направи правен анализ на употребата на легални термини, употребени в Директива 2007/46/ЕО на ЕП и на Съвета от 05.09.2007 г., предвид факта, че целта на Декра, с излагане на значенията на понятията "хомологация", "технотест" и "типово одобрение" не е била да представи извадка на нормативната уредба, а да представи на достъпен език синтезирано описание на процеса " типово одобрение" (одобряване на типа) породи което не се споделят твърдените нарушения по чл. 31, чл. 32 от ЗЗК, във връзка с чл. 33 и чл. 35 от ЗЗК. Съобразно разпоредбата на чл. 31 от ЗЗК се забранява въвеждането в заблуждение относно съществени свойства на стоките или услугите или относно начина на използване на стоките или предоставяне на услугите чрез твърдение на неверни сведения или чрез изопачаване на факти. Каза се, че употребата на "технотест" в сайта на Декра касае пояснение на друг термин, подбран при осъществен превод от английския вариант на интернет страницата на Декра – technical inspection – на български език – технически тест, съкратено технотест. А за да е налице заблуждаваща, сравнителна реклама или имитация на услуга по смисъла на чл. 31 – чл. 35 от ЗЗК следва да е налице предлагане на съответната услуга, каквато хипотеза липсва. На последно място законосъобразен е правният извод за липса на нарушаване на общата забрана по чл. 29 от ЗЗК. Приложното поле на Закона за защита на конкуренцията обхваща дейността на предприятията, която засяга негативно конкуренцията и създава възможност за неблагоприятно въздействие върху конкурентната среда на съответния пазар. В чл. 29 ЗЗК е установена обща забрана за нелоялна конкуренция, която има субсидиарен характер и намира самостоятелно приложение само когато деяние не може да бъде подведено под някой от специалните състави, регламентирани в глава VII, чл. 30 - чл. 37 от ЗЗК. За да бъде приложен този санкционен текст следва да бъде установено действие или бездействие, което е в нарушение на добросъвестната търговска практика и не е обхванато от регламентираните специални състави. В случая не се твърдят действия с антиконкурентен ефект, различни от тези разглеждани по релевираните специални състави, поради което не е налице основание за ангажиране на отговорност по общия състав на чл. 29 от ЗЗК. По изложените съображения оспореното решение е законосъобразно, а жалбата срещу него като неоснователна, поради липса на отменителните основания по чл. 146 от АПК следва да се отхвърли. С оглед изхода на спора направеното от процесуалния представител на оспорващите дружества искане за присъждане на разноски като неоснователно следва да се остави без уважение. Претенцията на ответника за юрисконсултско възнаграждение следва да бъде уважена в размер на 200 лв., съобразно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК. Основателна се явява и претенцията на процесуалния представител на заинтересованата страна "Декра аутомотив" ООД за присъждане на направените и доказани разноски в общ размер на 3000 лв., представляващи адвокатско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,