Решение № 1494 от 1.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13544/2017 г.

Решение № 1494 от 1.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13544/2017 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с глава дванадесета от АПК. Образувано е по касационна жалба от "Н. п. - НП" ЕООД, гр. С., представлявано от управителя Н. П. Б., срещу решение № 1185 от 19.10.2017 г. по преписка № КЗК-616/2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение № РД-227/16.06.2017 г. на кмета на община Б. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Извършване на обществен превоз на пътници по автобусни линии от общинската и републиканската транспортни схеми, квота на община Б., съгласно утвърдени маршрутни разписания". Излага доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно и постановено в нарушение на производствените правила. Излага, че КЗК не е съобразила искането на дружеството за събиране на доказателства свързани с представена Заповед № ТР-6 от 12.07.2017 г. на областния управител на Софийска област, във връзка с възлагане на временно осъществяване на обществен превоз, както и че е следвало да участва в производството като заинтересована страна. Излага, че КЗК не е съобразено висящо производство пред Административен съд С. област по оспорване на Заповед № ТР-6 от 12.07.2017 г. на областния управител, която смята за незаконосъобразна. Излага и доводи идентични с възраженията пред КЗК относно незаконосъобразност на решението на възложителя, поради нарушение на чл. 22, ал. 5, т. 5 и т. 8, чл. 54, ал. 1, т. 3 и т. 5 от ЗОП, както и други нарушения на ЗОП. Иска, да се отмени решението на КЗК, както и да се присъдят направените разноски по делото. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията редовно призована, не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - кметът на община Б. с писмено становище и чрез пълномощник юриск. Дончева в съдебно заседание оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Иска, да се остави в сила решението на КЗК и се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - "К. Т." ООД, гр. С., редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага, че жалбата е неоснователна. Излага, че решението на КЗК е правилно. Излага, че законосъобразно КЗК е приела, че при издаване на оспореното решение на кмета на община Б., не е било допуснато нарушение на чл. 22, ал. 5, т. 5 от ЗОП, тъй като е налице мотивираност и възложителят изрично се е позовал на протоколите и доклада на комисията за разглеждане, оценка и класиране на подадените оферти, както и не е допуснатото нарушение на чл. 22, ал. 5, т. 8 от ЗОП, изразяващо се в обстоятелството, че атакуваното решение не съдържа трите имена на неговия издател, а само двете имена на кмета, и е несъществено, като не влияе на крайното решение на възложителя и не опорочава издадения акт . Смята, че е несъстоятелно и твърдението на касатора, че класираният на първо място участник е имал задължения към държавата и НАП, поради което е било допуснато нарушение на чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП, като е установено, че участникът "К. Т." ООД е декларирал обстоятелството за липса на задължения към държавата и не е допуснал нарушение на чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Излага, че е законосъобразен изводът на КЗК, че след като на етап участие, възложителят е предвидил за удостоверяване съответствието с критериите за подбор да се извършва чрез представяне на единен европейски документ за обществени поръчки /ЕЕДОП/, то за класираният на първо място участник не е имало задължение да предоставя копия за лиценз на останалите 3 бр. моторни превозни средства, които са произведени след 1.01.2017 г. Смята за неоснователни и останалите доводи съдържащи се в касационната жалба, които се преповтарят и на които КЗК е дала обоснован и законосъобразен отговор в решението си. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбата в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема че жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С решение № 1185 от 19.10.2017 г. по преписка № КЗК-616/2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), е оставена без уважение жалбата на "Н. п. - НП" ЕООД срещу Решение № РД-227/16.06.2017 г. на кмета на община Б. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Извършване на обществен превоз на пътници по автобусни линии от общинската и републиканската транспортни схеми, квота на община Б., съгласно утвърдени маршрутни разписания". С решението са възложени на дружеството да заплати на възложителя направените разноски в размер на 200,00 лв. След идентификация на страните и установяване на фактическите обстоятелства КЗК е приела, че при провеждане на процедурата не е допуснато нарушение, което да обуславя незаконосъобразност на решението на възложителя. Приела е, че не е допуснато нарушение на чл. 22, ал. 5, т. 5 и т. 8, чл. 54, ал. 1, т. 3 и т. 5 от ЗОП, както и не са допуснати други твърдени нарушения при провеждане на процедурата пред възложителя, поради което е оставила без уважение жалбата. В съответствие с чл. 216, ал. 5 от ЗОП и чл. 220 от АПК настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 2, т. 1 и чл. 217, ал. 1 от ЗОП при обективно установени фактически обстоятелства, въз основа на които правилно е приложен материалния закон и не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Установено е, че с Решение № РД-160 от дата 21.04.2017 г. на кмета на община Б. е открита "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка с описания по-горе предмет. С решението е одобрено обявлението и конкурсната документация. По критериите за подбор изискванията към участниците са подробно отразени в т. 2 и т. 3 от фактическата част на обжалваното решение. Критерии за възлагане и методика за определяне на комплексната оценка на офертите са представени в т. 3.5, а в т. 3.6 и т. 3.7 са представени дадените разяснения от възложителя. В т. 4 от фактическата част на решението е представена офертата на участника "К. Т." ООД. Назначената от възложителя комисия е отразила своята работа в три протоколи и доклад по чл. 60, ал. 1 от ППЗОП, като работата на комисията е отразена в т. 6 - 8. С решение РД-227/16.06.2017 г. на възложителя е обявено класирането на участниците и участникът определен за изпълнител - на първо място "К. Т." ООД и на второ място "Н. П. - НП" ЕООД. Решението е оспорено пред КЗК в производството по което е постановено обжалваното решение. Настоящият съдебен състав приема за неоснователни възраженията на касатора, че решението е неправилно и са допуснати съществени нарушения на производствените правила. Неоснователни са доводите, че КЗК не е съобразила искането на дружеството за събиране на доказателства свързани с представена Заповед № ТР-6 от 12.07.2017 г. на областния управител на Софийска област, във връзка с възлагане на временно осъществяване на обществен превоз, както и че е следвало да участва в производството като заинтересована страна. В производството по ЗОП областният управител, който е издал заповед по реда на Наредба № 2 от /15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси (Загл. изм. - ДВ, бр. 44 от 2011 г.) и чл. 5, § 5 от Регламент (ЕО) № 1370/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2007 г., за временно възлагане на обществен превоз по утвърдени маршрутни разписания на територията на община Б., не е надлежна страна в производството по ЗОП. Заповедта има временен характер за срок от 6 месеца до възлагане на услугата по реда на ЗОП. Същевременно висящото производство пред Административен съд С. област е ирелевантно за производството пред КЗК и ВАС, поради и което КЗК не е допуснала нарушение на процесуалните правила относно допускане и съобразяване на тези обстоятелства при оспорване на решение на възложителя. Неоснователни са възраженията на касатора относно изводите на КЗК за законосъобразност на решението на възложителя и липса на нарушение на чл. 22, ал. 5, т. 5 и т. 8, чл. 54, ал. 1, т. 3 и т. 5 от ЗОП. Обективно е установено от КЗК, че решението на възложителя е мотивирано, като са посочени фактическите и правни основания за издаването му и възложителят се е позовал на чл. 106, ал. 6 от ЗОП във връзка с чл. 22, ал. 5, т. 6 от ЗОП (правното основание) и протоколите и доклада от работата на комисията (фактическото основание). Обосновано и законосъобразно КЗК е приела, че актът на възложителя е мотивиран, предвид на това, че се е позовал на фактическите основания посочени в протоколите на комисията и нейния доклад за разглеждане, оценка и класиране на подадените оферти. Отделно от това е установено, че протоколите и доклада съдържат относимите към задълженията на помощния орган извършени дейности и направени изводи при разглеждане на офертите. Законосъобразно КЗК се е позовала на константната практика по прилагане на ТР № 16/1975 г. на ОСГК на Върховния съд на РБ относно мотивираността на административния акт със съпътстващи неговото издаване документи издадени от негови помощни органи. В случая в производството по ЗОП КЗК правилно е приела, че оспореното решение на възложителя е мотивирано. На следващо място при съобразяване на чл. 22, ал. 5, т. 8 от ЗОП КЗК е приела, че подписването на решението на възложителя само с две имена не съставлява съществено нарушение, след като е установено в процедурата, че кмет на община Б. е Г. Н. Д., а решението е подписано от него с посочване само на двете имена. Не е установена липса на компетентност или липса на представителна власт при подписване на решението на възложителя, като е идентифицирано лицето - възложител в процедурата, както и подписване на акта в качеството на кмет на общината. Обосновано КЗК е приела, че посочването на две имена на лицето издало акта, в случая самия възложител, не обуславя съществено нарушение на чл. 22, ал. 5, т. 8 от ЗОП. Неоснователно е възражението на касатора, че са незаконосъобразни изводите на КЗК, че не е допуснато нарушение на чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП, тъй като класираният на първо място участник "К. Т." ООД е имал задължения към държавата и НАП. Обективно е установено от КЗК, че възложителят е указал, че за удостоверяване на обстоятелствата относно липсата на основания за отстраняване в офертата си всеки участник да представи Единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП), който е неразделна част от документацията за участие (т. 3.3.2 от фактическата част на решението), като в случая участникът "К. Т." ООД е декларирал обстоятелството за липса на задължения към държавата в раздел част III - Основания за изключване от представения в офертата ЕЕДОП, Б: Основания, свързани с плащането на данъци или социално осигурителни вноски от представения в офертата ЕЕДОП, които са представени в т. 4.1 от фактическата част към решението). В съответствие с чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП възложителят отстранява от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка кандидат или участник, когато има задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 от ДОПК и лихвите по тях, към държавата или към общината по седалището на възложителя и на кандидата или участника, или аналогични задължения, установени с акт на компетентен орган, съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът или участникът е установен, освен ако е допуснато разсрочване, отсрочване или обезпечение на задълженията или задължението е по акт, който не е влязъл в сила. Съгласно чл. 67, ал. 1 от ЗОП при подаване на заявление за участие или оферта кандидатът или участникът декларира липсата на основанията за отстраняване и съответствие с критериите за подбор чрез представяне на единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП), като в него се предоставя съответната информация, изисквана от възложителя, и се посочват националните бази данни, в които се съдържат декларираните обстоятелства, или компетентните органи, които съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът или участникът е установен, са длъжни да предоставят информация. В случая с подаденият от участника "К. Т." ООД ЕЕДОП е предоставена изисканата от възложителя информация относно задължения към държавата и НАП, предвид на което законосъобразно КЗК е приела, че са изпълнени изискванията на чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП. В тази връзка обосновано и при правилно приложение на чл. 54, ал. 13 от ППЗОП КЗК е приела, че комисията за провеждане на процедурата не е била задължена да изиска разяснения и информация относно изпълнение на това изискване от участника. Разпоредбата е диспозитивна и е приложима в кръга на оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя и при наличие на необходимост от събиране на допълнителни данни и информация. На следващо място са неоснователни доводите на касатора относно незаконосъобразност на решението на КЗК свързани с приетото, че не е допуснато нарушение от помощния орган при провеждане на откритото заседание на 30.05.2017 г. и обявяване на ценовите оферти. Обективно КЗК е приела, че на първото публично заседание на комисията са присъствали Н. П. Б. - управител на "Н. п. - НП" ЕООД и С. А. - адвокат на дружеството, като тримата членове на комисията са подписали Техническото предложение и плика с надпис "Предлагани ценови параметри", след което по предложение на помощния орган същите са подписани и от представителя на другия участник (т. 6.1 от фактическата част от решението), както и че действията са отразени в Протокол № 1 от 30.05.2017 г. Съгласно чл. 54, ал. 3 от ППЗОП комисията отваря по реда на тяхното постъпване запечатаните непрозрачни опаковки и оповестява тяхното съдържание, а когато е приложимо - проверява за наличието на отделен запечатан плик с надпис "Предлагани ценови параметри", а съгласно ал. 5 комисията предлага по един от присъстващите представители на другите участници да подпише техническото предложение и плика с надпис "Предлагани ценови параметри". В случая видно от протокола на комисията и отразеното в обстоятелствената част на решението на КЗК по предложение на комисията -Техническото предложение и плика с надпис "Предлагани ценови параметри" са били подписани и от представителя на другия участник. При тези данни правилно КЗК е приела, че не е допуснато нарушение от помощния орган на възложителя при отваряне и разглеждане на офертите. Неоснователни са възраженията на касатора свързани с изводите на КЗК за липса на нарушение при изпълнение на изискванията от участника "К. Т." ООД по критериите за подбор. Обективно е установено от КЗК, че възложителят в раздел IV други условия от документацията, е изискал при подписване на договора, като документи за доказване на съответствието с поставените критерии за подбор, участникът избран за изпълнител следва да представи "Лиценз за извършване на превоз на пътници и удостоверение/заверено копие на международен лиценз за превоз на пътници, издадени за всяко превозно средство" (т. 3.4 от фактическата част на решението на КЗК). Също така са дадени разяснения от възложителя по този въпрос като е указано, че ако автобусите са производство след 1.01.2017 г., лицензията за всеки един от автобусите може да бъде представена на възложителя и на етап сключване на договор, тъй като има обективна невъзможност и конкретни срокове за регистрация на новите МПС в КАТ, ДАИ и за издаването на Лиценз за тях. Освен това е установено от КЗК, че за изпълнение на критериите за подбор за допускане до участие, възложителят е предвидил за удостоверяване съответствието да се извършва чрез представяне на единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП), като участникът "К. Т." ООД е посочил съответното обстоятелство, относно наличие на лиценз за извършване на международен превоз на пътници в ЕЕДОП и е представил заверено копие на същия (т. 4.2 и 4.3 от фактическата частна решението), както и е посочил в него, че разполага с нови 3 броя основни автобуси и 1 брой резервен на възраст 10 г. (т. 4.5 от фактическата част), като единствено последният е включен към лиценза му. Обосновано КЗК е приела, че участникът "К. Т." ООД е изпълнил критериите за подбор и не е задължен да предоставя копия на лиценз на останалите 3 бр. МПС, които са произведени след 1.01.2017 г. В условията на възложителя не е посочено изискване за представяне на тези документи при преценка на критериите за подбор, а е посочено, че ако автобусите са производство след 1.01.2017 г., лицензията за всеки един от автобусите може да бъде представена на възложителя и на етап сключване на договор, тъй като има обективна невъзможност и конкретни срокове за регистрация на новите МПС в КАТ, ДАИ и за издаването на Лиценз за тях. В случай, че участникът не разполага с посочените в ЕЕДОП автобуси и със съответната лицензия при подписване на договора, последният няма да се сключи, поради неизпълнение на допълнителните условия за сключване на договора. По отношение на останалите твърдени нарушения на ЗОП касаторът не е посочил в какво се изразява неправилността на решението на КЗК, а твърди нарушения свързани с незаконосъобразност на решението на възложителя. По тези възражения обективно и законосъобразно КЗК е приела, че не са допуснати нарушения. Обективно КЗК е представила дейността на помощния орган на възложителя при разглеждане и оценяване на офертата на "К. Т." ООД, като е извършена преценка за съответствие на предложението с предварително одобрената методика за оценка и изчисляването на комплексната оценка (т. 6.4. и т. 7.2. от фактическата част от решение). Правилно КЗК е приела по следващото възражение на жалбоподателя, че след като възложителят не е поставил изискване участникът да разполага с шофьори на щат, твърдението за липса на шофьори на щат към датата на подаване на офертите, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. На следващо място обосновано и законосъобразно КЗК е приела, че са изпълнени критериите за подбор в част IV Критерии за подбор, В Технически и професионални способности, след като в т. 1б от ЕЕДОП участникът "К. Т." ООД е посочил изпълнени транспортни услуги (т. 4.4. от фактическата част) и е извършвал превоз на пътници и стопанска дейност свързан с предмета на поръчката. Също така правилно КЗК е приела, че след като участникът към момента на подаване на офертата притежава лиценз за извършване на превоз на пътници, е изпълнил изискванията на възложителя по критериите за подбор и законосъобразно е допуснат до участие. Правилни са изводите на КЗК и по отношение на това, че дружеството "ЮГ Б." ООД не е участник в процесната обществена поръчка и са неотносими възраженията за свързаност и наличие на предпоставки за отстраняване на участника "К. Т." ООД Неоснователно е и възражението на касатора свързано с това, че посоченият в Търговския регистър адрес на участника "К. Т." ООД - гр. С., ул. "И. Ц." №... е фиктивен и на него няма такава фирма. Правилно КЗК е приела, че са относими данните в Търговския регистър и комисията на възложителя комисия няма задължение да проучва и обследва адресите и офисите на всяко от дружествата взели участие по обществените поръчки. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения, решението на КЗК е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, както и при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса следва да бъде оставено без уважение искането на касатора за присъждане на разноски по делото. При този изход на процеса и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ по административни дела, следва да бъде осъден жалбоподателя да заплати на община Б. разноски по делото в размер на 200 лв. представляващи юрисконсултско възнаграждение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 216, ал. 5 от ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,