Решение № 5822 от 20.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6682/2014 г.

Решение № 5822 от 20.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6682/2014 г., III о., докладчик председателят Панайот Генков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Виолета Димитрова Леони и Валентин Янков Малинов - в качеството им на наследници на починалата в хода на съдебното производство Дориана Миткова Маринова, срещу решение № 6126 от 15.11.2012 г., постановено по адм. дело № 9360/2011 г. от Административния съд - София-град. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно. Иска се отмяната му. Ответникът - Комисията за финансов надзор (КФН), в писмен отговор и в открито съдебно заседание чрез процесуалните си представители поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Счита, че решението трябва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане. Настоящият състав на Върховния административен съд - трето отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество - за основателна. С обжалваното решение Административният съд - София-град, е отхвърлил жалбата на Дориана Миткова Маринова против незаконосъобразните действия и бездействия на Комисията за финансов надзор и е отхвърлил исковата й молба против Комисията за финансов надзор. За да постанови този резултат, съдът е приел, че не са налице незаконосъобразни действия, извършени от длъжностни лица от състава на КФН, доколкото всички предприети действия по повод депозираните от Дориана Маринова жалби се основавали изцяло на закона и били предприети в съответствие с установените правомощия по осъществяване на финансов надзор. Неоснователни били и твърденията за незаконосъобразно бездействие на ответника, доколкото от негова страна били предприети всички действия по упражняване на финансов надзор, очертани в рамката на ЗКФН. По делото не се установило и наличието на следващата предпоставка на чл. 1 от ЗОДОВ за ангажиране на отговорността на КФН, а именно настъпване на вреда. Процесуалното бездействие на ищцата имало за последица недоказаност на иска по основание и размер. По делото не се установило и наличието на причинно-следствена връзка между твърдените незаконосъобразни действия и бездействия на ответника и настъпилите вредни последици за ищцата. Решението е неправилно. При разглеждането на делото са били допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. На първо място, не е установена активната процесуална легитимация на ищцата. Съдът е следвало да установи факта на правоприемството, като изиска удостоверение за смъртта и наследниците на Митко Маринов, за да се установят правоприемствените отношения, възникнали след смъртта на притежателя на компенсаторните инструменти, и съответно отношенията на Дориана Миткова Маринова с Централния депозитар. На следващо място, след смъртта на ищцата в процеса не са били конституирани нейните наследници. В нарушение на процесуалните си задължения съдът не е дал указания на страните и относно фактите, които се нуждаят от доказване, и не е изяснил обстоятелствата, които са от значение за решаването на делото. Не е направено необходимото разграничаване на исковите претенции по основание и размер. Ако съдържанието на исковата претенция е неясно или искът не е конкретизиран по основание и размер, съдът има задължение да остави исковата молба без движение за отстраняване на нередовността й. В случая съдът е дал указания с разпореждания от 28.10.2011 и от 24.04.2012 г., но въпреки това нередовностите не са били отстранени. Липсва определеност относно предмета на спора. Липсва уточняване на времевия период на претендираното увреждане, както и на цената на иска. Претендираното обезщетение е формулирано като "около 27 978 лв.". Липсата на уточняване на всички тези обстоятелства води до невъзможност да се разгледа спорът и да се достигне до правилното му разрешаване. По изложените съображения решението на Административния съд - София-град, като неправилно следва да бъде отменено, а делото - върнато за ново разглеждане при спазване на дадените с настоящото решение указания. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,