Решение № 6908 от 2.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7112/2016 г.

Решение № 6908 от 2.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7112/2016 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано и по касационна жалба от Национална експертна лекарска комисия /НЕЛК/, представлявана от директора, чрез процесуален представител юрисконсулт срещу решение № 2828/25.04.2016 г. на Административен съд С. град по адм. дело № 11916/2016 г. С него се отменя експертно решение № 0438, прието на заседание № 109 от 23.11.2015 г. на специализиран състав на НЕЛК, комисия по очни болести в частта относно срока на инвалидността и върната преписката на НЕЛК за ново произнасяне съгласно указанията в мотивите. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, С. В. Н. чрез процесуален представител адвокат взема становище за неоснователност на жалбата по съображения изложени и в писмен вид. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на С. В. Н. срещу експертно решение № 0438, прието на заседание № 109 от 23.11.2015 г. на специализиран състав на НЕЛК. Това решение е постановено в изпълнение на указанията на съда в мотивите на решение № 7774 от 13.12.2014 г. на Административен съд С. град по адм. дело № 7391/2014 г. Оспорва се определения 3 годишен срок на инвалидността с доводи, че НЕЛК не е отчела, че здравословното състояние е дефинитивно, без възможност за подобрение. От доказателствата по делото и заключение на експертиза по делото е установено, че жалбоподателят е с практическа необратима, прогресираща слепота на двете очи, без възможност и за частично възстановяване на работоспособността. Наред с това е прието, че въпреки, че в решение № 7774 от 13.12.2014 г. на АССГ по адм. дело № 7391/2014 г. не се съдържат в мотивите изрични указания относно срока на инвалидността, в мотивите на решението които имат обвързваща сила за страните по делото е прието, че заболяването е с хронично прогресиращ характер и не е възможно подобрение, напротив прогнозата е за още по голямо влошаване и пълна слепота. Направен е правен извод, че съгласно разпоредбата на чл. 69, ал. 4 от Наредбата за медицинската експертиза при дефинитивни състояния без възможност за пълно или частично възстановяване на работоспособността се определя пожизнен срок на инвалидността. Така постановеното решение е правилно. Съдът е разгледал жалбата и в съответствие са материалния закон е приел, че същата е неоснователна. Видно от заключението на назначената съдебно медицинска експертиза, неоспорено от страните С. В. Н. боледува от детска възраст от заболяването "Макулна дегенерация на Щаргард", наследствено двустранно заболяване от групата на тапеторетинните дегенерации, започваща в детска възраст и продължаваща през целия живот с лоша прогноза за зрението. При дефинитивни състояния без възможност за пълно или частично възстановяване на работоспособността се определя пожизнен срок на инвалидността - чл. 69, ал. 4 от НМЕ, като предложението на вещото лице е за такъв срок на инвалидността. Тези изводи правилно са възприети от съда и послужили като фактическо основание за извеждане на правен извод за незаконосъобразност на обжалваното решение на НЕЛК като противоречащо на материалните разпоредби. Наред с това е налице и друго основание за отмяна на решението на НЕЛК и връщане на делото на административния орган за произнасяне. Видно от решение № 7774 от 13.12.2014 г. на АССГ по адм. дело № 7391/2014 г. в мотивите са направени изводи от заключение на съдебно медицинска експертиза, че заболяването е вродено, хронично прогресиращо и може само да се влоши и няма начин да се подобри. По това дело са били спорни процентът на ТНР като съдът е дал указания той да бъде определен на 100% и необходимостта от чужда помощ. От съдържанието и смисълът на мотивите на съда в това решение се налага обаче и извод, че срокът на инвалидността е безспорно пожизнен. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Искано е присъждане на разноски на основание чл. 28 от Закона за адвокатурата което е неприложимо основание, относимо за други случаи. В чл. 38 от ЗА е уредена хипотеза на безплатна правна помощ с подлежащи на присъждане суми за адвокатско възнаграждение и приложена в настоящия случай искането за присъждане на разноски мв нейната хипотеза е неоснователно. По делото е представено пълномощно - л. 6, в което няма отразяване, че е само за пред АССГ, поради което следва да се приеме, че то е процесуално представителство за всички инстанции и сумата по него е присъдена с решението на административния съд. Наред с това пред настоящата инстанция няма пълномощно на основание чл. 38 ЗА, поради което съдът счита, че няма основание за присъждане на разноски по реда на чл. 38 ЗА. Воде от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. първо АПК Върховен административен съд шесто отделение