Решение № 1006 от 28.12.2009 г. на ВКС по гр. д. № 2139/2008 г.

Решение № 1006 от 28.12.2009 г. на ВКС по гр. д. № 2139/2008 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Таня Митова Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Образувано е по молба на В. А. Т. от гр. Р. с искане да се отмени влязлото в сила решение от 28.02.2008 г. по гр. д. № 49/2008 г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е оставено в сила решение от 14.12.2007 г. по гр. д. № 106/2007 г. на Пещерския районен съд. Поддържа, че се е снабдила с доказателство, в което е релевирано обстоятелство, имащо съществено значение за изхода на делото. Представя заверено копие от данъчна книга, стр. 517, партида № 444 на името на Т. Д., в която са записани непокритите имоти на посоченото лице. Счита, че този документ удостоверява внасянето на процесния имот в ТКЗС от наследодателката М. Д., респ. основателност на иска по чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ. Ответниците О. с. по з. и гори, гр. Б. и О. Б. не са заявили становища. Молбата за отмяна е постъпила в срока по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна поради следното: Основателността на искането за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК се предпоставя от откриването на нови обстоятелства или писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са били известни на страните, респ. не са станали достояние на съда, или макар да са били известни, страната не е могли да се снабди с тях своевременно, до приключването на делото, поради обективна невъзможност. Целта на производството за отмяна в тази хипотеза е да се избегне неправилното решаване на делото, когато то не е резултат на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. За да са "нови" фактите трябва да не са били включени във фактическия материал по делото, както и да не са нововъзникнали. Същото се отнася и до подкрепящите ги писмени доказателства, които трябва да са относими към факти, възникнали преди приключването на делото. На второ място необходимо е новите обстоятелства или писмени доказателства да са от съществено значение за делото. Това означава, че трябва да са налице новооткрити юридически или доказателствени факти, които ако бяха взети предвид, щяха да доведат до други изводи относно предмета на спорно материално право, респ. постановеното в тяхно отсъствие решение се явява обективно неправилно. В случая молителката се позовава на документ, който не е нов за делото. Съдържанието му е възпроизведено както в удостоверение № 171/6.02.2007 г. на ОС "ЗГ" гр. Б. изречение/, така и в удостоверение № 31/24.08.2006 г. на община Р.. Нещо повече - тези писмени доказателства са обсъдени както от първоинстанционния, така и от въззивния съд, но са намерени за недостатъчни да установят спорния факт, че наследодателката на ищцата е притежавала процесната ливада от 12, 3 дка в м. "Под самана" в землището на гр. Б., към момента на образуване на ТКЗС. Поради това представеното писмено доказателство не е и от съществено значение за изхода на делото. По изложените съображения и на основание чл. 234 ГПК Върховният касационен съд, състав на Трето г. о.