Решение № 6661 от 3.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5978/2019 г.

Решение № 6661 от 3.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5978/2019 г., III о., докладчик председателят Жанета Петрова Националната агенция за приходите е подала касационна жалба срещу решение № 82/07.03.2019 г. по адм. дело № 50/2019 г. по описа на Административния съд – Враца, с което е осъдена да заплати на "Екометан Враца" ЕООД със седалище и адрес на управление Враца обезщетение в размер на 1 650 лева за имуществени вреди, причинени от отменено наказателно постановление, ведно със законната лихва от 16.01.2019 г. и разноски за производството в размер на 375 лева. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отхвърли предявения иск и се присъдят направените разноски. Ответникът "Екометан Враца" ЕООД със седалище и адрес на управление Враца е поискал отхвърлянето на касационната жалба и присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване, намира, че жалбата е неоснователна. Производството пред Административния съд – Враца е образувано по исковата молба на "Екометан Враца" ЕООД със седалище и адрес на управление Враца, с която срещу Националната агенция за приходите е предявен иск за заплащане на обезщетение в размер на 1 650 лева за причинена имуществена вреда, представляваща разходи за адвокатско възнаграждение за обжалване на наказателно постановление № 133339-0140389/15.01.2015 г. на директора на Дирекция "Контрол" при ТД на НАП – Велико Търново, ведно със законната лихва, считано от 25.01.2016 г. или от датата на влизане в сила на съдебното решение, с което е отменено като незаконосъобразно издаденото наказателно постановление. Административният съд установил, че с наказателно постановление № 133339-0140389/15.01.2015 г., издадено от директора на Дирекция "Контрол" при ТД на НАП – Велико Търново, на "Екометан Враца" ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 4 144, 83 лева за нарушение на чл. 86, ал. 1, т. 2 и т. 3 ЗДДС. Наказателното постановление било обжалвано по НАХД № 233/2015 г. по описа на Районен съд – Враца. С постановеното по делото решение № 155/23.04.2015 г. наказателното постановление било потвърдено. С решение № 254/09.07.2015 г. по КАНД № 269/2015 г. по описа на Административния съд–Враца решението на районния съд било отменено и делото било върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. По КАНД № 269/2015 г. по описа на Административния съд–Враца е представен договор № 15/05.06.2015 г. с предмет: осъществяване на процесуално представителство на "Екометан" ЕООД по същото дело, с договорено възнаграждение в размер на 550 лева без ДДС или 660 лева с ДДС. В договора е записано, че възнаграждението е платено по банков път. Представена е фактура № 196/05.06.2015 г. на Адвокатско дружество "Петков и Тончева" и документ за плащането на сумата от 23.06.2015 г. След връщането на делото за ново разглеждане било постановено решение № 335/18.09.2015 г. по НАХД № 773/2015 г. по описа на Районния съд– Враца, с което наказателното постановление било отменено. По НАХД № 773/2015 г. по описа на Районния съд-Враца е представен договор за правна защита и съдействие № 18/31.08.2015 г. с предмет: процесуално представителство на жалбоподателя "Екометан" ЕООД с договорено възнаграждение в размер на 550 лева без ДДС и 660 лева с ДДС. В договора е записано, че сумата е платена по банков път. Представена е фактура № 199/31.08.2015 г. на Адвокатско дружество "Петков и Тончева" и документ за плащане на сумата от 09.09.2015 г. Решението по НАХД № 773/2015 г. по описа на Районния съд– Враца било оставено в сила с решение № 43/25.01.2016 г. по КАНД № 600/2015 г. на Административния съд-Монтана. В производството по КАНД № 600/2015 г. на Административния съд-Монтана е бил представен договор за правна защита и съдействие № 8/11.06.2016 г. с предмет: процесуално представителство на "Екометан" ЕООД по КАНД № 600/2015 г. на Административния съд-Монтана с договорено възнаграждение в размер на 550 лева без ДДС и 660 лева с ДДС, платено по банков път. За договорената сума била издадена фактура № 214/11.01.2016 г. на Адвокатско дружество "Петков и Тончева". Сумата била платена по банков път на 28.01.2016 г. Въз основа на представените писмени доказателства административният съд приел, че ищецът е заплатил адвокатски възнаграждения за правна помощ и съдействие, както следва: 550 лева без ДДС или 660 лева с ДДС - по КАНД № 269/2015 г. на Административния съд – Враца, 550 лева без ДДС или 660 лева с ДДС по НАХД № 773/2015 г. на Районния съд–Враца и 550 лева без ДДС или 660 лева с ДДС по КАНД № 600/2015 г. на Административния съд – Монтана. Общата сума на платеното по банков път адвокатско възнаграждение възлиза на 1 650 лева без ДДС. Административният съд е приел, че в пряка и непосредствена причинна връзка с отмененото като незаконосъобразно наказателно постановление, издадено при упражняване на възложената на органа административна дейност, ищецът понесъл имуществена вреда в размер на 1 650 лева, поради което на основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ му присъдил обезщетение в същия размер от датата на предявяване на иска - 16.01.2019 г., както и направените разноски в размер на 375 лева. Касационната инстанция намира, че решението съответства на материалния закон. По делото са установени всички предпоставки по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за ангажиране на отговорността на ответника – имуществена вреда, настъпила за ищеца в пряка и непосредствена причинна връзка с отмененото като незаконосъобразно наказателно постановление. Първоинстанционният съд е съобразил постановеното от Общото събрание на съдиите от Първа и Втора колегия на Върховния административен съд тълкувателно решение № 1/15.03.2017 г. по тълкувателно дело № 2/2016 г., според което адвокатските възнаграждения, платени в производството по обжалване на наказателни постановления, отменени от съда, представляват пряка и непосредствена последица от издаването на постановленията по смисъла на чл. 4 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди. Във връзка с направеното от ответника възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар в производствата по оспорване на наказателното постановление съдът отбелязал, че при договаряне на възнагражденията не е нарушен чл. 36, ал. 2, изр. 2 от Закона за адвокатурата, според който размерът на адвокатското възнаграждение трябва да бъде справедлив и обоснован и да не е по – нисък от предвидения в Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Касационната инстанция споделя съображенията на административния съд за липса на прекомерност на претендираното в исковото производство адвокатско възнаграждение за всяка от съдебните инстанции. Минималните възнаграждения, които са предвидени в Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, са за една инстанция. Съгласно чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 ( в редакцията съгласно ДВ, бр. 2 от 2009 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 28 от 2014 г.) за процесуално представителство, защита и съдействие по дела срещу наказателни постановления, в които административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на санкцията, съответно обезщетението, но не по-малко от 300 лева. Разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 предвижда, че при интерес от 1000 до 5000 лева се дължи възнаграждение от 300 лв. + 7 % за горницата над 1000 лева. С оглед тази съпоставка не може да се приеме, че платеното за защита от "Екометан Враца" ЕООД адвокатско възнаграждение от 550 лева за една инстанция е прекомерно. То съответства и на обема на действително извършената по делата правна работа. Не се оправдава оплакването на касационния жалбоподател за неточно прилагане на материалния закон, що се отнася до дължимостта на присъдената върху обезщетението законна лихва. Съдът законосъобразно е присъдил законната лихва върху исковата сума. Съгласно т. 4 от Тълкувателно решение № 3/22.04.2005 г. по тълк. гр. дело № 3/2004 г. на Общото събрание на гражданската колегия на Върховния касационен съд, което е задължително за съдилищата, при незаконни актове на администрацията "... началният момент на забавата и съответно на дължимостта на законната лихва върху сумата на обезщетението..... е влизане в сила на решението, с което се отменят унищожаемите административни актове... ". Постановеното от административния съд решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, в съответствие с чл. 10, ал. 3 ЗОДОВ, в полза на "Екометан Враца" ЕООД следва да се присъдят направените пред касационната инстанция разноски в размер на 350 лева адвокатско възнаграждение, уговорено с представения по делото договор за правна защита и съдействие и преведено по банков път. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 AПК Върховният административен съд