Решение № 1824 от 12.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6117/2017 г.

Решение № 1824 от 12.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6117/2017 г., II о., докладчик председателят Георги Чолаков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. П. Т. от гр. С., чрез пълномощника му адв. К. С. срещу решение № 813 от 13 февруари 2017 г., постановено по адм. дело № 10087/2015 г., по описа на Административен съд С. - град. С обжалваното решение е изменено по жалбата на В. П. Т. решение от 17 септември 2015 г. на комисията по чл. 210 от ЗУТ, назначена със заповед № РД - 09-271 от 07 август 2015 г. на кмета на район "Надежда" - СО, обективирано в протокол от същата дата и потвърдено от кмета на Район "Надежда" - СО на 18 септември 2015 г. като е увеличена стойността на обезщетението за правото на прокарване на газопровод през ПИ с идентификатор 68134.1321.1. от 2 209, 00 лв. (две хиляди двеста и девет лева) на 2 882, 52 лв. (две хиляди осемстотин осемдесет и два лева и петдесет и две стотинки) без ДДС за засегната част от имота в размер на 204, 00 кв. м. Със същото решение е осъдена Столична община да заплати на В. П. Т. сумата в размер на 910, 00 лв. представляващи разноски по делото. В касационната жалба се релевират оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Прави се искане за отмяната му като съдът се произнесе по същество на спора. Претендира присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски. Ответниците - Комисията за оценка на право на преминаване по чл. 210 от ЗУТ при район "Надежда"- СО, Н. Г. Б., Р. Г. М., М. Ц. Т., П. Б. Т., Ц. Б. Т. и "Н. П." ООД не изразяват становище по касационната жалба. От кмета на Столична община - район "Надежда", чрез пълномощника юрисконсулт В. Р. е постъпил писмен отговор на 04 април 2017 г., в който се излагат доводи за неоснователност на касационната жалба и искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, в размер на 200, 00 лв. за настоящата съдебна инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, по повод подадената в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК касационна жалба, при служебна проверка на осн. чл. 218, ал. 2 от АПК намира обжалваното решение за недопустимо при следните съображения: Поизводството пред Административен съд С. - град е образувано по жалба на В. П. Т. от гр. С. срещу решение от 17 септември 2015 г. на комисията по чл. 210 от ЗУТ, назначена със заповед № РД - 09-271 от 07 август 2015 г. на кмета на район "Надежда" - СО, обективирано в протокол от същата дата и потвърдено от кмета на Район "Надежда" - СО на 18 септември 2015 г. С определение от 17 ноември 2015 г. Административен съд С. - град е изпълнил изискуемото по чл. 154, ал. 1 от АПК, чл. 157, ал. 1, предл. второ от АПК, чл. 168, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 163, ал. 3 от АПК - насрочил е делото в открито съдебно заседание на 10 декември 2015 г., за което е конституирал и страните, които следва да се призоват за посочената дата, както следва: жалбоподател - В. П. Т., ответник - комисия по чл. 210 от ЗУТ при район "Надежда" - СО; заинтересовани страни - "П. П." ЕООД, Столична община, Н. Г. Б., Р. Г. М., М. Ц. Т., П. Б. Т. и Ц. Б. Т.. Процесуалното действие за конституиране на страните по чл. 154, ал. 1 от АПК е извършено в нарушение на чл. 215, ал. 2 от ЗУТ, съгласно който по реда на чл. 215, ал. 1 от ЗУТ се обжалват решенията на комисията по чл. 210, ал. 3 от ЗУТ като по делото се призовават общината като ответник и заинтересуваните страни. В случая, инстанцията по същество неправилно е конституирала като ответна страна комисия по чл. 210 от ЗУТ при район "Надежда" - СО. С оглед цитираната разпоредба на чл. 215, ал. 2 от ЗУТ ответник по спора следва е Столична община, поради което решението на административния съд, е в нарушение на чл. 154, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 215, ал. 2 от ЗУТ. Ето защо, първоинстанционният съдебен акт е недопустим, постановен с участие на ненадлежно конституирана страна. Решението следва да се обезсили и делото да се върне на Административен съд С. - град на осн. чл. 221, ал. 3, предл. второ от АПК за ново разглеждане и решаване по същество на повдигнатия с жалбата на В. П. Т. административноправен спор с конституирането на надлежния ответник по делото. При този констатиран процесуален порок на решението, настоящата инстанция не дължи произнасяне по останалите доводи наведени в жалбата. Претендираните в настоящото касационно производство разноски следва да бъдат присъдени по реда на чл. 226, ал. 3 от АПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,