Решение № 3695 от 22.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11593/2009 г.

Решение № 3695 от 22.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11593/2009 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Общински съвет Самоков, подадена чрез председателя на съвета против решение № 322 от 25.05.2009 г., постановено по адм. д. № 322 по описа за 2009 г. на Административен съд - София област. Релевира оплакване за неправилно приложение на материалния закон и иска отмяната му, решаване на спора по същество чрез отхвърляне на оспорването на областен управител на Софийска област. Ответникът - областен управител на Софийска област не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - Цонка Йотова Струмина моли за отмяна на решението и за отхвърляне на оспорването на областния управител на Софийска област. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество и е основателна. Производството пред Административен съд I София област е образувано по оспорване, направено от областен управител на Софийска област на основание чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА, вр. чл. 32, ал. 2 от Закона за администрацията на решение № 801, взето по протокол № 29 от 19.03.2009 г. на Общински съвет - Самоков, с което на осн. чл. 36 от, ал. 1, т. 2 от Закона за общинската собственост, чл. 36 от Закона за собствеността, е дадено съгласие за прекратяване на съсобственост между община Самоков и заинтересованата страна Цонка Струмина в УПИ II-15 в кв. 2 по ПЗР на с. Ярлово, община Самоков, чрез продажба на идеални части 74/645 от имота, собственост на общината. Със заповед № ОА - 134 от 08.04.2009 г. областният управител на Софийска област е оспорил решението като противоречащо на закона с мотив, че за имота е съставен предходен акт за държавна собственост № 3574/1969 г., който не е бил отменен по предвидения ред. С решението си Административен съд - София област е отменил оспореното решение, приемайки, че са налице нарушения на закона, изразяващи се в неизясняване на собствеността върху процесните 74 кв. м. в идеални части. Съдът е заключил, че липсват категорични доказателства, установяващи правата на общината върху тези идеални части върху имота. Налице е нарушение на формата на административния акт - не са изложени конкретни фактически основания за вземане на решението, не са изяснени релевантните факти и обстоятелства, разпоредителното действие е извършено без актът за общинска собственост № 89/1998 г. да е вписан по съответния ред в Службата по вписвания. Решението е постановено в нарушение на материалния закон. Общински съвет Самоков е бил сезиран с искане, направено от Цонка Йотова Струмина за прекратяване на съсобственост между нея и община Самоков, като правата на съсобствениците са установени с официални документи - нотариален акт за собственост № 125/1988 г. и Акт за частна общинска собственост № 89 от 10.II.1998 г. С оспореното решение Общински съвет Самоков е дал съгласие за прекратяване на съсобственост по Акт за частна общинска собственост № 89 от 10.II.1998 г. между община Самоков и заинтересованата страна, като съгласно акта от имота - УПИ II в кв. 2 по плана на с. Ярлово, община Самоков с площ по АОС - 630 кв. м, 556 кв. м са деактувани в полза на физическото лице. Решението на Общинския съвет касае останалата част от имота - 74 кв. м в идеални части, като разлика между деактуваната част от 556 кв. м и цялата отразена в акт площ от 630 кв. м. Първоинстанционният съд е обсъдил основанията за оспорване на решението на общинския съвет от областния управителна Софийска област и е стигнал до правилен извод, че АОС е съставен след извършване на процедура по чл. 156 от ППЗДС /отм./, което сочи на неоснователност на възраженията на областния управител. Неправилно обаче съдът е приел, че липсват категорични доказателства каква е собствеността върху процесните 74 кв. м. Не се споделят и изводите за липса на мотиви - какви са конкретните основания на общинския съвет да приеме, че процесните 74 кв. м са общинска собственост и какви са основания за започване на процедура за разпореждане с тях. Продажбата на частта на общината в съсобствения недвижим имот е един от способите за прекратяване на съсобствеността между общината и физическите или юридическите лица, съгласно чл. 36, т. 2 от Закона за общинската собственост. За упражняване правото на делба не се изискват доказателства за правен интерес у респ. не се изискват мотиви за волеизявлението на съделителя. Община Самоков установява правата си върху 74 кв. м в това производство с официален удостоверителен документ - Акт за частната общинска собственост, който не е оспорен като неистински /неверен/ документ. По тази причина материалната му доказателствена сила относно обема на правата на общината в процесния имот - УПИ II в кв. 2 по ПРЗ на с. Ярлово, обвързва както страните в административното производство, така и съда. В случая, оспорването на правата на общината в съсобствения имот може да се извърши единствено от съсобственика - физическо лице, след като процедурата по чл. 156 от ППЗДС /отм./ е извършена, както правилно е посочено в мотивите към решението. Първоинстанционният съд е обсъдил задълбочено основанията за оспорване на решението на общинския съвет от областния управителна Софийска област и е стигнал до правилен извод, че АОС е съставен след извършване на процедура по чл. 156 от ППЗДС /отм./, което сочи на неоснователност на възраженията на областния управител. Неправилно обаче съдът е приел, че липсват категорични доказателства каква е собствеността върху процесните 74 кв. м. Както се посочи по-горе за това административно производство, основаващо се на неотменени по съдебен, респ. по административен ред официални удостоверителни документи, правата на общината в имота се установява по безспорен начин. Страните в административното производство не оспорват правата си, поради което административното производство следва да приключи с постановеното решение по чл. 36, т. 2 от ЗОС. Действително налице е законово изискване за вписване на актовете за общинска собственост, но тъй като решението по чл. 36, т. 2 от ЗОС се следва от сключване на договор между кмета на общината и физическото лице, а вписването има само констативно и оповестително, а не конститутивно действие, няма пречка вписването да се извърши след влизане в сила на решението на общинския съвет, преди сключване на този договор. По тези съображения решението на Административен съд София област е постановено в нарушение на материалния закон и следва да се отмени при наличие на касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Всички факти от значение за спора са установени, поради което не се налага събиране на нови доказателства, поради което делото следва да се реши по същество, чрез отхвърляне на оспорването на областен управител на Софийска област. Решението на Общински съвет Самоков е постановено от компетентнен орган, действащ в рамките на предоставените му правомощия с нормата на чл. 36 от ЗОС, в изискуемата форма, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон. Същото е законосъобразно, поради което оспорването на областния управител на Софийска област е неоснователно и следва да се отхвърли. Водим от изложеното, Върховният административен съд