Решение № 3664 от 1.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14467/2014 г.

Решение № 3664 от 1.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14467/2014 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Елена Атанасова Илкова чрез нейния особен представител срещу решение № 4462/1.07.2014 г. по адм. д. № 9169/2011 г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му и разноски по делото. Ответниците по касационната жалба-изпълнителният директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър-София, Дочка Любенова Богданова, Борислав Любенов Нешев, Албена Николова Славейкова-Петкова, Георги Николов Варадинов, Зорка Трайкова Михайлова, Светла Михайлова Вътовска, Светла Петрова Илкова, Малина Кирилова Илкова, Калоян Георгиев Зарзанов, Лилия Аспарухова Петрова, Ивайло Емилов Петров, Албена Емилова Петрова, Везан Михайлов Димитров, Недялка Нешкова Попова и Иванка Чавдарова Пенева и Бойчо Чавдаров Попов не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Борислав Любенов Нешев и Дочка Любенова Богданова срещу заповед № РД-18-40/20.07.2011 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, с която са одобрени кадастралната карта и регистър на землището на с. Волуяк, район Връбница, в частта й досежно кадастралната карта относно нанасянето на източната граница на имоти с идентификатори 12084.2701.1143 и 12084.2701.1144 и имот с идентификатор 2084.2701. 1842. С обжалваното решение съдът е отменил оспорения акт в обжалваната му част и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне. За да постанови този резултат, съдът е развил доводи, че заснемането на спорната граница е извършено по допълнително нанесена в неодобрен кадастрален план граница вместо по одобрения пред 2001 г. кадастрален план. Така постановеното решение е правилно като съответно на материалния закон. От съдебно-техническата експертиза при съдебното разглеждане на обжалваната процесна заповед се установява, че на място спорната граница не е материализирана, нито е означена с регламентирани трайно знаци /трасировъчни колчета/, поради което следва да се съобразят приоритетите, оповестени с нормата на чл. 14, ал. 1 от от Наредба № 3/2005 г. за създаването, съдържанието и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. Приложеният приоритет кадастрален план в случая е нарушен поради следното: Границите на спорните имоти по неодобрения кадастрален план от 1980 г. и одобрения кадастрален и регулационен /неприложен/ план от 2001 г. съвпадат. В неодобрения кадастрален план от 1980 г. обаче е нанесена, без наличието на съответни документи за това, и друга граница от източната страна на имоти с идентификатори 12084.2701.1143 и 12084.2701.1144, която отнема от същите площ. Именно по тази граница е извършено отразяването в кадастралната карта, а не по установената граница по одобрения кадастрален план от 2001 г. С оглед изложеното отразяването на имота в кадастралната карта с обжалваната заповед е извършено незаконосъобразно-по допълнително начертана върху неодобрения кадастрален план граница, различна от границата, определена с този кадастрален план и различна от границата по одобрения кадастрален план от 2001 г. В разглеждания аспект представените пред касационната инстанция писмени доказателства- извадка от неодобрения кадастрален план не сочат на друга фактическа констатация и друг извод. Този план, на първо място е неодобрен, а представената пред настоящата инстанция извадка също съдържа различни очертания на източната граница, така, както е очертана в приложение № 4 от заключението на вещото лице пред първата инстанция. Както се посочи, заснемането следва да се извърши по одобрен кадастрален план. Освен това одобреният кадастрален план от 2001 г. и неодобреният кадастрален план от 1980 г., очертаващи границите, съвпадат, а несъответствието се състои в допълнително очертаната граница по неодобрения кадастрален план, послужила като основание за заснемането на спорните имотни граници в кадастралната карта. Предвид изтъкнатото, като е приел материална незаконосъобразност на оспорената заповед в обжалваната й част, съдът е постановил решение при правилно прилагане на материалния закон. При постановяване на обжалваното решение съдът не е допуснал съществено нарушение на процесуални норми, поради което следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,