Решение № 9031 от 7.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5342/2009 г.

Решение № 9031 от 7.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5342/2009 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторите Мориц Леон Маджар и Донка Ненова Маджар, двамата от гр. София са обжалвали решението от 11.12.2008 г. постановено по адм. д. № 1787/2008 г. на Административен съд София - град, 33 състав, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед № ДК- 02-СО-12/28.01.2008 г. на началника на Столична регионална дирекция за национален и строителен контрол. Ответникът СРДНСК чрез процесуалния си представител изразява становище за законосъобразност на решението. Ответникът Петър Савов счита решението за правилно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за незаконосъобразност на решението. Върховният административен съд, II отд. след като прецени наведените касационни оплаквания по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3 изр. 1 и 2 от АПК прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. За да постанови този правен резултат, решаващият състав на съда е приел за законосъобразна, заповедта, предмет на обжалване на посоченото за това основание. Съответни на доказателствата по делото са съображенията за наличие на незаконен строеж " ограда ", по смисъла на чл. 225, ал. 1т. 2 ЗУТ находящ се в УПИ IХ- 990, кв. 33, в м. "Симеоново - Драгалевци" по плана на гр. София, кв. Симеоново констатиран с констативен акт № С6 -808А- 2/12.12.2007 г., чийто констатации не са опровергани в хода на производствата и послужил като основание за издаване на административния акт. Установено е било, че строежа е извършен без наличие на одобрен проект и разрешение за строеж, при което законосъобразен е изводът, че като незаконен строеж подлежи на премахване по чл. 222, ал. 1 т. 10 ЗУТ. След като е установено, че оградата не е част от вертикалната планировка, (закл. на в. л. 8), и че екзикутива е бил одобрен след въвеждане на обекта в експлоатация и при установената липса на строителни книжа и документи законосъобразно, както административния орган, а така също и съда са приели, че като незаконен строежа подлежи на премахване, поради което оплакването за нарушение на материалния закон и неоснователно. Съдът не е допуснал съществено процесуално нарушение. Действително съдът служебно следи за правилното конституиране на страните в производството по делото- чл. 154 АПК, но само страната, чийто права са нарушени от неконституирането й има право да иска на отмяна на решението на това основание, тъй като е недопустимо реализиране на чужди права от друго лице. Приемайки изводите за законосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт, съдът е постановил решението в съответствие с материалния закон. Не са допуснати съществени процесуални нарушения водещи до отмяната му. Същото е постановено въз основа на приетите за установени обстоятелства по делото и върху закона и в отсъствие на отменителните основания посочени в чл. 209, ал. 1 т. 3 изр. 1 и 2 от АПК, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 изр. 1 от АПК следва да се остави в сила. При този изход на процеса следва да се присъди само на РДНСК разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции в размер на 160.00 лв. (общо) за положената от юрисконсулт Савова защита, тъй като от другия ответник Петър Савов искане за разноски не е направено до приключване на делото. По изложените съображения Върховният административен съд, II отд.