Решение № 2529 от 27.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9145/2017 г.

Решение № 2529 от 27.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9145/2017 г., II о., докладчик съдията Славина Владова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Левкион - ТП П. Ф." според търговския регистър (посочен в касационната жалба като ЕТ "Левкион - ТП П. К.") със седалище гр. М., представлявано от П. Ф. К., чрез процесуалния си представител адв. И. П., срещу решение № 174 от 29.06.2017 г., постановено по адм. дело № 605/2016 г. на Административен съд - гр. С. Загора, с което е отхвърлена жалбата на ЕТ "Левкион - ТП П. Ф." срещу заповед № 10 - 00 - 2354 от 04.11.2016 г. на Заместник - кмета на община С. З., с която е наложена пълна строителна забрана за времето, необходимо за изменение на ОУП и ПУП, кв. Бедечка, гр. С. Загора в частта относно кв. 828 по плана на гр. С. Загора, в който се намира и имота на жалбоподателя УПИ II - 144. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди незаконосъобразна преценка относно липсата на допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, тъй като намира, че са допуснати такива относно гарантираното му право да участва в административното производство. Твърди и че не са били налице предпоставките за издаване на заповед по чл. 198 от ЗУТ за налагане на строителна забрана във връзка с неспазена процедура относно откриване на производството по изработване на ОУП и ПУП за м. Бедечка от 2016 г. Претендира разноски. О. К. на община С. З. с представен писмен отговор от процесуалния му представител изразява становище за недопустимост на касационната жалба, алтернативно - за неоснователност на същата. Претендира разноски, включително адвокатски хонорар. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на оспореното решение и неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна - адресат на оспореното решение и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол. Поради това касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следващите съображения. Производството пред Административен съд С. З. е образувано по жалба на ЕТ "Левкион - ТП П. Ф." срещу заповед № 10 - 00 - 2354 от 04.11.2016 г. на Заместник - кмета на община С. З., издадена на основание чл. 198, ал. 1, т. 1, ал. 2, изр. 1, ал. 4 и ал. 5 от ЗУТ, с която е наложена пълна строителна забрана за времето, необходимо за изменение на ОУП и ПУП, кв. Бедечка, гр. С. Загора, по отношение на посочени в заповедта квартали по ПУП - ПЗР на кв. Бедечка по решение № 283 от 28.06.2012 г., между които и кв. 828, в които се намира и имота на жалбоподателя, така както е уточнен в първоинстанционното производство - УПИ II - 144, кв. 828. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна като е приел, че са били налице предпоставките по чл. 198, ал. 1 от ЗУТ за налагане на пълна строителна забрана, поради това, че e налице стартирала процедура по изработване на ОУП и ПУП за територията, както и втората предпоставка, а именно притежавания от жалбоподателя имот УПИ II - 144, кв. 828 да се засяга от бъдещите предвиждания на новите планове. Решението е правилно. При установените по правилата за доказване факти и анализ на относимата правна уредба - чл. 198, ал. 1 и ал. 4 от ЗУТ, обосновано е отхвърлена жалбата срещу заповед на заместник кмет (по заповед за заместване) за забрана на строителство за времето за създаване на ОУП и ПУП за кв. Бедечка. Според ал. 4 на разпоредбата на чл. 198 строителната забрана спира прилагането на влезлите в сила ОУП и ПУП за частите от територията, за които се отнася. Правилен и в съответствие със събраните доказателства е изводът на първоинстанционния съд за наличие на предпоставките за налагане на строителна забрана в хипотезата на чл. 198, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, която е в съответствие с материалния закон. Започнала е процедура по одобряване изменение на ОУП на кв. Бедечка, гр. С. Загора и последващо изработване на ПУП - ПРЗ за същия квартал съобразно обхвата на техническото задание. Във връзка с тази процедура е установено наличие на кумулативно изискуемите предпоставки, посочени от органа и заложени в правната норма, а именно: 1. започнала процедура за създаване на ОУП или ПУП и произтичаща от заданието по чл. 125 от ЗУТ или проектите по чл. 126 от ЗУТ разлики за застрояване на съответната територия. Съгласно чл. 198, ал. 1, т. 1 от ЗУТ "Строителна забрана може да се налага със заповед на кмета на общината за времето, необходимо за: 1. създаване на общи и подробни устройствени планове". Видно от цитираното това е правомощие на кмета на общината при наличието на посочената предпоставка. В настоящия случай е налице решение на ОбС - гр. С. Загора на основание чл. 21, ал. 1, т. 1 от ЗМСМА във връзка с чл. 125 и чл. 134, т. 5 от ЗУТ и възлагане на кмета по чл. 135, ал. 5 от ЗУТ за изработване на ОУП и ПУП за местността, т. е. за създаване на съответните планове, като в тази връзка и до създаването им е наложена строителната забрана. Неотносимо към издаването на заповедта по чл. 198, ал. 1 от ЗУТ е възражението за опорочена процедура по стартиралото изработване на ОУП и ПУП за територията. Същото би било предмет на контрол за законосъобразност в производство по оспорване на вече създадения ПУП. Във връзка с гореизложеното оспореното решение на АС - гр. С. Загора, с което е отхвърлена жалбата срещу строителната забрана по отношение на конкретизирания в производството имот е правилно, поради което следва да се остави в сила. Предвид изхода на спора е неоснователно искането на жалбоподателя за присъждане на разноски. Претенцията на ответника в тази връзка също е неоснователна, тъй като не са представени доказателства за направени такива. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, състав на Второ отделение