Решение № 2353 от 1.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14285/2014 г.

Решение № 2353 от 1.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14285/2014 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. София при ЦУ на НАП срещу Решение № 5691/18.09.2014 г. по адм. дело № 11099/2013 г. по описа на Административен съд София град, с което е отменен Ревизионен акт № 101000825/10.09.2010 г. в частта на установен данък по чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.) за 2004 г. в размер на 8 962,63 лв. и лихва в размер на 6 300,39 лв. и за 2005 г. данък по чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.) в размер на 17 675,76 лв. и лихва в размер на 10 640,63 лв., както и в частта на установен данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2007 г. за сумата от 34 583,31 лв., явяваща се разлика между установената в РА сума от 73 749,11 лв. и определената сума от 39 165,80 лв. в основното заключение от ССЕ и съответната лихва в размер на 10 427,21 лв. Подробни оплаквания са изложени относно несъгласието на касатора, че съдът е влязъл в противоречие с указанията на Върховния административен съд, дадени в Решение № 14762/11.11.2013 г. на ВАС, кредитирал съдебно-счетоводната експертиза, както и за наличие на противоречие в решението на съда и доказателствата по делото, като съображенията за това са изложени в касационната жалба. Иска се отмяна на решението в обжалваната му част и постановяване на друго, с което жалбата на Анита Нинова срещу ревизионния акт в тази част бъде отхвърлена, както и да се присъди юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от юриск. Кожухарова. Ответникът по тази касационната жалба Анита Радославова Нинова от гр. София чрез процесуалния представител адв. Танев е взела становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. София при ЦУ на НАП. Върховният административен съд, осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. За да се произнесе по същество настоящият съдебен състав установи следното: За да отмени частично ревизионният акт за определения на Анита Нинова данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007 г. първоинстанционният съд е приел, че началното салдо към 1.01.2004 г. следва да бъде определено на 89 000 лв. - дарение на пари от бащата на ревизираното лице Радослав Иванов Нинов. Приел е за основателно и възражението на жалбоподателката по отношение на паричния поток за 2004 г. и 2005 г. разходи, както следва: разходи за 2004 г. на стойност 5 200,00 лв. - плащане на актив по фактура № 632/5.10.2004 г. на "Юнивърсъл"; сумата от 11 193.22 лв. взета като разход с основание-плащане на актив по фактура № 633/6.10.2004 г. на "Юнивърсъл"; - и за 2005 г. сумата от 700,00 лв. взета като разход с основание - покупка идеални части УПИ 1-1195 от кв. 107. гр. София. Студентски град, съгласно нотариален акт № 121/17.11.2005 г: сумата от 1 900,00 лв. взета като разход с основание - плащане на актив по фактура № 1128/17.11.2005 г. на Нотариус на "Юнивърсъл". Счел е, че незаконосъбразно в констативната част на ревизионният доклад, за целите на паричния поток за 2006 г. като разход е взета сумата от 5 000.00 лв., внесена на 7.04.2006 г. като дружествен дял в "Ескалибур 06" ЕООД. По отношение облагането на 2007 г е прието, че от приложените доказателства към преписката е видно, че по сметка 498/1 в счетоводството на "Ега Билд" ООД са отразени суми, но същите са в общ размер на 301 906,57 лв., а от заключението и допълнителното такова на вещото лице Георги Атанасов, изготвило ССЕ, неоспорени от страните по делото става ясно, че паричния поток следва да се включат и сумите в размер на 10 000 лв., внесени на 10.07.2007 г. и 13 920 лв. внесени на 15.12.2007 г. Освен това на стр. 3 от допълнителното заключение на ССЕ, на което първоинстанционният съд е съдът дал вяра, вещото лице още веднъж подчертава, че се потвърждават постъпленията на ф вноски по сметка 498 и видно от постъпленията по сметка 501 за "Ега Билд" ЕООД. Решението е неправилно. Основателно е възражението в касационната жалба, че съдът в нарушение на чл. 224 АПК не е изпълнил конкретните указания на касационната инстанция, с които делото е върнато за ново разглеждане. Основателно е и оплакването на касатора, че в Решение № 14762/11.11.2013 г., с което делото е върнато обратно в АССГ за разглеждане от друг съдебен състав, ВАС подробно е изложил аргументите си по двете жалби /тази на лицето и на директора на дирекция "ОДОП" София/, като делото е върнато съобразно изложените мотиви да бъде преизчислен данъкът за съответния процесен период. По отношение на справката за приходите и разходите на лицето, ВАС е указал новият съдебен състав да изложи мотиви и да прецени несъответствията в таблиците на двете ССЕ /основна и допълнителна/. На практика при новото разглеждане на делото не е възложена нова експертиза, нито е изслушано вещото лице Г. Атанасов, а са преревизирани мотивите в решението на ВАС. въпреки че на стр. 3 от решението на ВАС изрично е записано, че .. новият съдебен състав следва да изложи мотиви извън приетите от ВАС за установени". По отношение на началното салдо към 1.01.2007 г., както при първото, така и при повторното разглеждане на делото не е съобразено, че справката за 2007 г. в Таблица 16 на основната експертиза е изготвена, като е пренесен остатъкът от предходната година /2006 г./. С този остатък от 2006 г. в размер на 67 673,58 лв. /графа 6/, Таблица 16 на стр. 14 от основното заключение, като начално салдо започва паричният поток за 2007 г. След като ВАС е отхвърлил претенциите на ревизираното лице и не е кредитирал представените от него доказателства за предоставени заемни /от Иво Долапчиев/ и безвъзмездни средства - дарение /от бащата/, участващи при формиране на началното салдо към 1.01.2004 г., печалби от "Еврофутбол" през 2006 г. и плащани суми на строителното дружество, то следва да се приеме, че именно стриктно следвайки поставените му задачи, вещото лице неправилно е включило тези средства при определяне на разполагаемата сума /началното салдо/ към 1.01.2004 г. и отново след това в паричните потоци за 2004 г., 2005 г. и 2006 г. Включването на тези суми при формиране на началното салдо към 1.01.2004 г. и в потоците за 2004 г., 2005 г. и 2006 г. дава отражение върху сумата на остатъка, с който приключва 2006 г. и който се пренася за 2007 г. като начално салдо и участва при формиране на недостига на парични средства и за 2007 г., респективно води до неоснователно намаляване на дължимия от лицето данък както за предходните години, така и за 2007 г. Преревизирането на някои от мотивите на решението на ВАС и неспазването на изрично дадените указания са довели до неправилност на постановеното решение. Допуснатият процесуален пропуск от възлагане на нова експертиза, която да отстрани допуснатите противоречия в експертизите на вещото лице Г. Атанасов, като се съобрази с мотивите и указанията на ВАС, не може да бъде саниран. Нарушението на съдопроизводствените правила е съществено и налага повторна отмяна на първоинстанционното решение по спора. Решаването на спора по същество налага изясняването му от фактическа страна чрез събиране на нови доказателства - заключение на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, поради което и на основание чл. 227, ал. 2 АПК делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание. Водим от горното, Върховният административен съд, осмо отделение,