Решение № 2949 от 5.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12741/2008 г.

Решение № 2949 от 5.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12741/2008 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Трифон Петров Трифонов от гр. Варна, против решение № 1182/8.08.2008 г. на ВАС (Варненски административен съд) - ХХVII състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № 0156/23.08.2007 г. на Зам. Кмета на Община Варна за одобряване оценката на част от имот № 956 с площ от 91 кв. м в размер на 1 156.99 лв. Касаторът счита, че обжалваното от него решение е постановено при нарушение на материално-правните норми и по конкретно на § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, който според него е приложим за случая. Моли решението да бъде отменено и постановено ново, по силата на което заповедта да бъде изменена, определяйки оценка на процесната част от имота в размера, съобразно пазарната стойност, равняваща се на 12 458.81 лева, посочена в експертизата на вещото лице. Ответникът - Кмета на Община Варна не депозира възражение по жалбата. От заинтересованите страни Златин Игнатов Душков и Марийка Христова Душкова е постъпило писмено Становище в подкрепа на досегашното им становище да остане в сила заповед № 156/23.08.2007 г. на Зам. кмета на Община Варна и считат за неприложим § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ за земи, разположени в селищни образувания. Останалите заинтересовани страни - Венета Панайотова Николова, Тодор Атанасов Димитров, Колю Димитров Апостолов, Стоянка Димитрова Господинова и Венета Янчева Хаджиева, не вземат отношение по жалбата. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е неоснователна. Сочените касационни основания за отмяна са несъстоятелни. Решението е обосновано и законосъобразно и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да остане в сила. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14 - дневен срок от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 1182/8.08.2008 г. по адм. д. № 1843/2007 г., в производство по реда на § 31, ал. 3 от ПЗР ППЗСПЗЗ вр. § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, Варненският административен съд, III отд., ХХVII състав ОТХВЪРЛЯ жалбата на Трифон Петров Трифонов от гр. Варна, в качеството му на наследник на Паунка Атанасова Петрова, против Заповед № 156/23.08.2007 г. на Зам. кмета на Община Варна, с която на основание § 31, ал. 3 от ПЗР ППЗСПЗЗ е одобрена оценката на част от имот № 956 по ПНИ на местност "Горна трака" - с. о., землище кв. "Виница", за площ 91 кв. м в размер на 1 156, 99 лв., която следва да бъде заплатена от Златин Игнатов Душков на наследниците на Паунка Атанасова Петрова и Янчо Андреев Параскевов. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е констатирал, че при постановяване на оспорената заповед не е допуснато неправилно приложение на материалния закон, нито съществени нарушения на административнопроизводствените правила, актът е издаден от компетентен орган и съдържа минимално изискуемите за редовността му реквизити по смисъла на чл. 59 от АПК. Приел е, че административният орган законосъобразно е одобрил оценката на 91 кв. м от ПИ № 956 в размер, изготвен по реда на чл. 90 от ППЗДС - Глава VII, раздел I, приложим по изричното препращане на § 31, ал. 2, т. 1, пр. 1 от ПЗР ППЗСПЗЗ, а именно - 1 156.99 лв. и е направил извод, че липсва основание за определяне на оценката по пазарни цени, понеже никой от приложимите текстове на ЗСПЗЗ, ППЗСПЗЗ и ППЗДС не предвиждат такъв ред. Така постановеното съдебно решение е правилно. При напълно изяснена и изключително подробно описана фактическа обстановка съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи. Възражението на жалбоподателя пред първата инстанция, сега касатор в настоящото производство Трифон Петров Трифонов се свежда до това, че оценката на частта от имота с площ от 91 кв. метра, която следва да му се заплати от заинтересованата страна Златин Игнатов Душков трябва да е изчислена по пазарни цени. Действително § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ предвижда изготвяне на оценки по пазарни цени. Тази разпоредба обаче е доразвита в правилника за приложение на закона, който като подзаконов нормативен акт детайлизира материята по уредените в закона обществени отношения. За случая е приложима разпоредбата на § 31 от ПЗР на ПМС № 234/16.12.1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 113/1999 г.), която касае оценките на земите след влизане в сила на плана на новообразуваните имоти по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, респективно по чл. 28б, ал. 8 от ППЗСПЗЗ, какъвто именно е настоящия случай, тоест се отнася за последващото придобиване на правото на собственост от ползвателите след влизане в сила на плана на новообразуваните имоти за придадените им части от имотите на бившите собственици, от които не може да се образува самостоятелен имот, а не за първичното трансформиране правото им на ползване в право на собственост, което става със заплащане цената на земята по друга процедура - по § 5 от ПЗР на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 34/1992 г., понастоящем с променена редакция); по § 30 от ПЗР на ПМС № 121/1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 28/1997 г.) или по § 62 от ПЗР на ПМС № 456/11.12.1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 122/1997 г.). Правилно съдът е приел за приложима разпоредбата за оценка на имота, който се намира в селищно образувание, каквото безспорно е "ГОРНА ТРАКА", землище кв. Виница, в която хипотеза попада случая и според която оценката се извършва по реда на Глава седма, Раздел I от ППЗДС - § 31, ал. 2, т. 1 ПЗР на ПМС № 234/1999 г. Оценка по реда на Наредбата за условията и реда за установяване на текущи пазарни цени на земеделските земи, а след изменението на заглавието й в "Държавен вестник", бр. 75 от 12.09.2006 г. - Наредба за реда за определяне на цени на земеделските земи, не е приложима за случая, както и оценка по пазарни цени, изчислена не по някакъв конкретен нормативен акт, а на принципа на търсенето и предлагането, както е посочило вещото лице в допълнителното си заключение. В контекста на изложеното, в съответствие с материално-правните норми съдът е приел, че липсва основание за определяне на оценката по пазарни цени, понеже никой от приложимите текстове на ЗСПЗЗ, ППЗСПЗЗ и ППЗДС не предвиждат такъв ред. При постановяване на обжалваното пред ВАС съдебно решение не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и същото е обосновано. При служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира то да е нищожно или недопустимо. С оглед изложеното, следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,