Решение № 4752 от 7.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 135/2014 г.

Решение № 4752 от 7.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 135/2014 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 25.07.2013 г. по адм. д. № 6539/2012 г. Административен съд София - град е отменил заповед № РД 09-50-263 от 15.03.2012 г. на главния архитект на Столична община, с която е одобрено изменение на плана за застрояване на м. "Зона - 17", кв. 24 А по отношение на УПИ I, ХVII и ХХ и е одобрен работен устройствен план за УПИ ХVII и УПИ ХХ. Отхвърлил е жалбата на Дончо Иванов Драгиев и Рада Иванова Драгиева срещу същата заповед в частта относно одобреното изменение на плана за застрояване на УПИ II и в частта, с която е одобрен работен устройствен план за УПИ II. Оставил е без разглеждане жалбата на Дончо Драгиев и Рада Драгиева срещу посочената заповед в частта, с която е одобрено изменение на застроителния план на УПИ ХV и УПИ ХVI, както и в частта, с която е одобрен работен устройствен план за същите имоти. Решението се обжалва с касационна жалба от Дончо Иванов Драгиев и Рада Иванова Драгиева в частта, с която жалбата им е отхвърлена и в частта, с която жалбата им е оставена без разглеждане. Касационната жалба е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението в обжалваната част да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост. Ответникът по касационната жалба "Памир - М" ООД я оспорва. Ответницата Ружа Джамбазова няма становище по жалбата. Останалите ответници не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: За да постанови посочения резултат, Административен съд София - град е приел, че заповедта в частта относно одобреното изменение на плана за застрояване и работния устройствен план на УПИ II - 3 не са допуснати нарушения на материалния закон. Спазени са приложимите правила и норми относно строителството в надземната и подземна част. Предвиденото такова с одобреното изменение съотвества на Общия устройствен план на София. Административен съд София - град е приел, че по отношение на одобреното изменение на плана за застрояване и работния устройствен план за УПИ ХVI - 19 и УПИ ХV - 18 жалбата е процесуално недопустима, тъй като жалбоподателите Драгиеви са собственици на апартамент в жилищна сграда в УПИ ХХ - 2. Този имот не е съседен на УПИ ХVI - 19 и УПИ ХV - 18, поради което жалбоподателите нямат правен интерес от оспорване на заповедта в тази част. При постановяване на решението Административен съд София - град не е допуснал нарушение на закона. Установено е, че с действащия преди изменението план за застрояване е предвидено свързано такова между УПИ II - 3 и УПИ ХХ - 2. С одобреното изменение на застроителния план се увеличава височината на застрояване на сградата в УПИ II - 3 от Г+4 на Г+4+А (гаражи, четири етажи и ателиета). Установено от събраните доказателства и заключението на техническата експертиза, което не е оспорено от жалбоподателите, че при прехода в етажността на свързаните сгради в УПИ II - 3 и ХХ - 2 е спазено нормативното разстояние по чл. 82, ал. 10 от Наредба № 7. В съответствие с изискването на чл. 82, ал. 2 от същата наредба калканните стени на двете сгради се покриват във вертикално и хоризонтално отношение. Спазени са всички изисквания на наредбата по отношение на подземния паркинг в УПИ II - 3. По отношение на жалбоподателите не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Същите не могат да твърдят, че такива са допуснати по отношение на трети лица, които не са били страни, от тяхно име и за тяхна сметка. Това е право на тези лица, ако има такива. Законосъобразно и обосновано Административен съд София - град е приел, че изменението на застроителния план може да стане по искане на заинтересуваните лица или служебно от административния орган в предвидените от закона случаи. Обхватът на изменението се очертава от искането, което слага началото на административното производство или заданието в случаите на служебно изменение на плана. Жалбоподателите не могат да искат от административния орган да включи в обхвата на изменението на плана имоти, на които те не се собственици или за които само административният орган по своя преценка и въз основа на закона може да одобри изменение на плана. Решението на Административен съд София-град в частта, с която жалбата на Драгиеви е оставена без разглеждане също е законосъобразно. Жалбоподателите Драгиеви нямат правен интерес да оспорват заповедта по отношение на УПИ ХVI - 19 и УПИ ХV - 18 съгласно разпоредбата на чл. 131, ал. 1 и 2 ЗУТ. Решението на Административен съд София - град като законосъобразно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд