Решение № 10845 от 22.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2164/2011 г.

Решение № 10845 от 22.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2164/2011 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Виолета Йорданова Цинцарова, гр. София, чрез проц. й представител адв. Петър Гунев против Решение от 02.12.2010 г., постановено по адм. д. № 93/2008 г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, III"Б" състав. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Виолета Цинцарова против Заповед № РД-50-252 от 21.10.2005 г. на кмета на СО, район "Витоша", с която е одобрено изменение на дворищната регулация на парцели (УПИ) V-1000, VI-977, VII-1000 и VIII-939 по имотните граници между имоти пл. № № 1000, 977 и 939; по зелените линии, цифри и знаци; по плана на кв. Драгалевци - разширение - север; кв. 126, съгласно приложения към заповедта проект. Съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови акта си решаващият съд е взел предвид, че оспорваният административен акт, с който е било одобрено изменение дворищната регулация на парцели, находящи се в кв. Драгалевци, е законосъобразен. Атакуваната заповед е била издадена на основание § 8, ал. 1 от ПЗР на ЗУТ, от компетентен орган, в съответната форма, при спазване на материалния закон и административно-производствените правила. В хода на съдебния процес е било установено, че дворищнорегулационния план за изравняване на частите на придадени поземлени имоти или части от поземлени имоти, засягащ и имота на жалбоподателката не е бил приложен в срока по § 6, ал. 2 от ПЗР на ЗУТ. Горният факт е послужил като основание на заинтересованата страна да поиска от органа прекратяване на отчуждителното действие на посочения план и нанасяне на вътрешно-регулационни линии на имота. Възникналата впоследствие маломерност на имота на жалбоподателката не може да се счита за нарушение на административната процедура, доколкото органът е бил длъжен да изпълни едно свое законово задължение. За жалбоподателя е съществувала възможност да поиска изменение на влезлия в сила ПУП чрез предлагане и изготвяне на идеен проект при условията и по реда на този закон. Не е основателно направеното касационно възражение по т. 3 от жалбата. Възникналите ограничения в ползването на имота са преодолими съгласно гореизложеното, а възможностите за застрояване във връзка с допуснатото изменение са неотносими, доколкото същото не е било предвидено към момента на издаване на оспорвания акт. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав