Решение № 6528 от 14.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3060/2013 г.

Решение № 6528 от 14.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3060/2013 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба от "ЦЕ ЕС ГЕ България" ООД, чрез процесуални представители, против Решение № 85 от 31.01.2013 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-9/3.01.2013 г., с което е оставена без уважение жалба вх. № 2632/27.12.2012 г., подадена от "ЦЕ ЕС ГЕ България" ООД, София, срещу Заповед № 648/14.12.2012 г. на генералния директор на БНТ, с което е обявено класирането на участниците за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Вътрешно почистване на сградите, предоставени на управление на БНТ в София и РТВЦ - Пловдив, Варна, Благоевград и Русе". Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон, съществени нарушения на административнопроизводствените правила е необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че жалбоподателя не е бил надлежно призован за производството пред КЗК, а по съществото на спора - комисията при възложителя не е изложила мотиви след като на основание чл. 68, ал. 11 е изискала и приела разяснение от друг участник, както и не е изложила мотиви при оценката му, от друга страна се твърди че с посоченият от другия участник брой служители е невъзможно да се изпълни обществената поръчка, а посочените от него ценови стойности са нереалистични и икономически обосновани. Твърди се, че КЗК не е констатирала тези нарушения, която впоследствие не е разгледала задълбочено жалбата по същество. По тези и други съображения моли решението на КЗК да бъде отменено. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не ангажира становище по касационната жалба. Ответникът - Българска национална телевизия чрез процесуален представител мотивира становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна - "Девня Трейд" ООД не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С Решение № 607/17.08.2012 г. на възложителя е открита "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Вътрешно почистване на сградите, предоставени на управление на БНТ в София и РТВЦ - Пловдив, Варна, Благоевград и Русе. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. Избраният критерий за оценка на офертите е икономически най-изгодната оферта, при показатели: 1.) предложена цена - тежест 85 % и 2.) техническа оценка, включваща предложен срок за отложено плащане - тежест 15 %. Въпроси от участниците в съответствие с чл. 29, ал. 1 от ЗОП не са постъпвали при възложителя. Назначената от възложителя комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите е обективирала резултатите от работата си в Протоколи № № 1, 2 и 3 и съгласно тях до етап отваряне на ценовите оферти са допуснати двама участници: "Девня Трейд" ООД и "ЦЕ ЕС ГЕ България" ООД. На закрито заседание за разглеждане на ценовите оферти комисията е преценила офертите като съответстващи на изискванията на възложителя. На основание чл. 68, ал. 11 ЗОП за обосновка на предложената цена, комисията е отправила запитване до участника "Девня Трейд" ООД относно начина на образуването й. В указания срок участникът е дал разяснения, които са обсъдени и приети от комисията с Протокол № 3 от работата й, в който се съдържа и предложение за класиране на участниците. Предложенията и мотивите на комисията за провеждане на процедурата са изцяло възприети от възложителя, който със Заповед № 648/14.12.2012 г. на основание чл. 73 ЗОП и Протоколи № 1, 2 и 3 от работата на комисията е обявил класирането и е определен изпълнител на обществената поръчка - класирания на първо място участник "Девня Трейд" ООД, а на второ място е класиран участникът "ЦЕ ЕС ГЕ България" ООД. Заповедта на възложителя е обжалвана от "ЦЕ ЕС ГЕ България" ООД пред КЗК, която е постановила обжалвания понастоящем резултат като подробно се е мотивирала. Постановеното решение е правилно. Неоснователно е възражението относно призоваването на касатора за заседанието на КЗК, проведено на 31.03.2013 г. Съобщението за това е получено и на двата факс-номера, посочени от "ЦЕ ЕС ГЕ България" ООД в изходящата им кореспонденция до този момент до КЗК, включително и в подадената оферта. Дружеството не е посочило пред КЗК обстоятелството, че някой от тези факс-апарати не функционира, за да може комисията да го съобрази при изпращане на кореспонденция, поради което не следва да се вмени в нарушение на КЗК евентуалната временна невъзможност касатора да получава съобщения по факс. Неоснователно е възражението относно липсата на мотиви на комисията при възложителя при приемането на допълнителните сведения, изискани на основание чл. 68, ал. 11 ЗОП. Правилно КЗК в изводите си е квалифицирала като диспозитивна нормата, както и възможността, а не задължението комисията да изисква допълнителни разяснения при определени обстоятелства. Такива обстоятелства са били налице, комисията е упражнила правомощията си като е изискала разяснения, постъпили са такива и след обсъждане ги е приела ги в протокола от проведеното заседание. След като няма императивна разпоредба относно съдържанието на разясненията, респ. вида и съдържанието на мотивите с които комисията ги приема, се налага извода, че помощната комисия е изпълнила вменените й задължения. В резултат на това и в рамките на оперативната си самостоятелност е успяла да формира впечатления относно начина на формиране на предлаганата цена, а с това и основания да оцени и класира офертата на този участник в съответствие с предварително обявените условия на обществената поръчка. В тази връзка и с оглед останалите възражения на касатора относно възможностите на класирания на първо място участник да изпълни офертата си следва да се посочи следното: Обявлението и документацията за участие, включително всички условия на обществената поръчка и в частност минималния брой работници за качествено изпълнение на поръчката не са били обжалвани от касатора и са влезли в сила. Офертата на всички участници е съобразявана именно с тези условия и въпросите за евентуалната невъзможност на класирания на първо място участник да изпълни поръчката не са обосновани с доказателства, които да наложат извод за незаконосъобразност на класирането, още повече че не се установява и разминаване на изискванията на възложителя в документацията за участие и решенията по протоколите от работата на помощната комисия. При извършената проверка за приложението на материалния закон - ЗОП, както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които класирания на първо място участник не е отстранен, а касатора е класиран на второ място, не се установяват визираните от него нарушения. Решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране, респ. отстраняване на участник. Изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. Направеното искане на процесуалния представител на ответната страна Българска национална телевизия чрез за присъждане на сторените разноски следва да се уважи на основание чл. 143, ал. 4 АПК, като касаторът следва да заплати поисканите разноски от 150 лв. за юрисконсултско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - Четвърто отделение,