Решение № 5828 от 4.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15497/2009 г.

Решение № 5828 от 4.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15497/2009 г., I о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на зам.-директора на Дирекция "ОУИ", гр. Варна, при ЦУ на НАП /упълномощен със заповед № ЗЦУ-162/5.03.2009 г./, срещу решение № 1601/8.10.2009 г., постановено по адм. д. № 807/09 г., по описа на Административен съд гр. Варна /АС/, с което е отменен частично Ревизионен акт /РА/ № 800329/3.12.2008 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Добрич. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и неправилно прилагане на закона - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът счита, че неправилно съдът е кредитирал частните документи, които не се ползват с формална доказателствена сила. Моли да бъде отменено решението в обжалваната част, с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна - ЕООД "Янк 100" не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура излага доводи за частична основателност на жалбата. Върховният административен съд - първо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна. Предмет на обжалване пред АС е бил РА № 800329/3.12.2008 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Добрич, с който за данъчен период м. 08.2007 г. е начислен ДДС на основание чл. 79, ал. 3 и ал. 4 от ЗДДС в размер на 18 146,17 лв., за данъчни периоди м. 12.2007 г. и м. 08.2008 г. начислен ДДС общо в размер на 48 518,90 лв. и за данъчен период 2007 г. по реда на чл. 122 от ДОПК е определена данъчна основа за облагане с корпоративен данък, в резултат на което е определен допълнително корпоративен данък в размер на 10 054,21 лв., ведно със законните лихви. Предмет на настоящото касационно производство е решението в частта му, с която е отменен РА, относно начислен ДДС на основание чл. 79, ал. 3 и ал. 4 от ЗДДС, за данъчен период м. 08.2007 г. в размер на 18 146,17 лв., относно данъчен период м. 08.2008 г. и начислен ДДС в размер на 3504,95 лв. и относно финансовата 2007 г. за допълнително определен корпоративен данък в размер над 3 362,30 лв. В останалата част с която е отхвърлена жалбата на "Янк 100" ЕООД решението като необжалвано е влязло в законна сила. В частта по ЗДДС: За да отмени РА в частта, в която на основание чл. 79, ал. 3 и ал. 4 от ЗДДС е начислен за данъчен период м. 08.2007 г. ДДС в размер на 18 146,17 лв., съдът е приел за установено наличие на "непреодолима сила", вследствие на която са унищожени посеви /царевица/ на 3 912,500 дка. За да достигне до този извод съдът е приел, че между страните няма спор, относно обстоятелството, че площите, засети с пшеница, за която се претендира брак, се намират на територията на общините Каварна и Тервел. Обсъдил е приетите по делото доказателства Заповеди на кметовете на Община Тервел и Община Каварна от 3.08.2007 г. и 30.07.2007 г., с които на териториите на тези общини е обявено бедствено положение, вследствие на засушаване и извънредно високи температури. Съдът е кредитирал констативен протокол на комисията състояща се от служители определени от управителя на ЕООД "Янк 100" от 7.08.2007 г. от който се установява, че поради продължително засушаване не са получени добиви от 5553,10 дка, засегнати 100 % и 1391,900 дка, засегнати 90 % в землищата на с. Св. Никола, с. Горичане, гр. Тервел, с. Полковник Спасово, с. Божан, с. Честименско и с. Професор Златарски. Обстоятелството, че през 2007 г. са налице метеорологични условия - засушаване, водещи до липсата на добив от царевица, съдът е приел, че се установява и от заключението на вещото лице по неоспорената от страните съдебно-агротехническата експертиза. При така установеното и предвид дадената в Търговския закон легална дефиниция на понятието "непреодолима сила", а именно непредвидено или непредотвратимо събитие от извънреден характер, съдът е приел, че в конкретният случай по отношение на жалбоподателя е установено наличието на"непреодолима сила", вследствие на която са унищожени посеви /царевица/ на 3 912,500 дка. Решението в тази си част е правилно, като постановено в съответствие с установената фактическа обстановка и при правилно приложение на материалния закон. Съгласно разпоредбата на чл. 80, ал. 2 от ЗДДС корекции по чл. 79, ал. 3 не се извършват в случаите на: унищожаване, липса или брак, причинени от непреодолима сила. Въз основа на събраните доказателства правилно съдът е приел, че в случая е установено наличието на непреодолима сила по отношение на спорните количества посеви /царевица/. Неоснователен е довода в касационната жалба, свързан с неправилно кредитиране от съда на писмени доказателства събрани в хода на ревизията и преди всичко на констативните протоколи, които са частни и нямат материална доказателствена сила. Действително частните документи се ползват с формална доказателствена сила само досежно писменото изявление и неговото авторство, но не и по отношение на датата и мястото на съставянето му и то само когато се декларират неизгодни за издателя на акта факти, но при липса на надлежно оспорване и след обсъждане с останалите официални документи по делото, няма процесуална пречка същите да бъдат ценени като годни доказателства. В тази насока следва да се отчете обстоятелството, че основната част от документите съставяни в стокооборота между дружествата са именно частни - диспозитивни или свидетелстващи, поради което неоснователно касаторът поддържа нарушение на съдопроизводствените правила. Относно частта на решението, с която е отменен РА досежно данъчен период м. 08.2008 г. и начислен ДДС в размер на 35 504,95 лв., съдът е приел, че във връзка с неосчетоводените добиви от 665,70 дка пшеница и 707,81 дка ечемик, в хода на ревизионното производство са дадени обяснения, че поради унищожаване на културите, площите са презасяти със слънчоглед. Това твърдение съдът е приел, че се потвърждава от заключението на вещото лице по съдебно-агротехническата експертиза, което след извършен оглед на място, е дало заключение, че процесиите площи към момента на огледа м. 07.2009 г. са с пшеница /ожъната/ и остатъци от предшественик слънчоглед. Остатъците представляват стъбла и корени, които в заораните места от нивата към момента на огледа не са изгнили. На следващо място съдът е вършил съпоставка между декларираните данни от ЕООД "Янк 100" пред Областна дирекция "Земеделие и гори" и представените от лицето счетоводни данни за обработвани площи и продукция, и е достигнал до извода, че първоначално декларираните площи, засети със слънчоглед са 18 891,13 дка, а отразените в счетоводството - 22 920 дка, поради което е приел за основателно възражението на жалбоподателя за липсата на произведена и реализирана към 31.08.2008 г. селскостопанска продукция пшеница от 665,70 дка и ечемик от 707,81 дка. Решението е правилно, като постановено в съответствие с материалния закон. Настоящият състав намира, че в съответствие със съдопроизводствените правила АС правилно е кредитирал заключението на съдебната експертиза, след като е обсъдена с останалите доказателства по делото. Правилно при анализа на заключението и съпоставка между декларираните данни от ЕООД "Янк 100" пред Областна дирекция "Земеделие и гори" и представените счетоводни данни за обработвани площи и продукция, съдът е приел, че не са установени неосчетоводени добиви от 665,70 дка пшеница и 707,81 дка ечемик, поради което и правило е приел, че незаконосъобразно за данъчен период м. 08.2008 г. е начислен ДДС в размер на 35 504,95 лв. Неоснователен е довода в касационната жалба, свързан с обстоятелството, че дружеството не е изпълнило задължението си да декларира настъпилата промяна пред Областна дирекция "Земеделие и гори" за отразяване в регистъра. Както правилно е приел АС Наредба № 3/1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани, на която се позовава касаторът регламентира правилата за регистрация на земеделските производители, а регистърът служи за набиране на информация за тях и за дейността им с цел подпомагане на земеделието и развитието на селските райони. В тази насока правилен е и извода, че обвързваща третите лица информация в този регистър е единствено наличието на регистрация като земеделски производител на определено лице, а за целите на данъчното облагане единствено индицията, без събрани конкретни доказателства за обработвани площи, засети култури и добив не може да послужи за определяне на основа за начисляване на данъци. Като допълнение в тази насока следва да се посочи и разпоредбата на чл. 13. ал. 1 от Наредбата, съгласно която Областните дирекции "Земеделие и гори" могат служебно да събират информация за земеделските производители, които не са изпълнили задълженията си по чл. 11, като съгласно ал. 2 на същата разпоредба земеделски производител, който не е изпълнил задълженията си по чл. 11, не ползва правата по чл. 6. Предвид тези разпоредби е неоснователно за целите на настоящото производство позоваването в касационната жалба на неизпълнение от страна на ответника по касационната жалба на разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от наредбата. Последицата за него е свързана с невъзможност за кандидатстване за финансово подпомагане от ДФ "Земеделие" и от други източници, но не води до извода за наличие на неосчетоводените добиви от процесните декари култури, респективно начисляване на ДДС, върху стойността им. В частта по ЗКПО: За да отмени частично РА относно определения корпоративен данък за 2007 г., за сумата над 3 362,30 лв. съдът е приел, че ревизията е извършена в нарушение на разпоредбата на чл. 122 от ДОПК, поради което и на основание чл. 78 от ЗКПО, финансовият резултат на дружеството за 2007 г. от растениевъдна и животновъдна дейност следва да бъде коригиран в посока увеличение с неотчетените приходи в размер на 84 057,48 лв. В останалата част с оглед приетото досежно незаконосъобразно начислен ДДС за дан. период м. 08.2007 г. и доколкото фактическите основания за преобразуване на финансовия резултат са еднакви с тези при облагането по ЗДДС, съдът е приел, че са налице предпоставките на чл. 28, ал. З, т. 1 от ЗКПО за признаване за данъчни цели на осчетоводените разходи за производството на унищожените от непреодолима сила /засушаване/ посеви от царевица на 3 912,500 дка. Решението е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗКПО не се признават за данъчни цели счетоводните разходи от липси и брак на материални запаси, а съгласно ал. 3, т. 1, посочената алинея не се прилага, когато разходите се дължат на непреодолима сила. С оглед безспорно установеното наличие на непреодолима сила по отношение на посеви от царевица на 3 912,500 дка, правилно съдът е приел, че незаконосъобразно е преобразуван финансовия резултат на дружеството в посока на увеличение, поради непризнаване за данъчни цели на осчетоводените разходи. Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение,