Решение № 14617 от 10.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6273/2011 г.

Решение № 14617 от 10.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6273/2011 г., VIII о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производство по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на Веселин Атанасов Цветков, подадена чрез адв. Борислав Стоянов, против Решение № 479 от 22.03.2011 г. на Пловдивския административен съд, 15 състав по адм. д. № 2331 по описа за 2010 г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против Решение № 748 от 8.10.2010 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП - гр. Пловдив, с което е потвърден Ревизионен акт № 091001596 от 30.07.2010 г., издаден от ТД на НАП - Пловдив, в частта, с която е начислен ДДС в размер на 18 380,54 лв. и прилежаща лихва в размер на 10 702,47 лв. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при съществени нарушения на процесуални правила и в противоречие с материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на съдебното решение и на РА, както и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба - Директорът на Дирекция "ОУИ" гр. Пловдив при ЦУ на НАП не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на VIII отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира, че жалбата е допустима, а по съществото й съобрази следното: За да отхвърли жалбата на Веселин Цветков, първоинстанционният съд е установил, че с процесния РА на жалбоподателя е начислен ДДС за внасяне в размер от 18 380,54 лв. и лихви в размер от 10 702,47 лв. От анализа на приложените по делото писмени доказателства съдът е извел извода, че за ревизирания период жалбоподателят в качеството му на физическо лице и на ЕТ е извършвал независима икономическа дейност. Такава дейност е извършвал през 2004 г., 2005 г., 2006 г. по смисъла на чл. 4, ал. 1 от ЗДДС (отм.). От приетите НА за ревизираните периоди е установено, че поетите за извършване СМР не са инцидентни и случайни услуги, а се извършват редовно или по занятие. Независима икономическа дейност е извършвана от жалбоподателя и през проверяваните данъчни периоди 2007, 2008 г. по смисъла на чл. 3, ал. 2 от ЗДДС. Съдът е приел за законосъобразни изводите на органа по приходите, че към дата 31.12.2004 г. са налице условията за задължителна регистрация по ЗДДС (отм.) на В. Цветков, като облагаемият оборот към тази дата е определен на 166 492,00 лв. и съгласно чл. 108, ал. 1 от ЗДДС (отм.) данъчно задълженото лице е следвало до 14.01.2005 г. да подаде заявление за регистрация, което не е направено. Пазарната цена на описаните СМР в НА с № № 93, 94, 95 от месец 12.2004 г. е 233 495.00 лв. Определен е % дял от 233 495.00 лв. на В. Цветков - 116 747.00 лв. с оглед СИО. Сделките по тези НА са свързани с учредено право на строеж срещу насрещна престация - строителна услуга, като с оглед разпоредбата на чл. 34, ал. 2 от ППЗДДС (отм.) съдът е посочил, че данъчното събитие и за двете доставки възниква на датата на по-ранната, т. е на датата на подписване на НА. Извършването на строителна услуга по посочените НА е облагаема доставка и стойността й правилно е определена според съда по реда на чл. 30, ал. 3, т. 1 и т. 3 от ЗДДС (отм.). Установено е, че с НА № 183 от 13.06.2005 г. придобитите от ЕТ "Веселин Цветков" права на строеж върху предвидените за построяване обекти са продадени на "Аве билд" ООД, като вместо заплащане на продажната цена купувачът се задължава със свои сили и за своя сметка да построи цялата сграда. В. Цветков и съпругата му запазват за себе си правото на строеж върху гараж 8, магазин за промишлени стоки, апартамент Т, апартамент О, ателие и склад-изба. От НА е констатирано, че е прехвърлено правото на строеж само за обектите на ЕТ. С Договор за строителство от 11.04.2005 г. Веселин Цветков в качеството му на ЕТ "Веселин Цветков" като възложител е възложил на изпълнителя "АВЕ БИЛД" ООД за своя сметка да построи жилищната сграда с местонахождение УПИ II-742, 743, кв. 222А по плана на Втора градска част, гр. Пловдив, ул. "Бунтовнишка" № 5. Съдът е приел, че независимо, че строителната услуга не е изпълнена от жалбоподателя, то същият е следвало да бъде регистриран по ЗДДС и за него към месец 12.2004 г. данъчното събитие е настъпило и стойността на доставката участва при формирането на облагаемия оборот. Съдът е приел, че към 31.12.2006 г. отпада задължението за задължителна регистрация, тъй като облагаемият оборот за периода 1.01.2006 г. до 31.12.2006 г. е по-малък от законово определения, който е 50 000 лв. Приходната администрация е изпълнила изискванията на чл. 132, ал. 2 от ЗДДС (отм.) и е начислила допълнително ДДС в размер от 17 362,00 лв. за извършените облагаеми доставки през периода 15.01.2005 г. до 31.12.2006 г., извършвани от жалбоподателя. По делото са приети: Договор за наем от 1.08.2005 г., където е договорено от В. Цветков и от Е. Цветкова, че предоставят за временно и възмездно ползване магазин за промишлени стоки на две нива в жилищна кооперация; Договор за наем от 1.02.2006 г. от който е видно, че В. Цветков и Е. Цветкова отдават под наем офис в жилищна кооперация на ул. "П. Д. Петков" № 4 гр. Пловдив; Договор за наем от 21.09.2006 г., от който се установява, че В. Ц. и Е. Ц. отдават под наем офис № 1, намиращ се в гр. Пловдив, ул. "П. Д. Петков" № 4. Въз основа на посочените договори е прието, че не се касае за освободени доставки по смисъла на чл. 35, ал. 1 от ЗДДС (отм.), тъй като не се отдава сграда или част от сграда за жилище на физическо лице, което не е търговец, следователно законосъобразно е начислен ДДС за извършените облагаеми доставки за посочения по-горе период. АС е приел за законосъобразни и констатациите за начислен ДДС за 2007 г. Констатирано е, че облагаемият оборот за задължителна регистрация по ЗДДС в размер на 166 492,00 лв. е формиран за периода 1.01.2004 г. до 31.12.2004 г. и към 31.01.2007 г. отпадат основанията за регистрация на лицето, тъй като облагаемият оборот за последните 12 месеца преди текущия месец е в размер под 50 000.00 лв., а именно 13 015.00 лв. Прието е, че за периода 1.01.2007 г. до 31.01.2007 г. възникват задължения по реда на чл. 102, ал. 3, т. 2 от ЗДДС /в сила от 1.01.2007 г./ за облагане с ДДС на осъществените облагаеми доставки за периода от изтичането на срока за подаване на заявление за регистрация до датата, на която са отпаднали основанията за регистрацията. За д. п. м. 01.2007 г. ревизираното лице е извършило облагаеми доставки за отдаване под наем на недвижимо имущество с данъчна основа 1220,00 лв., за което дължи ДДС в размер от 244,00 лв. и лихва в размер от 111,00 лв. Приет по делото е Договор за наем от 9.05.2007 г., от който се установява, че В. Цветков и Е. К. отдават под наем ателие и гараж с адрес: гр. Пловдив, ул. "Петко Д. Петков" № 4. От визирания договор се стига до извода, че не се касае за освободена доставка по смисъла на чл. 45, ал. 4 от ЗДДС, тъй като не се отдава под наем сграда или част от нея за жилище на физическо лице, което не е търговец. Съдът е установил, че през 2008 г. В. Цветков е страна по имотни сделки и учредяване на право на строеж на обект: жилищна сграда в УПИ ХХ-757, 758 в кв. 222 по плана на Втора градска част с административен център гр. Пловдив, ул. "Митрополит Натанаил" № 10. С НА № 7 от 15.07.2008 г. за учредяване на право на строеж върху недвижими имоти и прехвърляне на идеални части от правото на собственост лицата Асен Василев Асенов и Веселин Атанасов Цветков и съпругите им в режим на СИО, т. е по % на всеки, придобиват право на строеж на обекти в предвидената за построяване сграда в гр. Пловдив, ул. "Митрополит Натанаил" № 10 срещу задължение да построят жилищната сграда, включая и обектите на учредителите, които са си запазили правото на строеж върху изчерпателно изброени обекти от сградата. Правата на строеж на обектите както и идеалните части от правото на собственост върху УПИ се продават срещу задължението, което се поема от Асен Асенов и В. Цветков, за своя сметка, да построят предвидената жилищна сграда в това число и обектите на собствениците на земята за срок от 20 години, считано от датата на подписване на НА. Съдът е приел, че през периода 2008 г. жалбоподателят е извършвал независима икономическа дейност по смисъла на чл. 3, ал. 2 от ЗДДС. Бартерният характер на сделката е определен с нормата на чл. 130, ал. 1 от ЗДДС като с оглед ал. 2 на същата разпоредба данъчното събитие и за двете доставки по ал. 1 възниква на датата на възникване на данъчното събитие на по-ранната от тях. Съгласно чл. 26, ал. 7 от ЗДДС в сила през 2008 г., когато възнаграждението е определено изцяло или частично в стоки или услуги, данъчната основа на всяка от доставките е пазарната цена на получаваната стока или услуга, изчислена към датата, на която данъкът е станал изискуем. С експертиза, изискана от органът по приходите е определена пазарната цена, която за жалбоподателя е в размер от 116 747,50 лв. /представляваща % част от цялата сума 233 495,00 лв./. Съдът е обосновал извода, че след като жалбоподателят е направил облагаем оборот по смисъла на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС към 31.07.2008 г. е следвало да се регистрира по ЗДДС до 14.08.2008 г. като подаде заявление за регистрация, което не е направено. Прието е, че за периода м. 08. - м. 12.2008 г. В. Цветков е извършил доставки, които са облагаеми по смисъла на чл. 12, ал. 1 от ЗДДС, същите са извършени от ДЗЛ, извършващо независима икономическа дейност по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗДДС и са с място на изпълнение на територията на страната. Следователно законосъобразно органът по приходите е начислил ДДС на основание чл. 102, ал. 3 от ЗДДС. За периода от 15.08.2008 г. до 31.12.2008 г. правилно са определени приходите в размер на 5092,74 лв., като е следвало да се начисли ДДС, който законосъобразно е определен в размер от 1018,55 лв. С оглед горното, АС - Пловдив е отхвърлил жалбата на Веселин Цветков против РА като неоснователна. Така постановеното решение е правилно. Административният съд е изяснил напълно спора от фактическа страна и въз основа на съвкупната преценка на доказателствата по делото е направил законосъобразни изводи, които се споделят изцяло от ВАС. Не са допуснати процесуални нарушения от съда при разглеждане и решаване на делото. Обосновано е прието, че жалбоподателя има качество на ДЗЛ по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗДДС (отм.) и чл. 3, ал. 1 от ЗДДС. През ревизираните данъчни периоди като физическо лице и ЕТ е осъществявал независима икономическа дейност по смисъла на чл. 4, ал. 1 от ЗДДС (отм.), респективно чл. 3, ал. 2 от ЗДДС, доколкото поетите за извършване СМР не са инцидентни или случайни, а са извършвани редовно и по занятие срещу заплащане. Законосъобразни са изводите на съда относно наличието на формиран облагаем оборот за задължителна регистрация по ЗДДС, за която ДЗЛ не е подало декларация в изискуемия срок - 14.01.2005 г. Неоснователно е възражението за неправилно определяне на периода и размера на оборота за задължителната регистрация по ЗДДС по чл. 108, ал. 1 от ЗДДС. Сделките по НА № 93, 94, 95 от м. 12.2004 г. са свързани с учредено право на строеж срещу извършване на строителна услуга, която е облагаема доставка и формира облагаем оборот. Стойността й е определена съгласно чл. 30, ал. 3, т. 1 и т. 3 от ЗДДС (отм.). Обосновано и с подробно изложени доводи е прието от съда, като неоснователно възражението направено и в касационната жалба, относно прехвърлените на "Аве билд" ООД с НА № 183/13.06.2005 г. права и задължения за построяване на обектите, правото на строеж за които е придобито от него, с НА № 95/17.12.2004 г. Правилно е прието, че съгласно разпоредбите на чл. 34, ал. 2 от ППЗДДС за него данъчното събитие е настъпило през м. декември 2004 г., стойностите на доставките по нотариалния акт участват при формирането на облагаемия оборот, поради което е следвало да бъде регистриран по ЗДДС. По изложените съображения следва да бъде прието, че решението на административния съд не страда от пороците, изложени в касационната жалба и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, VIII отделение