Решение № 3690 от 22.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9169/2017 г.

Решение № 3690 от 22.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9169/2017 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 237 и следващите АПК. Образувано е по молба на Л. А. Г. чрез нейния пълномощник за отмяна на влязлото в сила съдебно решение № 433/27.07.2016 г. по адм. д. № 614/2015 г. на Административен съд М.. Твърди, че спрямо нея са налице условията на чл. 246, ал. 1 АПК, тъй като решението има действие спрямо молителката, която не е била конституирана като страна по делото. Ответниците по молбата за отмяна М. В. В.-Иванова и Д. В. И. чрез своя процесуален представител намират молбата за отмяна за неоснователна. Ответниците по молбата за отмяна- кметът на О. М., И. К. Г., Ц. И. Г., Мартинов 08" ООД гр. М., В. К. М. и "Напоителни системи" ЕАД гр. С., не вземат становище. Молбата за отмяна е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 240, ал. 1 АПК: Решението, чиято отмяна се претендира, е постановено на 27.07.2016 г. по адм. д. № 614/2015 г. по описа на Административен съд М. и е окончателно. Молбата за отмяна е подадена в едногодишния съгласно чл. 240, ал. 1 АПК срок от влизане на решението в сила- на 14.02.2017 г. и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на молбата за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: С решението, чиято отмяна се претендира, е отменена заповед № 2257/10.10.2014 г. на кмета на община-М., с която е одобрен подробен устройствен план /ПУП/ за промяна на предназначението на земеделска земя за поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 48489.26.827 с отреждане "за клуб за водни спортове" и план за застрояване /ПЗ/ на името на Ц. И. Г.. Молителката е в брак с Ц. И. Г. от 1974 г., видно от удостоверение за граждански брак. По силата на нотариален акт № 71, нот. д. № 373/2014 г., вписан в службата по вписванията на 22.10.2014 г. Ц. И. Г. и Л. А. Г. са собственици на поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 48489.26.827, предмет на заповедта за изменение на подробния устройствен план. По силата на разпоредбата на чл. 246, ал. 1 АПК отмяна на решението може да иска и лицето, спрямо което решението има сила, макар и то да не е било страна по делото, ако съдебният акт е неблагоприятен за това лице. Касае се не за всички неучаствали в делото лица, а само за тези, които са имали обезпечено от закона право на участие в него при кумулативното наличие и на останалите две посочени предпоставки . В случая те са налице спрямо молителката, тъй като със съдебното решение, чията отмяна се иска, обжалваният административен акт е отменен. Съгласно чл. 177, ал. 1, предл. 2 АПК, ако оспореният акт бъде отменен, съдебното решение има действа по отношение на всички. Това решение осъществява правото на заинтересувано лице да отстрани от правния мир порочен административен акт и има конститутивно действие, състоящо се в задължението на всички правни субекти да зачетат постановената с него отмяна на административния акт. Така, с отмяната на акта правна промяна настъпва не само в отношенията между страните по делото, а и спрямо неучаствали в делото лица, в чиято правна сфера отмененият акт е пораждал положителни правни последици. В конкретния казус одобреното с оспорената заповед изменение на ПУП по отношение на имот, съпружеска имуществена общност, е имало положителна правна последица и за молителката в настоящето производство. С отмяната на заповедта за одобрено изменение на ПУП с решението, чиято отмяна се иска, се елиминира положителната правна промяна в правната сфера и на молителката, поради което това решение е неблагоприятно за нея. Поради това, макар молителката да не е била участник в производството по обжалване на заповедта, предмет на отменителното съдебно решение, то същото има сила на пресъдено нещо и по отношение на нея и действие спрямо всички на основание чл. 177, ал. 1 АПК. Това сочи на основателност на молбата за отмяна и същата следва да бъде уважена, като се отмени влязлото в сила съдебно решение и делото се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане с участието на молителката. С оглед изхода на спора в настоящето по реда на извънинстанционния контрол на влезли в сила съдебни решения производство на молителката следва да бъдат присъдени направените и своевременно претендирани разноски в размер на 750 /седемстотин и петдесет/ лв., представляващи възнаграждение за един адвокат. Воден от горното и на основание чл. 248, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,