Решение № 6197 от 8.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9920/2012 г.

Решение № 6197 от 8.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9920/2012 г., VIII о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Постъпила е касационна жалба от директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Варна при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД"ОДОП") против решение № 1827/12.07.2012 г., постановено по адм. д. 1073/2012 г. по описа на Административен съд - Варна, с което е изменен Акт за регистрация по ЗДДС № 030421100020835/19.12.2011 г. на орган по приходите при ТД на НАП - Варна, потвърден с Решение № 29/29.02.2012 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Варна при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД"ОУИ"), с който ДЗЗД "Хидро - Призма - Динамик спорт", Булстат ххххххххх е регистрирано по ЗДДС на основание чл. 132, ал. 1 от ЗДДС с дата на възникване на задължението за регистрация 12.05.2011 г., като за основание за регистрация следва да се счита чл. 100, ал. 1 от ЗДДС и са присъдени разноски в размер на 250 лв. Касационният жалбоподател твърди, че съдебното решение в недопустимо, а по същество неправилно, поради нарушение на материалния закон, необоснованост и нарушение на процесуалните правила - касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Касаторът иска да бъде обезсилено атакуваното съдебно решение, а при, условията на евентуалност да бъде отменено, включително и в частта относно присъдените разноски. Претендира заплащане на разноски. Ответникът касационната жалба "Хидро - Призма - Динамик спорт" ДЗЗД, редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител и не е изразил становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение № 1827/12.07.2012 г., постановено по адм. д. 1073/2012 г. по описа на АС-Варна е изменен Акт за регистрация по ЗДДС № 030421100020835/19.12.2011 г. на орган по приходите при ТД на НАП - Варна, потвърден с Решение № 29/29.02.2012 г. на ДД"ОУИ", с който ДЗЗД "Хидро - Призма - Динамик спорт", Булстат ххххххххх е регистрирано по ЗДДС на основание чл. 132, ал. 1 от ЗДДС с дата на възникване на задължението за регистрация 12.05.2011 г., като за основание за регистрация следва да се счита чл. 100, ал. 1 от ЗДДС и са присъдени разноски в размер на 250 лв. Административният съд е приел, че преди подаване на заявлението за регистрация по ЗДДС не са били налице основания за задължителна регистрация на дружеството, поради което Акта за регистрация по ЗДДС следва да бъде изменен относно основанието на регистрацията. Така постановеното съдебно решение е допустимо, правилно, обосновано и законосъобразно. Касационната инстанция не констатира основания за недопустимост на обжалваното решение по смисъла на чл. 209, т. 2 от АПК. Съдебното производство е образувано по процесуално допустима жалба срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, след проведено обжалване по административен ред. Съвсем ясна е волята на решаващият съд, който е извършил преценка относно законосъобразността на атакувания акт и е изменил негови части в изпълнение на правомощията си по чл. 160, ал. 1 от ДОПК, като е приел, че в случая не са налице основания за прилагане на изключението по чл. 160, ал. 3 от ДОПК. Настоящият съдебен състав намира, че не са налице основания и за отмяна на оспореното решение. При правилно установена фактическа обстановка, по която на практика страните по делото не са спорели, решаващият съд е приложил правилно материалния закон. Съдът е изложил изключително подробни съображения, за да обоснове изводът, че подаването на 12.05.2011 г. на ценова оферта за участие в обществена поръчка не представлява основание за възникване на задължение за регистрация по чл. 132, ал. 1 от ЗДДС. Съгласно чл. 132, ал. 1 от ЗДДС Задължително се регистрира по този закон лице, което на основание чл. 10, ал. 1 придобие стоки и услуги от регистрирано лице. В случая не е извършвано придобиване на стока или услуга, а само подаване на оферта без насрещна престация не може да се приеме, че са налице предпоставките на чл. 132, ал. 1 от ЗДДС. С оглед обстоятелството, че ДЗЗД "Хидро - Призма - Динамик спорт" е подал заявление за регистрация по избор, следва да се приеме, че органите по приходите са имали основание за издаване Акт за регистрация по ЗДДС, но на друго основание. Като е достигнал до същите обосновани правни изводи, които съответстват на закона, без да са допуснати процесуални нарушения, административният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и липсата на претенция за разноски от ответната страна, разноски за тази инстанция не следва да бъдат определяни. По изложените съображения Върховният административен съд, осмо отделение