Решение № 3008 от 9.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9498/2016 г.

Решение № 3008 от 9.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9498/2016 г., VII о., докладчик председателят Соня Янкулова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на "Б. ф." ООД, седалище и адрес на управление с. Ц., област М., ж. к. местност "Три могили", кв. 28, № 42 срещу Решение № 2537 от 15.04.2016 г. на Административен съд, С. град, постановено по административно дело № 12234/2014 г.

С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на "Б. ф." ООД срещу Решение № 240 от 22.08.2014 г. на председателя на Патентното ведомство на Р. Б., с което е отхвърлено искането му за заличаване на регистрацията на триизмерна марка, регистров № 78008, с притежател "Р. Б." ООД.

I. Становища на страните:

1. Касационният жалбоподател - "Б. ф." ООД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в противоречие на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Съдът не е обсъдил доводи на касатора за незаконосъобразност на оспореното решение: че марката не може да изпълнява функциите си по отношение на стоките от клас 03 на Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ) извън стоката сапун в твърдо състояние, че не може да изпълнява функцията на опаковка за течните, прахообразни и кремообразни стоки от клас 03, за които е регистрирана. Не е констатирал, че преписката не съдържа никакви данни относно начина, по който стоката сапун се предлага на потребителя.

Съдът прави абсурдния извод, че "спорният знак може да се възприеме и като поглед отгоре към капачка на флакон или буркан, пр. за течен сапун, парфюм, крем и др. стоки от клас 3 МКСУ." По този начин е смесил триизмерната марка с дизайн на опаковка.

Неправилен счита извода на съда, че атакуваната марка притежава отличителност, тъй като имала формата на разцъфнал цвят на растение, която не се свързвала с формата на самите стоки, а и на техните опаковки. Този извод освен, че съдържа оксиморон, е в противоречие с доказателствата по делото, в които самият притежател на марката я описва като "изображение на розов цвят в кръгла форма, цветът, обърнат към зрителя". Позовава се на заключението на вещото лице и прави извод за липса на отличителност на марката, поради което не е налице изискването на чл. 11, ал. 1, т. 2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО).

Неправилен счита и извода на съда за липса на директна връзка между триизмерното изображение на цвят на растение и свойствата на стоките от клас 03 МКСУ, за които марката е регистрирана. Не е отчел, че марката внушава определени качества у потребителя, които в никакъв случай не индицират нейния произход.

Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени оспорения акт. Претендира направените по делото разноски. Касаторът се представлява от адв. Г. Д., Адвокатска колегия, гр. П..

1. Ответникът по касационната жалба - председателят на Патентното ведомство на Р. Б., не взема становище.

1. Ответникът по касационната жалба - "Р. Б." ООД, счита същата за неоснователна.

Съдът е обсъдил всички доводи и възражения на касатора, в т. ч. е допуснал исканата тройна съдебно-маркова експертиза, която касаторът е отказал да заплати и шиканира процеса. В противоречие на закона е соченото изискване мярката да може да бъде форма на стоките от клас 03 МКСУ, за които е регистрирана.

Излага подробно доводи за отличителността на марката и се позовава на регистрирани триизмерни марки на касатора, които изключително много напомнят на образа на "роза". Необоснован и недоказан счита довода на касатора за описателния характер на марката. Марката може да се приеме за асоциативна, но не и лишена от отличителност по смисъла на чл. 11, ал. 1, т. 2 ЗМГО, което се доказва и от приетото заключение на вещото лице.

Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски. Ответникът се представлява от адв. А. И., Адвокатска колегия, гр. П..

1. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Съдът правилно е приел, че при регистрацията на процесната марка не са били налице отрицателните предпоставки на чл. 11, ал. 1, т. 2 и 4 ЗМГО. От приетата по делото експертиза се установява, че марката може да изпълнява изискването на чл. 9, ал. 1 ЗМГО. При постановяване на решението съдът не е допуснал нарушения, които съставляват касационни основания за отмяна, поради което решението следва да бъде оставено в сила.

II. По допустимостта на касационната жалба:

Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

III. Фактите по делото:

1. "Р. Б." ООД е притежател на триизмерна марка, регистров № 78008, заявена на 15.10.2010 г., регистрирана на 9.11.2011 г. за стоки от клас 3 МКСУ: препарати за почистване; сапуни; парфюмерия; етерични масла, козметика и изглежда така:

1. На 14.08.2013 г. "Б. ф." ООД подава искане за заличаване на марката на основание чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 2 и 4 ЗМГО.

1. На 28.11.2013 г. "Р. Б." ООД подава възражение по подаденото искане за заличаване.

1. На 6.01.2014 г. "Б. ф." ООД представя становище по подаденото възражение.

1. На 7.08.2014 г., със Заповед № 330, председателят на Патентното ведомство назначава състав за разглеждане на искането за заличаване на марка, регистров № 78008.

1. На 22.08.2014 г. съставът представя становище по искането като предлага на председателя да отхвърли искането.

1. На 22.08.2014 г., с Решение № 240, издадено на основание чл. 46, ал. 4 ЗМГО председателят на Патентното ведомство отхвърля искането на "Б. ф." ООД за заличаване на марка, регистров № 78008.

1. В хода на съдебното производство съдът приема заключение на основна и допълнителна съдебна експертиза.

IV. Първоинстанционното съдебно решение:

Въз основа на така установените факти съдът приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Съдът приема, че решението е и в съответствие с материалноправните разпоредби.

Органът правилно е приел, че не са налице основанията на чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 2 и 4 ЗМГО за заличаване на регистрацията на процесната марка. Марката е стилизирано обемно (3D) изображение на разтворен (цъфнал) цвят на растение, погледнато фронтално (отпред или отгоре) и може да се възприеме като самата стока - калъп сапун, и като поглед отгоре към капачка на флакон или буркан, например за течен сапун, парфюм, крем и други стоки от клас 3 МКСУ, поради което изпълнява изискването на чл. 9, ал. 1 ЗМГО. Съдът приема, че цветът може да бъде на роза, гардения, камелия, азалия, бегония. Защитената форма не е обичайна, за която и да е от стоките от клас 3, за които е регистрирана.

Въз основа на това съдът приема за правилен извода на органа за липса на директна връзка между процесния знак и присъщите за стоките от клас 03 МКСУ форми и опаковки, поради което е отличителен и способен да идентифицира търговския им произход. Съдът приема, че не е налице директна и конкретна връзка между триизмерното изображение и свойствата на стоките. Знакът поражда асоциации, но не може да бъде приет еднозначно като указание за която и да е характеристика на стоките, за които е регистриран. Съдът приема за безспорно доказана триизмерната форма на марката.

Въз основа на това прави извод за законосъобразност на оспореното решение и отхвърля жалбата.

Изводът на съда е правилен.

V. По съществото на спора:

Касаторът твърди, че оспореното решение страда и от трите, визирани в чл. 209, т. 3 АПК порока.

1. По порока съществено нарушение на съдопроизводствените правила:

В подкрепа на този твърдян порок на обжалваното съдебно решение касаторът излага довод за необсъждане от съда на някои негови доводи.

Съдът не е обсъдил довода за невъзможност процесната марка да изпълнява функциите си спрямо стоките, за които е регистрирана с изключение на сапуна, тъй като не може да бъде тяхна форма, както и факта, че преписката не съдържа данни за начина, по който стоката сапун се предлага на потребителя.

Преди всичко следва да се посочи, че съдът не е длъжен подробно да обсъжда всички доводи на страните по делото, а само тези, които имат пряко отношение към предмета на спора. В случая, видно от мотивите на обжалваното решение, съдът е обсъдил възможността процесната марка да изпълнява функциите си по отношение на всички стоки, за които е регистрирана. Изрично е посочил, че "формата, защитена с процесната марка, не е обичайна за който и да е от продуктите от клас 03 МКСУ, за които е регистрирана, тъй като формата на разцъфнал цвят не се свързва и не е очаквана от потребителите като форма на самите стоки (продукти), а и на техните опаковки. " Факта, че касаторът не е съгласен с извода на съда, не значи, че съдът не е обсъдил релевантните възражения на страните.

Що се отнася до втория довод - за липсата по преписката на данни за начина, по който стоката сапун се предлага на потребителя, то този въпрос е ирелевантен, тъй като независимо от начина по който стоката сапун се предлага, за целите на делото е важно дали марката изпълнява изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 2 и 4 ЗМГО, а не как стоката се използва.

Следва изрично да се посочи, че съдът е проявил сериозна активност, за да попълни делото с исканите от касатора доказателства и е удовлетворил всяко негово доказателствено искане, в т. ч. и събирането на нерелевантни за предмета на спора доказателства като сравнението на процесната марка със заявена от касатора марка за регистрация, вх. № 122418, за стоки от същия клас 03 МКСУ.

Видно от изложеното доводите на касатора за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила е неоснователен.

1. По порока необоснованост:

Касаторът счита за необоснован извода на съда за притежаване на качеството отличителност на процесната марка. Като довод в подкрепа на това твърдение касаторът сочи липсата на специфичен елемент на изображението - цъфналият цвят не е достатъчно характерен за розовия храст, а приемането му като цъфнал цвят на кичесто растение не съдържа никаква отличителност.

Този довод на касатора е неоснователен.

Искането за заличаване на процесната марка е на основание чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 2 ЗМГО. Следователно, релевантни за обосноваността на изводите на първоинстанционния съд, са изводите му за качеството отличителност на марката.

Както изрично приема и съдът, за да бъде една марка отличителна, тя трябва да може да идентифицира стоките, за които е регистрирана, като произхождащи от определено предприятие и по този начин да ги отличи от стоките на други предприятия. Преценката се извършва, първо, по отношение на стоките, за които марката е регистрирана, и второ, с оглед на възприемането на марката от съответните потребители, представляващи средните потребители на съответните стоки.

В случая, видно от самата марка, тя има формата на кичест цвят на растение. Неоснователен е довода на касатора за необоснованост на извода на съда за ирелевантността на вида на растението и с оглед на това за липсата на отличителност. Видно от самата марка, а и от заключението на вещото лице, кичестият цвят би могъл да бъде от различни растения. Отличителността е не във връзка с вида на растението - роза, гардения, камелия, азалия, бегония. Няма изискване вида на цвета задължително да съвпада с вида на цвета на точно определено растение, за да се приеме наличието на отличителност. Не съответствието на марката с точно определен цвят на конкретен биологичен вид растение обосновава отличителността по смисъла на чл. 9, ал. 1 ЗМГО, а съответствието й на посочените по-горе два критерия.

Процесната марка е регистрирана за стоки клас 03 МКСУ - препарати за почистване, сапуни, парфюмерия, етерични масла, козметика. Ноторно е, че този вид стоки, с оглед на своята консистенция, се предлагат на пазара самостоятелно или в различен вид опаковки. Следователно, за отличителността на процесната марка, която е триизмерна, е важно, тя да не е идентична с формата, в която обичайно стоката се предоставя на пазара. С изключение на сапуна, който може да бъде в твърдо или в течно състояние, останалите от процесните стоки, които са в течно, прахообразно или кремообразно състояние, се предлагат винаги в определена опаковка. За тези стоки е видно, че процесната марка не може да бъде опаковка. Това, което марката би могла да бъде е елемент на опаковката, например капачка или допълнителен атрибут. Поради което марката има своята отличителност по отношение на тези стоки.

Що се отнася до сапуна в твърдо състояние, както обосновано приемат и органът, и съдът, той може да бъде предоставян на потребителите в произволна форма, но трайно установената стандартна форма за твърди сапуни е правоъгълна, кръгла или елипсовидна. Тези форми са се наложили като основни, поради което и по отношение на твърдите сапуни процесната марка е различна от основната форма на стоката и следователно има своята отличителност по отношение на стоката.

С., за които процесната марка е регистрирана, с оглед на своето предназначение, са стоки за ежедневна употреба. С оглед на това релевантният кръг потребители, по отношение на които следва да се извърши преценката за отличителност, са всички потребители. Преценката по отношение на тях следва да се направи като се отчита средният потребител, който е разумно добре информиран и разумно наблюдателен и предпазлив. Разумният потребител, който добре разбира и оценява, че процесните стоки са такива, свързани с чистотата - лична и на средата, като условие за здраве, е по принцип внимателен и наблюдателен при избора на този вид стоки, поради което процесната марка дава възможност на този потребител да отличи стоките, носещи процесната марка, от други стоки със същото предназначение, но с друг произход, без да е възможно да ги обърка.

С оглед на горното довода на касатора за необоснованост на извода на съда за липса на отличителност на марката е неоснователен.

Касаторът счита за необоснован и извода на съда за липса на предпоставката по чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО. Доводът му е, че съдът, въз основа на доказателствата по делото, е направил необоснован фактически извод за липса на указание за свойства на стоките, за които мярката е регистрирана. Счита, че "асоциацията, която формата на ароматната роза ще предизвика в съзнанието на съответния потребител" внушава определени качества на стоката у потребителя, които не индицират нейния произход.

Видно от изображението на процесната марка, тя се състои от триизмерно изображение на кичест цвят на растение, като това растение не е точно определено. Някои от растенията, на които би могъл да бъде оприличен кичестият цвят имат аромат, но други нямат. Кичестият цвят на растение е нещо, което, както сочи и органът, предизвиква различни асоциации у различните потребители. Асоциацията може да бъде на цвят, на аромат, на пролет, на спокойствие, на свежест, на красота, на приятно усещане, но нито една от тези асоциации, а възможни са и много други, не може да се свърже със специфична характеристика на стоката - най-малкото може да се свърже с аромат, както твърди касаторът, защото ароматът не е същностна характеристика на процесните стоки (ноторно е търсенето и предлагането на стоки от процесния вид, които нямат мирис, не излъчват аромат). Това прави връзката между марката и стоките косвена, обусловена от субективната преценка на всеки потребител.

Видно от изложеното доводите на касатора за необоснованост на фактическия извод на съда за липсата на указателен характер на процесната марка е неоснователен.

1. По порока съответствие с материалния закон:

Искането за заличаване на процесната марка е на основание чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 2 и 4 ЗМГО. С оглед на обоснованите фактически изводи на съда досежно елементите на фактическия състав чл. 11, ал. 1, т. 2 и 4 ЗМГО правилен и обоснован е изводът на съда за съответствие на оспореното решение с материалния закон. Процесната марка има отличителен характер и не указва каквато и да било характеристика на стоката, поради което изводът на съда за неприложимост на разпоредбата на чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 2 и 4 ЗМГО е правилен, съответен на материалния закон.

С оглед на изложеното доводите на касатора за неправилност на съдебното решение поради наличие на пороците по чл. 209, т. 3 АПК е неоснователен. Съдът не е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, фактическите му изводи са обосновани и правилно е приложил материалния закон. Поради горното съдът следва да остави в сила обжалваното решение.

С оглед на изхода от спора, направеното от ответника - "Р. Б." ООД, искане и на основание чл. 143, ал. 1 АПК съдът следва да осъди касатора да заплати на ответника направените по делото разноски. Същите, видно от доказателствата по делото, са в размер на 1 500,00 лв. адвокатско възнаграждение, съгласно фактура № 100000013 от 13.07.2016 г. и банково извлечение от 15.07.2016 г.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд