Решение № 12785 от 28.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1626/2014 г.

Решение № 12785 от 28.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1626/2014 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Таня Николаева Георгиева от с. Лозен, подадена чрез процесуалния и представител адв. Янко Янков, против решение № 1174 от 25.11.2013 г., постановено по адм. дело № 736/2013 г. на Административен съд София - област, с което е отхвърлена жалбата на Таня Николаева Георгиев против Заповед № 459/20.05.2013 на Кмета на община Елин Пелин. Наведени са доводи, че обжалваното решение е необосновано, незаконосъобразно и постановено при непълнота на доказателствения материал. По тези съображения касаторът моли съдът да отмени обжалваното решение, като се произнесе по същество и отмени заповедта на кмета на община Елин Пелин като незаконосъобразна, издадена при съществени процесуални нарушения. Ответникът - кметът на община Елин Пелин чрез своя процесуален представител адв. Василев, оспорва касационната жалба като неоснователна и недоказана и моли да бъде оставена без уважение. Заинтересованата страна - Григор Григоров не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд София - област е образувано по жалба от Таня Николаева Георгиев, против Заповед № 459/20.05/2013 на Кмета на Община Елин Пелин, с която на основание чл. 44, ал. 1, т. 1 от ЗМСМА, чл. 35, ал. 1 и ал. 6, от Закона за общинската собственост, и чл. 114, ал. 3, във връзка с чл. 56, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 от Наредба № 4 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на ОбС - Елин Пелин е класиран на първо място кандидатът Григор Григоров, взел участие в публичният търг, според размера на предложената от него тръжна цена и е наредено да му се продаде земеделски имот с № 017126, с начин на трайно ползване: нива, находяща се в местността "Гробищата" по одобрената карта на възстановената собственост на землището на гр. елин Пелин, общ. Елин Пелин, целият с площ от 2.610 дка, четвърта категория, при граници и съседи съгласно скица с рег. № Ф08165/25.04.2013 г. на Общинска служба по Земеделие Елин Пелин. От данните по делото съдът е установил, че оспорената заповед, с която е определен купувач на поземления имот, е издадена след проведен търг с явно наддаване, като процедурата е започнала в изпълнение на Решение № 620 по протокол № 18/28.03.2013 г. на ОбС - Елин Пелин с което е открита процедура за продажба чрез публичен търг на недвижим имот, частна общинска собственост. Въз основа на това решение със Заповед № 402/30.04.2103 г. кметът на Община Елин Пелин на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 35, ал. 1 и чл. 41, ал. 2 от Закона за общинската собственост, чл. 50, ал. 1, т. 1.1, чл. 56, ал. 3, чл. 98, ал. 3 и ал. 4 и чл. 99, ал. 1 от Наредба № 4 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на ОбС - Елин Пелин е обявил публичен търг с явно наддаване за продажба на процесния имот. Със същата заповед е определен вида на търга, предмета на търга, кога и къде могат да се извършат оглед на имота, как се осъществява закупуването на документацията, депозит за участие; срок и място на подаване на документите за участие; място и дата на провеждане на търга. Със същата заповед е утвърдена документацията за провеждане и участие в търга. Търгът е обявен на сайта на Община Елин Пелин, на таблото за съобщения и обяви в сградата на Общината и в един централен ежедневник, за което по делото са представени доказателства. Комисията провела търга е констатирала, съобразно представения входящия регистър с рег. № У0121-5110/18.05.2013 г. на гл. специалист "КАО", че са постъпили два броя заявления за участие в търга. Комисията е констатирала, че предложенията са депозирани в ЦУИГ на Община Елин Пелин в запечатани, непрозрачни пликове. Председателят на комисията е пристъпил към отваряне на подадените заявления по реда на подаването им в деловодството на Общината, с цел проверка редовността на документите, обуславяща допустимостта в участието на търга, в присъствието на всички участници в търга. Преди отваряне на пликовете всеки един от участниците е поканен от председателя на комисията да провери целостта на пликовете, съдържащи офертата за участие. Комисията е съставила протокол от 20.05.2013 г. като в същия е отразено, че към заявление вх. № № О_02-2793/16.05.2013 г. подадено от Таня Николаева Георгиева, не е представен един от задължителните документи - Декларация по образец, че кандидата е запознат с тръжната документация и ще опазва сведенията съдържащи се в нея. В протокола е отразено, че Таня Николаева Георгиева не е допусната до участие в търга заради непредставянето на задължителния документ. При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът е приел, че оспорената заповед е съобразена с изискванията на закона и поражда валидно правно действие. Посочил е, че същата е издадена от компетентен орган - кмета на община Елин Пелин, предвид изричните му правомощия, установени в чл. 35, ал. 6 от ЗОС и чл. 8 от ЗОС, както в чл. 99, ал. 1 от Наредба № 4 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет - Елин Пелин, приета на основание чл. 8, ал. 2 от ЗОС. Посочената заповед е акт на законово оправомощен орган, който се е произнесъл изцяло в рамките на нормативно установените му правомощия, и е постановена в предвидената от закона форма. Съдът не е констатирал и нарушения на процесуалните правила в хода на развилото се административно производство съобразно условията определени в НРПУРОИ и конкурсната документация. Назначена е комисия, приети са условия за провеждане на конкурса, утвърдени са конкурсните книжа, условията на конкурса и срока за подаване на предложенията са обнародвани в срока и при условията наредбата. За спечелил търга е обявен допуснатия до участие кандидат, който се явява и предложил най-добрата оферта. Съдът е приел, че при издаване на обжалваната заповед не са засегнати права и законни интереси в по-голяма степен от необходимото за целта, за която акта се издава, поради което е отхвърлил жалбата като неоснователна. Така постановеното решение е правилно. Съдът е обсъдил доказателствата по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от приложените доказателства. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. Неоснователно се явява направеното от касатора възражение относно неправилното тълкуване на събрания по делото доказателствен материал. Настоящата съдебна инстанция напълно споделя извода на първоинстанционния съд за липса на извършено нарушение от страна на комисията при отваряне на пликовете на двамата участници в търга. Видно от показанията на председателя на конкурсната комисията, призован като свидетел по делото, при отварянето и разпечатването на подадените оферти, участниците са поканени да проверят целостта на подадените пликове, при което Таня Георгиева не е направила възражение по отношение на целостта на своята оферта. В този смисъл следва да бъде прието, че декларация по образец за запознаване с предмета на търга и с условията на тръжната документация не е присъствала в офертата на Таня Николаева Георгиева. В чл. 106, ал. 1 от НРПУРОИ са изброени конкретно документите, които кандидатите задължително следва да представят със заявлението си за участие в търга, сред които е и декларация по образец за запознаване с предмета на търга и с условията на тръжната документация. В чл. 107, ал. 2 от Наредбата е разписано правомощието на комисията да откаже допускане на участник в случай, че се установи непълнота на представените документи и неспазване на изискванията, посочени в тръжните книжа. В този смисъл при липсата на един от изискуемите документи в заявлението на жалбоподателката основателно тя не е допусната от комисията за участие в търга, съобразно тръжните условия. Следва да се има предвид, че тези обстоятелства надлежно са отразени в официален документ - Протокол от 20.05.2014 г. от работата на комисията и притежава материална доказателствена сила. Официалният свидетелстващ документ доказва с обвързваща съда доказателствена сила, че фактите, предмет на удостоверителното изявление на органа, издал документа са се осъществили така както се твърди в документа - чл. 179, ал. 1 ГПК. До доказване на противното съдът е длъжен да счита, че фактите, отразени в официалния свидетелстващ документ, действително са се осъществили. При осъществяване на решаващата си дейност по преценка на доказателствата съдът е длъжен да зачита и да се съобразява с материалната доказателствена сила на официалните свидетелстващи документи, докато същата не бъде оборена, чрез доказване на тяхната неистинност. При положение, че жалбоподателят, комуто принадлежи доказателствената тежест да стори това не е оборил надлежно доказателствената сила на официалния документ, за съда не остава друго, освен да я зачете, както е сторил в съответствие със закона. В този смисъл решението на първоинстанционният съд като валидно допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение