Решение № 6312 от 13.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13572/2013 г.

Решение № 6312 от 13.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13572/2013 г., III о., докладчик председателят Галина Христова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от адв. Ангелина Тодорова, процесуален представител на ЕТ "Триб - Таня Кьосева", ЕИК 030434433, гр. София, срещу решение № 5135 от 18.07.2013 г., постановено по адм. дело № 10515/2012 г. по описа на Административен съд София-град. В жалбата се релевират доводи за неправилност на съдебния акт като постановен в нарушение на материалния закон и при необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска отмяна на обжалваното решение. Претендира направени разноски по делото. Ответната страна - Кметът на Столична община, район "Подуяне", не се представлява и не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че при постановяване на решението съдът не е допуснал нарушение на материалния закон или необоснованост, като същото е правилно и предлага да бъде оставено в сила. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна при следните съображения: С обжалваното решение Административният съд София-град, е отхвърлил жалбата на ЕТ "ТРИБ - ТАНЯ КЬОСЕВА" против заповед № РД 09-383 от 04.10.2012 г. на кмета на СО, район "Подуяне", с която на основание чл. 65, ал. 1 от Закона за общинската собственост (ЗОбС) е разпоредено изземване на недвижим имот - частна общинска собственост, като неоснователна. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорваният административен акт е издаден от компетентен административен орган, в кръга на правомощията му, в предписаната от закона форма и при спазване на материалния и процесуалния закон. Решението е неправилно. При правилно установена фактическа обстановка съдът е направил погрешни правни изводи, поради което решението му ще следва да се отмени, а спорът - да се реши по същество. От анализа на събраните доказателства е безспорно установено, че в конкретния случай община "Подуяне" не е единствения собственик на терена от 737.50 кв. м (целият с площ от около 1000 кв. м), представляващ част от УПИ VII - за озеленяване, находящ се на ъгъла на ул. "Станислав Доспевски" и ул. "Княгиня Тамара", кв. 322 - нов, м. "Левски", к-с Ботевградско шосе II част. Както е отразено в съставения на 17.09.2003 г. акт за частна общинска собственост № 1995 (л. 11) 1/2 ид. част от терена е собственост на Таня Борисова Кьосева, съгласно нот. акт за покупко-продажба № 137 от 30.06.2003 г. (л. 9). Пак там се сочи, че в частта от 737.50 кв. м попадат трафопост, който не е отразен в действащия кадастрален план, находящ се на ул. "Станислав Доспевски" № 37, за който е съставен АЧОбС № 0423 от 15.10.1997 г., и пункт за продажба на течни горива, находящ се на ул. "Княгиня Тамара", предоставен за оперативно управление на "Горивни и строителни материали" ЕООД. За помещение от 86 кв. м, представляващо част от трафопост със застроена площ от 153.90 кв. м, находящ се на ул. "Станислав Доспевски" № 37, попадащ в кв. 322 в част от п-л VII, отреден за озеленяване, к-с "Ботевградско шосе център", м. "Левски" е съставен АЧОбС № 0423 от 15.10.1997 г. "на основание ЗМСМА - ДВ, бр. 77/91 г." и в него също е отразено, че "машинната част (без идентификация) на трафопоста е собственост на НЕК АД "Електроснабдяване" - София. Не се спори и по факта, че на 07.01.2009 г. между кмета на СО, район "Подуяне", в качеството му на наемодател, и Таня Кьосева в качеството й на ЕТ "ТРИБ - ТАНЯ КЬОСЕВА" и наемател, на осн. чл. 14, ал. 1 и ал. 3 от ЗОбС, чл. 19 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (отм. 2011 г. с Решение № 210 по Протокол № 87 от 14.04.2011 г., с което е приета Наредба за общинската собственост), чл. 12 и чл. 13 от Наредбата за цените при сделките с недвижими имоти на СО, раздел I, т. 4 от Решение на ТК при р-н "Подуяне", взето с Протокол № 10 от 27.10.2008 г., е сключен договор за наем за общински недвижим имот - "помещения в ТП с площ от 86 кв. м (АОС № 0423), находящ се на ул. "Станислав Доспевски" № 37 ... за срок "до приключване на процедурата по ликвидиране на съсобственост, но не повече от три години, считано от 01.11.2008 г.", който обект по време на договора ще бъде използван за "Аперитив". С друг договор от 30.03.2009 г., сключен между кмета на СО, район "Подуяне", в качеството му на наемодател, и Таня Кьосева в качеството й на ЕТ "ТРИБ - ТАНЯ КЬОСЕВА" и наемател е сключен договор за наем за общински недвижим имот - терен с площ от 30.31 кв. м (АОбС № 1995), находящ се на ул. "Станислав Доспевски" № 37 за срок "до приключване на процедурата по ликвидиране на съсобственост, но не по-късно от 01.11.2011 г.", който да се използва за разполагане на преместваемо съоръжение "Бърза закуска". Безспорно е също, че между страните е налице висящо гражданско дело № 20302/2012 г. по описа на СРС, II ГО, 55 с-в за делба на съсобствения недвижим имот, по който няма постановен влязъл в сила съдебен акт. При тази безспорна фактическа установеност се налага изводът, че в случая не са налице кумулативно изискуемите предпоставки на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС, а именно да се касае за имот - общинска собственост, тъй като в случая имотът е съсобствен. Не е налице и втората изискуема предпоставка - имотът да се владее без годно правно основание или на отпаднало такова, тъй като съсобственикът - едноличният търговец - владее имота на собствено основание наравно с общината. След като не са налице законово изискуемите предпоставки на нормата на закона, оспорваният административен акт - заповед № РД-09-383 от 04.10.2012 г. - е незаконосъобразен и като такъв ще следва да бъде отменен. При този изход на правния спор претенцията за присъждане на понесените по делото разноски е основателна. Съгласно приложения по делото списък на разноските (л. 21 от адм. дело № 10515/2012 г.) същите възлизат на 475 лева, от които 75 лв. (50+25) държавна такса и 400 лева възнаграждение за оказаната правна помощ. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,