Решение № 5055 от 11.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9924/2010 г.

Решение № 5055 от 11.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9924/2010 г., I о., докладчик председателят Теодора Николова Производство по реда на чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по жалба на "Телевизия Родопи" ЕООД гр. Кърджали, ж. к. "Възрожденци", бл. 14, ет. 15, представлявано от управителя Любен Костадинов Полихронов, против Решение № 8 от 10.06.2010 г. на Съвета за електронни медии, с което е решено издаването на акт за установяване на публично държавно вземане на жалбоподателя в размер на 10 164,38 лв. заедно със законната лихва до окончателното изплащане на сумата. В жалбата се навеждат доводи за несправедливост на определените задължения и се иска спиране на производството до приемане на нов медиен закон. Ответникът по жалбата, Съветът за електронни медии (СЕМ), чрез юрк. Петрова, оспорва жалбата по съображения в писмена защита. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, състав на първо "а" отделение, след преценка на допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 149, ал. 1 АПК против подлежащ на оспорване административен акт, а по съществото й съобрази следното: Процесният акт е решение на Съвета за електронни медии (СЕМ), с което е решено издаване на акт за публично държавно вземане с адресат жалбоподателя, в качеството му на регистриран доставчик на аудио-визуални медийни услуги (с Решение на СЕМ, № 15-00-83/21.06.2004 г.) със способ на разпространение кабел и териториален обхват област Кърджали, за неплатени годишни лицензионни такси, дължими съгласно разпоредбата на чл. 102 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ). Обжалваният акт е издаден от компетентен орган, защото съгласно чл. 166, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), установяването на публичните вземания се извършва по реда и от органа, определен в съответния закон. По ал. 2-ра на текста, ако в съответния закон не е предвиден ред за установяване на публичното вземане, то се установява по основание и размер с акт за публично вземане, който се издава по реда за издаване на административен акт, предвиден в АПК. Ако в съответния закон не е определен органът за издаване на акта, той се определя от кмета на общината, съответно от ръководителя на съответната администрация. В Закона за радиото и телевизията не е определен нито компетентен орган, нито процесуален ред, за издаване на акт за установяване на публично вземане поради неплащане на годишни лицензионни такси. Поради посочените текстове на ДОПК, редът за издаването на такъв акт е този за издаване на индивидуален административен акт по АПК, а компетентният орган се определя от ръководителя на съответната администрация. Съветът за електронни медии, в качеството си на колегиален, независим специализиран орган по регулиране на медийните услуги, е свикан на заседание от ръководителя на съответната администрация - в случая председателя на СЕМ, поради което процесното решение е издадено от компетентен орган, съгласно изискванията на чл. 166, ал. 2 ДОПК. Процедурата по АПК по издаването на решението е спазена. Адресатът на акта е бил уведомен за началото й и е имал възможност писмено да възрази срещу дължимостта на посочените в уведомлението суми, които той не оспорва нито по размер нито по основание. Административният акт не противоречи на материалния закон и на неговата цел. Не е спорно, че жалбоподателят има качеството на регистриран доставчик на аудио-визуални медийни услуги (с Решение на СЕМ, № 15-00-83/21.06.2004 г.) със способ на разпространение кабел и териториален обхват област Кърджали. Не е спорно и това, че жалбоподателят осъществява дейността, за която е регистриран. Съгласно чл. 102, ал. 3, т. 3, б. "б" ЗРТ, той дължи годишна такса за надзор върху дейността на регистриран радио- и телевизионен оператор за спазване на заявения програмен проект, програмна концепция, програмен профил или програмна схема, която за процесните периоди не е заплатил. Липсва процесуално основание за спиране на производството по делото поради възражения против нормативната уредба, регламентираща случая. Предвид всичко изложено, оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената форма, при спазване на процесуалните правила, в съгласие с материално-правните разпоредби и в съответствие с целта на закона и жалбата против него следва да се отхвърли, като на ответник се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. Водим от горното, Върховният административен съд, тричленен състав на първо "а" отделение,