Решение № 10382 от 29.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3416/2020 г.

Решение № 10382 от 29.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3416/2020 г., VIII о., докладчик съдията Станимира Друмева Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 186, ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Саната 99 – А. Чанев", ЕИК 102851698, подадена чрез адвокат Вълева от АК-Бургас, против решение № 17 от 7.01.2020 г. на Административен съд - Бургас, постановено по административно дело № 1439 по описа за 2019 г., с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец против заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-147-0310587 от 31.05.2019 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" - Бургас, дирекция "Оперативни дейности", главна дирекция "Фискален контрол" при Централно управление на Националната агенция за приходите. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон - касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че процесната заповед е незаконосъобразна, тъй като не е извършено нарушение на реда за съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискалните устройства, и не е налице ощетяване на фиска. Искането от съда е да отмени оспорения съдебен акт и вместо него да постанови друг, с който да отмени заповедта за налагане на принудителната административна мярка. Ответникът - началникът на отдел "Оперативни дейности" - Бургас, дирекция "Оперативни дейности", главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, не взема становище по подадената касационна жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и пледира за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото и като извърши служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно, и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - Бургас е заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-147-0310587/31.05.2019 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" - Бургас, дирекция "Оперативни дейности", главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която на ЕТ "Саната 99 – А. Чанев" е наложена принудителна административна мярка "запечатване на търговски обект" - кафетерия "Белите брези", находящ се в гр. Карнобат, ул. "Стара планина" № 180, стопанисван от едноличния търговец, и забрана за достъп до него за срок от пет дни, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "д" и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 4 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Наредба № Н-18/2006 г.), във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС. Фактическо основание за издаване на заповедта е установеното при извършена проверка в търговския обект на 21.05.2019 г. в 11: 40 ч., че търговецът, в качеството на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н-18/2006 г., не съхранява в обекта книга за дневни финансови отчети за монтирано и работещо фискалното устройство - модел DATECS DP - 150, ИН на ФУ: DT 738946 и ФП № 02738946. Резултатите от проверката са обективирани в протокол сер. АА № 0310587/21.05.2019 г. С оспореното решение първоинстанционният съд е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган по приходите съгласно чл. 186, ал. 3 от ЗДДС, в изискуемата писмена форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. За да постанови този резултат съдът е приел, че не е изпълнено от жалбоподателя задължението, предвидено в нормата на чл. 42, ал. 1, т. 4 от Наредба № Н-18/2006 г., да съхранява в търговския обект книгата за дневните финансови отчети за работещото в обекта фискално устройство. Обстоятелството, че в обекта е съхранявана книга за дневни финансови отчети за друго фискално устройство, ползвано от търговеца в предходен период, не е дало основание на съда да промени горния извод, доколкото касовите книги се водят във връзка с конкретни фискални устройства и са индивидуални за всяко от тях (на първата страница на касовата книга се вписват данните на касовия апарат- № на фискалната памет и модела на ФУ, данни за търговеца и на сервизната фирма, с която е сключен договор за обслужване и т. н.). При тези данни съдът е приел, че е налице основание по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "д" от ЗДДС за налагане на принудителната административна мярка - запечатване на търговския обект, както и основанието по чл. 187, ал. 1 от ЗДДС за забрана достъпа до обекта. Счел е, че в заповедта са изложени мотиви за определяне срока на мярката и с налагането й не е нарушена преследваната от закона цел. Решението е неправилно. Оспорената пред първоинстанционния съд заповед за прилагане на ПАМ е издадена на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "д" от ЗДДС, съгласно която разпоредба принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискалните устройства или интегрираните автоматизирани системи за управление на търговската дейност, включително и съхраняване на данни в контролна лента на електронен носител. Съгласно чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС, министърът на финансите издава наредба, с която се определят условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност. В разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 4 от Наредба Н-18/2006 г. е предвидено задължение за лицето по чл. 3 със стационарен търговски обект да съхранява в търговския обект книгата за дневните финансови отчети за текущата година. По силата на чл. 187, ал. 1 от ЗДДС, при прилагане на принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС се забранява и достъпът до обекта или обектите на лицето, а наличните стоки в тези обекти и прилежащите към тях складове се отстраняват от лицето или от упълномощено от него лице. Мярката се прилага за обекта или обектите, където са установени нарушения. В конкретния случай по делото не е спорно и е установено при извършената на 21.05.2019 г. проверка, че търговецът е изпълнил задължението си за съхраняване в търговския обект на книга за дневните финансови отчети за текущата 2019 г., в какъвто смисъл е изискването на чл. 42, ал. 1, т. 4 от Наредба № Н-18/2006 г. Видно от отразеното в протокола за извършена проверка сер. АА № 0310587/21.05.2019 г., от страна на контролните органи е констатирано, че в търговския обект се съхранява касова книга за старото фискално устройство в експлоатация и след подмяна на фискалното устройство на 11.03.2019 г. издадените дневни финансови отчети са скрепени в същата касова книга, отнасяща се за използвано в предходните месеци фискално устройство. Това се потвърждава от приложената към протокола книга за дневните финансови отчети за 2019 г. за търговски обект: кафетерия "Белите брези", стопанисван от ЕТ "Саната 99 - А. Чанев", съставена в съответствие с изискванията на чл. 39, ал. 5 от ЗДДС (ДВ, бр. 49 от 2010 г.), в която се съхраняват пълните дневни финансови отчети както на предходно регистрираното фискално устройство - модел DATECS АP - 35 КС, ИН на ФУ: ОT 430515 и ФП № 2430525, така и пълните дневни финансови отчети за монтирано и работещо в обекта при проверката фискално устройство - модел DATECS DP - 150, ИН на ФУ: DT 738946 и ФП № 02738946. При тези фактически установявания незаконосъобразни са изводите на първоинстанционния съд, че са налице предвидените от закона предпоставки за налагане на принудителна административна мярка по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "д" от ЗДДС и приложението на чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. Предвид обстоятелството, че в дневните финансови отчети за периода след 11.03.2019 г. са били отразявани индивидуалните номера на новото регистрирано фискално устройство и данни за оборотите, което продължава да бъде единствено работещо за обекта, не може да се приеме, че е нарушено задължението по чл. 42, ал. 1, т. 4 от Наредба № Н-18/2006 г. за съхраняване в обекта на книгата за дневните финансови отчети за текущата година. В случая деянието не е квалифицирано от административния орган като нарушение на чл. 39, ал. 5, вр. ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г., и позоваване на тези разпоредби не се съдържа в административния акт. Заповедта за прилагане на ПАМ е мотивирана с извършено от дружеството нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 4 от Наредба № Н-18/2006 г., което в случая не е налице, след като се съхранява в обекта изискуемия документ. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че оспореното съдебно решение следва да бъде отменено като неправилно и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК следва да бъде постановено друго, с което да бъде отменена заповедта за прилагане на ПАМ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,