Решение № 15600 от 7.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9049/2012 г.

Решение № 15600 от 7.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9049/2012 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на "НЮ БОЯНА ФИЛМ" АД, представлявано от адв. Митков, надлежно упълномощен, против решение № 2968/04.06.12 г. по адм. д. № 4708/11 г. по описа на Административен съд София-град с молба за отмяната му като неправилно. Ответниците, Цветанка Павлова Диянова, представлявана от адв. Върбанова, Славка Георгиева Михайлова, действаща лично и Евгения Борисова Георгиева и Борислав Борисов Георгиев, последните двама, представлявани от адв. Пушкаров, поддържат становища за неоснователност на касационната жалба с молба оспореното с нея решение да бъде оставено в сила. Ответниците, Изп. д-р на Агенцията по геодезия, картография и кадастър-София, Лиза Петрова Кръстева, Светослав Валериев Кръстев, Пламен Валериев Кръстев, Лия Валери Петрова, действаща чрез пълномощника си Албена Йорданова Рашкова, Павлина Иванова Иванова и Илиян Иваов Михайлов не вземат становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е основателна и като счита решението постановено при неизясненост на релевантните факти, предлага отмяната му с връщане на делото за ново разглеждане. Върховният административен съд намира допустимата, подадена от надлежно легитимирана страна /чл. 210, ал. 1 АПК/ в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба неоснователна по следните съображения: Предмет на оспорването в първоинстанционното производство е Заповед № КД-14-1/11.02.11 г., с която Изп. д-р на Агенцията по геодезия, картография и кадастър-София, на основание чл. 62, ал. 2 АПК е утвърдил протокол № КД-10-18-3/08.02.11.г. за поправка на очевидна фактическа грешка в Заповед № РД-18-68/02.12.10 г., в частта на имот с идентификатор 68134.1945.70, изразяваща се внасяне в кадастралната карта на пропусната съществуваща на място западна имотна граница на имот с идентификатор 68134.1945.189, собственост "НЮ БОЯНА ФИЛМ" АД. Въз основа на доказателствата по делото, вкл. писмено заключение на съдебнотехническа експертиза, обсъдени в съвкупност с доводите на страните, съдът е изяснил предмета на спора и обосновано и в съответствие с материалния закон е приел, че оспорването е основателно. Установил е, че при издаване на Заповед № РД-18-68/02.12.10 г. за одобравянето на кадастралната карта и кадастралните регистри за част от район "Витоша" в кадастралната карта не е нанесена съществуваща западна имотна граница на имот с идентификатор 68134.1945.189 и в границите на този имот е ситуиран имот с идентификатор 68134.1945.70. При тези установявания законосъобразно е приел, че явна фактическа грешка в заповедта не е била налице. Решението е постановено при липса на основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му. Очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 62, ал. 2 АПК е всяко несъответствие между действителната воля на административния орган, вложена в издадения от него административен акт и начина, по който тя е изразена в този акт. Поправянето на очевидната фактическа грешка има за цел разкриване на вече формираната действителна воля на административния орган, а не изменение на разрешението на конкретния случай. Оспорената по делото заповед има за предмет именно изменение, респ. ново разрешение на кадастралното отразяване на процесните имоти в одобрената с предходна заповед кадастрална карта, предвид което се явява незаконосъобразна. С оглед изложеното, оспореното в касационната жалба решение в отменителната обжалвания административен акт част се явява постановено в съответствие с материалния закон и следва в тази част, на основание чл. 221, ал. 2 АПК да бъде оставено в сила. При проверката по реда на чл. 218, ал. 2 АПК се констатира процесуална незаконосъобразност на решението в частта, с която преписката е върната на административния орган за произнасяне съобразно мотивите на съдебния акт в указан срок. Тази част от диспозитива е без предмет, тъй като с отмяната на обжалваната заповед преписката по издаването й се счита приключена - със съдебния акт наличието на явна фактическа грешка е отречено. Така мотивиран, Върховният административен съд, тричленен състав на II-ро отделение