Решение № 5428 от 9.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7768/2015 г.

Решение № 5428 от 9.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7768/2015 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на и. д. директор на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) - гр. Монтана срещу решение № 240 от 22.04.2015 г. по адм. д. № 52/2015 г. на Административен съд - гр. Монтана.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Между страните няма спор по фактите.

Спорът между тях е само по въпроса от коя категория е трудът, положен от Красимир Илиев Георгиев от гр. Чипровци на длъжността генерален директор на МОК "Христо Михайлов" (впоследствие преобразуван в АФ "Чипровец") - гр. Чипровци за времето от 1.10.1990 г. до 19.05.1993 г. и на длъжността изпълнителен директор на "Чипровец" ЕАД за времето от 19.05.1993 г. до 31.10.1998 г.

По този спор са изложени следните становища:

1. В трудова книжка № 1197 от 10.07.1981 г. (на стр. 14 и 15) трудовият стаж от първия период (1.10.1990 г. - 19.05.1993 г.) е посочен като "втора категория по т. 7 от ПКТП". В удостоверение обр. УП-30 изх. № 19 от 25.02.2000 г. трудовият стаж от втория период (19.05.1993 г. - 31.10.1998 г.) също е посочен като "втора категория по т. 7 от ПКТП".

1. С решение № 41 от 19.12.2014 г. касационният жалбоподател - и. д. директор на ТП на НОИ, гр. Монтана - е приел, че:

а) необходимо условие за зачитане труда на инженерно-техническия ръководен персонал, какъвто е този на главен и изпълнителен директор на фирма "Чипровец", от втора категория труд е да има определена комплексна оценка на условията на труд и да получава съответната сума месечна добавка към трудовото възнаграждение за работа при подземни условия (а) освен това, да е получавал допълнително възнаграждение за подземен труд по отменените щатни таблици и чл. 5 и чл. 9 от Наредбата за допълнителните трудови възнаграждения за неблагоприятни и други специфични условия на труд, приета с Постановление № 72 на Министерския съвет от 1986 г., обн., ДВ, бр. 9 и 10 от 1987 г.;

б) с писмо изх. № С-ОА-535-ДОК-384 от 12.09.2014 г. сектор "Осигурителен архив" при ТП на НОИ - Монтана уведомява (пенсионния орган), че при направената проверка в разплащателните документи на "Чипровец" ЕАД гр. Чипровци за г-н Георгиев за периода 1.01.1990 г. - 31.10.1998 г. има начислени "условия на труд" без други данни (но) фактът, че лицето е получавало суми за условия на труд не му носи право положения труд да бъде категоризиран (защото) за спорния период е действала Наредбата за допълнителните трудови възнаграждения за неблагоприятни и други специфични условия на труд отм. (а) по тази наредба освен за работа при вредни и опасни за здравето условия на труд са се заплащали възнаграждения и за специфични условия на труд - напр. за стабилизиране на работната сила в производствените предприятия, работа при отблъскващи условия или работа на непривлекателни работни места и др.;

в) в случая няма никакви доказателства изплатените на Красимир Илиев Георгиев суми за какви условия на труд са;

г) правото да ползват записа по т. 7 от ПКТП отм. имат само инженерно-техническият ръководещ и контролиращ персонал, който пряко ръководи минни и рудни обекти и е зает постоянно на работа под земята, за което получава допълнително месечно възнаграждение;

д) конкретните размери на това възнаграждение се определят от относителния дял на подземните работи, извършвани в силикозоопасни рудници, обекти, участъци и работни места към общия обем на работата, за която отговаря даден ръководител или специалист и от необходимата честота на неговото пребиваване в силикозоопасните условия на труд, произтичащи от служебните му задължения;

е) г-н Георгиев не представя длъжностна или производствена характеристика или определена комплексна оценка на условията на труд, доказващи работа под земята, т. е. липсват доказателства за решаващият критерий за признаване на труда от втора категория, че по-големия обем от работа е извършвана под земята.

1. С посоченото по-горе решение, оспорено сега с касационната жалба, Административен съд - гр. Монтана е отменил решението на и. д. директор на ТП на НОИ, изразявайки становище, че "незаконосъобразно пенсионния орган е приел, че стажа на оспорващия като генерален директор в периода 1.10.1990 г. - 19.05.1993 г. и стажа на оспорващия като изпълнителен директор в периода 19.05.1993 г. - 31.10.1998 г. не следва да се зачете като втора категория при условията на т. 7 ПКТП (отм.)", защото:

а) от приетата по делото съдебно-икономическа експертиза, изготвена от вещото лице Първолета Христова, се установява, че в периода 1.10.1990 г. - 19.05.1993 г. оспорващият е получавал допълнително възнаграждение за условия на труд, както и предпазна храна, съгласно Наредба № 8 от 1987 г., а в периода 19.05.1993 г. - 31.10.1998 г. е получавал безплатна работна храна, давана на работниците, заети в производства, свързани с вредни за здравето последствия;

б) вещото лице установява, че в периода 1.03.1991 г. - 1.03.1996 г. оспорващият е осигуряван на 45 % осигурителна вноска, а от 1.03.1996 г. - 31.10.1998 г. е осигуряван на 47 % осигурителна вноска, които размери съответстват на втора категория труд (а това означава, че) за спорния период оспорващият е ползвал социални придобивки, които са свързани с вредни условия на труд и се следват за втора категория труд;

в) от направеното в писменото заключение по съдебно-икономическата експертиза описание на трудовите задължения и на характера на изпълняваната от оспорващия трудова дейност, следва да се извлече безспорен извод, че той е бил зает постоянно на работа под земята, поради което трудът му следва да бъде признат от втора категория по т. 7 ПКТП;

г) задължението да се осигурява нормално протичане на производствения процес във всички случаи не може да се осъществява без ръководителят да е постоянно зает под земята, тъй като то е пряко свързано от една страна с планирането и координирането на дейността, а от друга страна с осъществяването на постоянен контрол, който се осъществява в рудниците, обогатителните фабрики, драгата и другите звена на дружеството.

III. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че решението на Административен съд - гр. Монтана е правилно по краен резултат, въпреки че изложените към него мотиви не могат да бъдат споделени. А изводът, че "задължението да се осигурява нормално протичане на производствения процес във всички случаи не може да се осъществява без ръководителят да е постоянно зает под земята, тъй като то е пряко свързано от една страна с планирането и координирането на дейността, а от друга страна с осъществяването на постоянен контрол, който се осъществява в рудниците, обогатителните фабрики, драгата и другите звена на дружеството", не е основан нито на разпоредби на нормативни актове, нито на данни от надлежно проведена съдебна експертиза, поради което е необоснован.

Като резултат обаче решението на касационния жалбоподател правилно е отменено. То е постановено при съществено нарушение на служебното начало в административния процес и е основано на нормативен акт - Наредбата за допълнителните трудови възнаграждения за неблагоприятни и други специфични условия на труд, приета с Постановление № 72 на Министерския съвет от 1986 г., обн., ДВ, бр. 9 и 10 от 1987 г. - който е приложим само за една малка част от спорния период поради отмяната му с § 3, ал. 1, т. 3 от преходните и заключителни разпоредби на ПМС № 129 от 5.07.1991 г. за преминаване към договаряне на работната заплата (обн., ДВ, бр. 55 от 12.07.1991 г.). В писменото заключение на вещото лице Първолета Петрова Христова се съдържат данни, че в периода 1.03.1991 г. - 1.03.1996 г. оспорващият е осигуряван с 45 % осигурителни вноски, а от 1.03.1996 г. до 31.10.1998 г. е осигуряван с 47 % осигурителни вноски, които съответстват на втора категория труд. Пенсионният орган, а евентуално след него и касационният жалбоподател следва да отговорят на въпроса на какво правно основание или пък произволно са внасяни осигурителни вноски за втора категория труд на Красимир Георгиев, или посочените от вещото лице размери от 45 %, респ. от 47 %, са били дължими за всички категории труд. Съдържанието на делото индицира вероятността заинтересованото лице Красимир Георгиев да е представил всички притежавани от него документи, касаещи придобит трудов, респ. осигурителен, стаж. Пенсионният орган е длъжен да даде указания за кои съществени обстоятелства за правото на пенсия, в т. ч. и за категорията труд, не са представени доказателства. Проверката на ведомости за заплати и други счетоводни документи за изплатени трудови и допълнителни възнаграждения и начислени осигурителни вноски е служебно дължима - директорът на ТП на НОИ разполага с контролни органи и експерти, които могат да дадат отговори на всички въпроси, изискващи специални знания.

По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че постановеният от Административен съд - гр. Монтана краен резултат (отмяна на решението на директора на ТП на НОИ и изпращането на делото като преписка на пенсионния орган) е правилен и следва да бъде оставен в сила. Пенсионният орган следва да даде отговор на посочените по-горе въпроси, вкл. с активното съдействие на заинтересованото лице по указания на същия орган. Пенсионният орган следва да държи сметка и за съдебната практика, макар тя да се изчерпва с цитираното от Административен съд - гр. Монтана решение № 3684 от 25.04.2005 г. по адм. д. № 8047/2004 г. на ВАС - VI отд.

Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,