Решение № 12441 от 7.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4783/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на отдел Оперативни дейности- Бургас в Главна дирекция (ГД) Фискален контрол при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) срещу Решение 453 от 24.03.2021г., постановено по адм. дело 356/2021 г. по описа на Административния съд гр. Бургас, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) ФК-Р-356-0049108 от 21.01.2021 г. на началника на отдел Оперативни дейности- Бургас в ГД Фискален контрол при ЦУ на НАП, с която е наложена мярката запечатване на търговски обект магазин Офроуд Хънтър, намиращ се в гр.Бургас, 5ти километър, складова база Ренегал, стопанисван от Хънтър 2019 ООД, и забрана на достъпа до него за срок от 3 дни. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи, че от доказателствата по делото по безспорен начин се установява, че за извършената продажба в обекта не е издаден ФКБ, съдържащ задължителен реквизит фактическия адрес на търговския обект. Постановената ПАМ е в съответствие с преследваната от закона цел. Развива подробни съображения в касационната жалба. Иска обжалваното решение да бъде отменено и жалбата срещу ЗПАМ да бъде отхвърлена, като претендира присъждане на разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение за две инстанции. Ответникът Хънтър 2019 ООД, не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК и съобрази становищата на страните намира жалбата процесуално допустима, а по същество - неоснователна, поради следното: Предмет на обжалване пред първоинстанционния съд е била ЗПАМ ФК-Р-356-0049108 от 21.01.2021 г. на началника на отдел Оперативни дейности- Бургас в ГД Фискален контрол при ЦУ на НАП, с която е наложена мярката запечатване на търговски обект магазин Офроуд Хънтър, намиращ се в гр.Бургас, 5ти километър, складова база Ренегал, стопанисван от Хънтър 2019 ООД, и забрана на достъпа до него за срок от 3 дни, издадена по реда на чл. 186, ал. 1, т. 1, б а ЗДДС и чл. 187 ЗДДС. По делото е установено, че на 02.11.2020 година в 13:30 часа, в търговски обект магазин Офроуд Хънтър, намиращ се в град Бургас, 5-ти километър, складова база Ренегал, е била извършена проверка от двама служители на НАП. При поискване от проверяващите, управителят на Хънтър 2019 ООД издал фискален бон и дневен финансов отчет от фискалното устройство, регистрирано на дружеството - на стойност 5,00 лева за продажба на предлаган артикул. В протокола, изготвен за резултатите от проверката, органите по приходите отразили, че в издадения фискален бон 1000737 не е въведен коректно задължителен реквизит адрес на търговския обект, защото обектът се намира на адрес 5ти км ТБ Ренигал, а посоченият в бона адрес гр. Бургас, ул. Сан Стефано 107 е адрес за кореспонденция на дружеството и не отговаря на адреса на ТО. За да постанови оспорваното решение, първоинстанционният съд е приел, че спорната заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма. Административният съд е стигнал до извод, че в случая по делото е доказано, че обектът, в който е извършена проверката, се стопанисва не от Хънтър 2019 ООД, а от друг субект Хънтър БГ ООД. Изтъква, че жалбоподателят е бил дружество, регистрирано надлежно от НАП за извършване на електронна търговия (електронен магазин) и при регистрацията, като адрес на упражняване на дейността му, изрично пред администрацията е посочен - град Бургас, бул. Сан Стефано 107, вх. 2, ет. 6. Този адрес съвпада с адреса на управление, а в електронната форма за регистрация, предоставена от агенцията, е използвана възможността за обявяване на идентичност между адреса на управление и адреса на извършване на търговската дейност чрез отбелязване в нарочна клетка със знак х на този факт т.е. към датата на проверката адресът на управление на лицето е съвпадал с обявения пред НАП адрес на извършване на дейността. АС-Бургас е приел, че в Наредбата за юридическите лица - търговци, извършващи дейност като електронен магазин, изобщо няма изискване в издаваните документи за регистриране на продажбите да се посочва адрес на извършване на дейността и е отменил ЗПАМ. Решението, с което е отменена заповедта за ПАМ е правилно и следва да се остави в сила като на основание чл. 221, ал. 2, изр. последно АПК се препраща към мотивите на първоинстанционния съд. Правилни и обосновани са изводите на съда, че Хънтър 2019 ООД е дружество, регистрирано надлежно от НАП за извършване на електронна търговия (електронен магазин) и при регистрацията, като адрес на упражняване на дейността му, изрично пред администрацията е посочен - град Бургас, бул. Сан Стефано 107, вх. 2, ет. 6, като този адрес съвпада с адреса на управление. В случая липсва идентичност между лицето адресат на ЗПАМ и дружеството, в което е извършено нарушението. В чл. 52о от Наредба Н-18/13.12.2006г. липсва изискване за юридическите лица - търговци, извършващи дейност като електронен магазин, в издаваните документи за регистриране на продажбите да се посочва адрес на извършване на дейността. Правилен е и допълнителният аргумент на съда, че още в деня на проверката (02.11.2020 година), към 17:02 часа управителят на дружеството жалбоподател е променил адреса, посочван върху фискалните бонове, издавани чрез фискалното устройство от името на Хънтър 2019 ООД вместо адрес град Бургас, бул. Сан Стефано 107, върху бележките и дневните финансови отчети е било въведено гр. Бургас район 5-ти км, с което целта на ПАМ е постигната още преди издаването на заповедта за налагането ѝ. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,