Решение № 11473 от 6.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8247/2010 г.

Решение № 11473 от 6.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8247/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 237, ал. 1 във връзка с чл. 239, т. 1 АПК. Образувано е по искане на Митко Желязков Желев от гр. Хасково за отмяна на влязло в сила решение № 5418 от 26.04.2010 г. по адм. дело № 10518 от 2009 г. по описа на Върховния административен съд - пето отделение. Твърди се, че са налице ново обстоятелство от съществено значение за делото и ново писмено доказателство. Ответникът - изпълнителният директор на Агенция "Социално подпомагане" - гр. София, моли искането да бъде отхвърлено. Искането е постъпило в предвидения в чл. 240, ал. 1 АПК едногодишен срок, подадено е от надлежна страна и процесуално е допустимо, но разгледано по същество, е неоснователно. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В случая цитираните законови хипотези не са налице. В искането за отмяна (виж уточнението от 01.06.2010 г.) се казва, че касационният съд е оставил в сила атакуваното решение, като е цитирал неверни и несъществуващи факти и обстоятелства във връзка с оценяващия ръководител и контролиращия ръководител при провеждане на атестирането. Не се сочат нови доказателства, различни от приетите до този момент по делото. Представено е само удостоверение изх. № 94-ММ-0063 от 21.05 на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Хасково, в което се казва, че за периода от 01.12.2007 г. до 30.11.2008 г. няма заведени с входящи номера жалби от граждани за некоректна и непрофесионална работа от страна на Желев. Това доказателство няма нищо общо с твърдяното за нарушение на процедурата по атестиране. Ето защо се счита, че това не са нови обстоятелства и ново доказателство по смисъла чл. 239, т. 1 АПК, тъй като административната преписка е приета като доказателство по делото и в нея са налице писмени доказателства относно процедурата по атестиране, нови не се сочат, а искането за отмяна по същество е такова за нов прочит на вече приети по делото и обсъдени както от първоинстанционния съд, така и от касационната инстанция доказателства. Това, че срещу Желев не е имало жалби от граждани, само по себе си не означава, че атестацията е неправилна. По изложените в настоящите мотиви съображения искането за отмяна се възприема като неоснователно, поради което се отхвърля. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд - петчленен състав, II колегия,