Решение № 8435 от 21.8.2023 г. на ВАС, III о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Национална агенция за приходите (НАП) със седалище и адрес на управление в София, на бул. Княз Ал. Дондуков 52, подадена чрез упълномощен процесуален представител ст. юрк К. Раева, срещу Решение 436 от 26.01.2023 г., постановено по адм. дело 4448 по описа на Административния съд София-град за 2021 г. в осъдителната за този жалбоподател част. С обжалваното решение НАП е осъдена да заплати на ЕТ Елпин трейд Е. Николова обезщетение за имуществени вреди в размер на 28 779, 57 лв., причинени на едноличния търговец в резултат на мълчалив отказ на директора на Териториална дирекция на НАП (ТД на НАП) гр. София за произнасяне по Искане за прихващане и възстановяване, вх. 34-00-344/03.12.2020 г., отменен с Решение 193/04.02.2021 г. на директора на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика София при Централно управление (ЦУ) на НАП, ведно със законната лихва върху сумата на обезщетението, считано от датата на предявяване на иска до окончателното му изплащане. Със същото решение предявеният от ЕТ Елпин трейд Е. Николова срещу НАП иск за имуществени вреди е отхвърлен над присъдената сума до пълния предявен размер от 48 000, 00 лв. Наред с това ответникът по иска е осъден да заплати на ищеца разноски по делото в размер на 1 432, 38 лв., а ищецът да заплати в полза на ответника 100, 00 лв. юрисконсултско възнаграждение. Касационният жалбоподател твърди неправилност на решението в обжалваната част, като навежда всички касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че не са налице кумулативно изискуемите се предпоставки от сложния фактически състав за ангажиране на отговорността на държавата за вреди от незаконосъобразна административна дейност. Иска отмяната на обжалваната част от решението. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство, за което представя списък по чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника по касация адвокатско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба ЕТ Елпин трейд Е. Николова с [ЕИК] и със седалище и адрес на управление в София, [улица], чрез упълномощен адв. Т. Златева, я оспорва, като неоснователна, в писмен отговор, подаден в срока по чл. 213а, ал. 4 АПК. Иска атакуваната част от първоинстанционното решение да остане в сила. Претендира разноски за настоящото производство, за което представя списък по чл. 80 ГПК, Договор за правна защита и съдействие от 01.06.2023 г., сключен между него и Адвокатско дружество Зарева Златева и доказателства за извършването им. Участващият по делото представител на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението в обжалваната част. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав на трето отделение, преценява касационната жалба като допустима. Същата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, който е частично неблагоприятен за нея. По съществото на касационната жалба, Върховният административен съд приема следното: За да постанови обжалвания резултат, Административният съд София-град е приел, че е сезиран от ЕТ Елпин трейд Е. Николова с искова молба с правно основание чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) за осъждането на НАП да му заплати обезщетение за имуществени вреди в размер на сумата от 48 000, 00 лв., причинени в резултат на мълчалив отказ на директора на ТД на НАП гр. София за произнасяне по негово Искане за прихващане и възстановяване, вх. 34-00-344/03.12.2020 г., отменен по административен ред с Решение 193/04.02.2021 г. на директора на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика София при ЦУ на НАП, ведно със законната лихва върху сумата на обезщетението, считано от датата на предявяване на иска до окончателното му изплащане, които вреди се изразяват в заплатените от едноличния търговец разходи за адвокат във връзка с обжалването по административен ред на мълчаливия отказ на директора на ТД на НАП гр. София по искането му за прихващане и възстановяване. Съдът е установил от фактическа страна, че с Решение 3105 от 09.05.2019 г. на Административния съд София-град, постановено по адм. дело 6549/2018 г. е уважена частично исковата претенция на едноличния търговец срещу НАП с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, като му е присъдено обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 6 242 829, 40 лв., представляващо неустойка по Договор от 05.01.2006 г. за покупко-продажба на стоки, сключен между него и френското дружество Аликорн , присъдена с Решение от 07.09.2016 г. на Арбитражен съд гр. София, постановено по арб. дело ad hoc от 02.08.2016 г., заедно със законните лихви от предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата на обезщетението. Със същото решение НАП е осъдена да заплати на ЕТ Елпин трейд Е. Николова разноски по делото и адвокатско възнаграждение в общ размер на 116 670, 00 лв. Така постановеното съдебно решение е обжалвано от ишеца и ответника в неблагоприятните за всеки от тях части и протестирано от прокурор при Окръжна прокуратура гр. София пред Върховния административен съд, който с Решение 13077 от 21.10.2020 г., постановено по адм. дело 9617/2019 г., го е оставил в сила и е осъдил НАП да заплати на ЕТ Елпин трейд Е. Николова 57 025, 00 лв. разноски за касационното производство. За присъдената в полза на търговеца по адм. дело 6549/2018 г. на Административния съд София-град главница на обезщетението, ведно със законни лихви и съдебни разноски и за присъдените в негова полза разноски за касационното производство по адм. дело 9617/2019 г. на Върховния административен съд, му е издаден Изпълнителен лист от 30.10.2020 г. (л. 55 от първоинстанционното дело) от Административния съд София-град. В тази връзка ЕТ Елпин трейд Е. Николова подал до директора на ТД на НАП гр. София Искане за прихващане и възстановяване, вх. 34-00-344/03.12.2020 г., с което поискал от НАП възстановяване на сума в общ размер на 6 416 524, 40 лв., включваща всички суми по изпълнителния лист от 30.10.2020 г. Наред с това претендирал и законните лихви за забава върху тези суми. Поради непроизнасяне в законоустановения срок, от едноличния търговец до директора на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика София при ЦУ на НАП била подадена жалба срещу мълчалив отказ за произнасяне на директора на ТД на НАП гр. София по искането му за прихващане и възстановяване. С Решение 193/04.02.2021 г. мълчаливият отказ е отменен, а административната преписка е върната на компетентния долустоящ административен орган за извършване на проверка на установените факти и обстоятелства и произнасяне по същество по Искане за прихващане и възстановяване, вх. 34-00-344/03.12.2020 година. Административният съд е установил, че в хода на административното обжалване на мълчаливия отказ ЕТ Елпин трейд Е. Николова е сключил Договор за правна защита и съдействие от 12.01.2021 г. с Адвокатско дружество Зарева Златева (л. 52-53 от първоинстанционното дело), с който дружеството се ангажирало да осъществи процесуално представителство пред Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика София при ЦУ на НАП във връзка с обжалване на процесния мълчалив отказ. Уговорено е адвокатско възнаграждение в размер на 48 000, 00 лв. с ДДС. От адвокатското дружество е издадена Фактура 0000000330/12.01.2021 г. с получател едноличния търговец и с посочено основание проц.представ.пред ОДОП-София ЦУ на НАП във вр. с обжалв. на мълчалив отказ за произнасяне по искане за прихв. и възст. с вх. 34-00-344/03.12.2020 г. л. 16, пак там. С писмо, изх. 34-00-344#8/05.02.2021 г. (л. 46) ТД на НАП гр. София е уведомила едноличния търговец, че разпоредбата на чл. 129, ал. 5, т. 3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), с която е регламентирана процедурата по прихващането или възстановяването на присъдени суми, обезщетения и направени разноски, е отменена, считано от 01.01.2016 г., поради което и възможността да се претендира прихващане или възстановяване на присъдени обезщетения и разноски по този ред е отпаднала. Посочено е, че претендираните от ищеца суми имат характер на частно вземане и съгласно действащата нормативна уредба не могат да бъдат предмет на производство по реда на чл.129 ДОПК, а изплащането им се извършва по реда на чл. 519, ал. 2 ГПК. Съгласно Служебна бележка, изх. 34-00-344#16/19.10.2022 г. на началника на отдел Проверки при ТД на НАП гр. София, след проверка на наличните в ИС Контрол при НАП данни е установено, че ЕТ Елпин трейд Е. Николова е упражнил право на приспадане на данъчен кредит по Фактура 0000000330/12.01.2021 г., издадена от Адвокатско дружество Зарева Златева . На търговеца е извършена проверка по прихващане или възстановяване, приключила с Акт за прихващане или възстановяване П-22221721063066-004-001/29.04.2021 г. (л. 84-90 от първоинстанционното дело), с който му е възстановен ДДС в размер на 8 000, 00 лв. по цитираната фактура. С Платежно нареждане от 14.04.2021 г. (л. 45, пак там) претендираните суми по издадения Изпълнителен лист от 30.10.2020 г. са изплатени, а именно сума в общ размер на 10 463 987, 30 лв. При така установената фактическа обстановка, административният съд е приел, от правна страна, че подаденият от ЕТ Елпин трейд Е. Николова иск е допустим, доказан по основание и частично основателен по размер до присъдения такъв от 28 779, 57 лв., ведно със законна лихва за забава. Счел, че по делото се установяват всички елементи на фактическия състав на отговорността на държавата по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ причинена на търговеца имуществена вреда в пряка причинно-следствена връзка с отменен по административен ред незаконосъобразен мълчалив отказ на административен орган за издаване на индивидуален административен акт. Посочил е, че независимо от липсата на нормативно установено задължение за процесуално представителство при обжалване на актове от категорията на процесния, адвокатската защита при атакуване законосъобразността на акт за прихващане или възстановяване или на отказ за издаване на такъв акт, се явява нормален и присъщ разход за обезпечаване на успешния изход на спора. Формирал е извод, че претендираните вреди, изразяващи се в заплатен адвокатски хонорар, чрез който имущественото състояние на ищеца е намаляло, съответно същият е претърпял загуби, се явяват пряка и непосредствена последица от отменения, като незаконосъобразен, мълчалив отказ. Приел е, че ищецът и ответник по касация не би заплатил адвокатско възнаграждение и заплатените за това суми не биха представлявали вреда за него, ако е бил издаден Акт за прихващане или възстановяване или изричен отказ за издаване на такъв, с който търговецът да се уведоми по какъв ред следва да претендира сумите по издадения му срещу НАП Изпълнителен лист. Кредитирал е представеното с исковата молба копие от отчет по сметка, съгласно който на 13.01.2021 г. е извършен банков превод на сума в размер на 48 000, 00 лв. по сметката на Адвокатско дружество Зарева и Златева (л. 17 от първоинстанционното дело) с посочено основание Дог. за пр. защита 11.01.21 за с-ка на ЕТ ЕЛПИН ТРЕЙД Е. НИКОЛОВА . Отчел приложения към делото Акт за прихващане или възстановяване П-22221721063066-004-001/29.04.2021 г., с който на ответника по касация е възстановен ДДС в размер на 8 000, 00 лв. по Фактура 0000000330/12.01.2021 г., издадена от адвокатското дружество за заплатеното адвокатско възнаграждение във връзка с обжалване на отменения по административен ред мълчалив отказ. Отхвърлил, като неоснователно, възражението на касационния жалбоподател за недостоверност на представения Договор за правна защита и съдействие от 12.01.2021 г. Мотивирал се е, че същият представлява частен документ, поради което може да служи за доказателство, че е подписан от лицата, сочени като страни. Приел е, че по делото е доказано, че отразените в този договор обстоятелства действително са се осъществили. Счел е, че принципът на справедливостта и пълноценен достъп до съд налагат реално сторените необходими разноски за адвокатско възнаграждение да бъдат заплатени от неизправната страна, която с действията си е дала повод за иницииране на съответната процедура. Приел е за основателно релевираното от касационния жалбоподател възражение за прекомерност на заплатеното в хода на административното производство по обжалване на мълчаливия отказ адвокатско възнаграждение. Посочил е, че съгласно издадения Изпълнителен лист от 30.10.2020 г. НАП е осъдена да заплати на ищеца и ответник по касация сума в общ размер на 6 416 524.40 лв. Като съобразил разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 6 от Наредба 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в относимата редакция на тази разпоредба, изчислил минималния размер на дължимото адвокатско възнаграждение на сума в размер на 28 779, 57 лв. Уважил исковата претенция на едноличния търговец до този размер и я отхвърлил, като неоснователна и недоказана в останалата й част, до пълния предявен размер от 48 000, 00 лв. Уважил също претенцията за законна лихва за забава върху главницата на обезщетението, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата на обезщетението. Присъдил разноски, съобразно изхода на спора. Касационната инстанция в настоящия съдебен състав преценява решението като неправилно. Отмененият мълчаливият отказ по искането за прихващане или възстановяване, подадено от ЕТ "Елпина Трейд-Е. Николова" с вх. 34-00-344/03.12.20г. сам по себе си, без производството, образувано по искането да е приключило с благоприятен за искателя акт, не е основание за присъждане на каквото и да е обезщетение. Не се спори, че с искането за прихващане и възстановяване е поискано прихващане на суми, присъдени в полза на искателя срещу НАП, с произход - обезщетение за претърпени имуществени вреди ведно със законната лихва върху него и разноски за съдебните производства. Става ясно, че поради законова промяна -отмяна през 2016 година на чл.129, ал.5, т.3 ДОПК заявеното с искането прихващане е невъзможно. Преди отмяната, разпоредбата е гласяла следното: