Решение № 4574 от 2.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13731/2013 г.

Решение № 4574 от 2.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13731/2013 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на Национална експертна лекарска комисия срещу решение № 2643 от 19.04.2013 г. по адм. д. № 8795/2012 г. по описа на Административен съд - София-град, второ отделение, 25 състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът Марин Станьов Бански, от гр. Панагюрище, не е взел отношение. Ответникът - Директор на Дирекция "Социално подпомагане", гр. Панагюрище, моли решението да бъде отменено. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна по смисъла на 210, ал. 1 АПК и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 2643 от 19.04.2013 г. по адм. д. № 8795/2012 г., Административен съд - София-град, второ отделение, 25 състав, е отменил експертно решение № 0489 от заседание № 097 от 13.07.2012 г. на Националната експертна лекарска комисия, специализиран състав по ортопедични болести. Отменил е също така експертно решение № 1658 от заседание № 099 от 28.05.2012 г. на Териториалната експертна лекарска комисия за общи заболявания, гр. Пазарджик. Съдът е приел, че решението на ТЕЛК, с което е отменен протокол № 82 от 24.04.2012 г. на ЛКК е недействителен административен акт, тъй като е постановен в недопустимо производство, без органът да е бил редовно сезиран с жалба. Това обуславяло и незаконосъобразност на експертното решение на НЕЛК. Освен това последното било постановено без да се вземе предвид характера на увреждането, динамиката на неговото развитие и възможностите за възстановяване на работоспособността, по аргумент от чл. 69, ал. 1 НМЕ. Направен е и извода, цитираните експертни решения са незаконосъобразни административни актове, тъй като противоречат на материалноправните норми и целта на ЗИХУ, формулирана в чл. 2. Така постановеното решение на Административен съд - София-град не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания по чл. 209, 3 АПК. Основният спорен въпрос по първоначалното дело е бил отговарял ли е Марин Станьов Бански, от гр. Панагюрище, на медицинските условия на т. 12, б. "б" от Приложение № 7 ППЗИХУ за отпускане на целева помощ за покупка на помощно средство - акумулаторна количка. От медицинското досие се установява следното: Към 15.05.2000 г., ЛКК при Поликлиниката в гр. Панагюрище удостоверява диагноза "диабетес мелитус" и други заболявания. Съгласно експертно решение № 329 от 12.02.2001 г. на ТЕЛК, гр. Пазарджик, диагнозата е "захарна болест (диабет)", "диабетес мелитус" и др. заболявания. От епикриза от 16.11.2001 г., издадена от МБАЛСМ "Пирогов", се установява диагноза "гангрена диабетика педис декстра". Същата е отразена и в протокол на ЛКК от 18.12.2001 г., където е посочено също така, че се касае до пациент със захарен диабет, усложнен с диабетно стъпало в дясно, за което е опериран. С експертно решение № 146 от 22.01.2002 г. на ТЕЛК, гр. Пазарджик, на Бански е призната 76 % трайно намалена работоспособност при диагнози: "захарна болест (диабет)", "диабетес мелитус", "гангрена педис диабетика", "хипертония артериалис", "кор. хипертоникум". От експертни решения № № 185 от 23.01.2004 г. и 974 от 11.04.2005 г. на ТЕЛК, гр. Пазарджик, се установява, че водещата диагноза захарен диабет и другите посочени заболявания са налице и през следващите периоди. В последното цитирано експертно решение, както и в експертно решение № 2117 от 11.07.2005 г. на ТЕЛК, гр. Пловдив, е вписана и диагнозата "диабетна полиневропатия". Данни за последното заболяване на четирите крайника, включително и ЕМГ - данни, се съдържат в епикриза от 10.07.2006 г., издадена от МБАЛ "Събо Николов", гр. Панагюрище. С експертно решение № 4223 от 20.12.2006 г. на ТЕЛК, гр. Пазарджик, на Бански е призната 92 % трайно намалена работоспособност при водеща диагноза "инсулинозависим диабет" и е отчетена 70 % ТНР за заболяванията ретино, полиневро, гангрена диабетика. От епикриза от 4.10.2007 г., издадена от "МБАЛ Пазарджик" АД и протокол № 546 от 17.10.2007 г. на ЛКК става ясно, че лицето страда от захарен диабет с периферни съдови усложнения и диабетична гангрена, както и че на 20.09.2007 г. е извършена ампутация на дясното бедро по повод диабетична гангрена. С експертно решение № 100 от 15.01.2008 г. на ТЕЛК - гр. Пазарджик на Бански е призната 98 % трайно намалена работоспособност с чужда помощ при водеща диагноза "придобита липса на крак над коляното" при съобразена захарна болест тежка форма - ИЗТ с КДС - ретино и полиневропатия - 70 % по ч. 9, р. 1, т. 2. 3. Всички цитирани по-горе решения на ТЕЛК не са обжалвани и са влезли в сила. От медицинското досие се установява също така, че Бански е постъпил в неврологичното отделение при МБАЛ "С. Николов" ЕООД на 10.05.2011 г., където е извършено ЕМГ - изследване. Посочени са данни за тежка форма на сензо-моторна диабетна полиневропатия, смесен тип. Налице е епикриза от 13.05.2011 г. от същото лечебно заведение, в която е вписана окончателна диагноза "НИЗТ захарен диабет с неврологични усложнения. Сензомоторна диабетна полиневропатия на четирите крайници". В медицинското досие се съдържа и епикриза от 17.02.2012 г., издадена от неврологичното отделение при МБАЛ "С. Николов" ЕООД, от която отново се установява, че лицето страда от захарен диабет с неврологични усложнения; тежка сензомоторна диабетна полиневропатия на четирите крайници, повече за долни. Налице са ЕМГ - данни. Изложеното по-горе потвърждава извода на вещото лице д-р Икономов, че Бански страда от захарен диабет - инсулино зависим, с неврологични усложнения. Налице е тежка сензомоторна диабетна полиневропатия, по-тежка за долните крайници. Състояние след ампутация на десен крак на ниво бедро поради диабетна гангрена. Действително експертът заявява, че в ръцете е налице лек функционален дефицит. Но той констатира, че жалбоподателят има увреждане на горните крайници от диабетната полиневропатия - лека мускулна слабост и нарушена сетивност (дистална хиперстезия с хиперпатия). Наличното увреждане води до затруднено самостоятелно използване на рингова инвалидна количка, което с напредване на заболяването ще се засилва. В съдебното заседание, състояло се на 18.03.2013 г., вещото лице е дало допълнителни пояснения, които са в смисъл, че "формата на мускулна слабост не лишава лицето от възможността да използва рингова количка, но го затруднява, тъй като управлението на такава количка изисква доста сила на ръцете и координация на движенията в ръцете, а той има и доста нарушена сетивност - усет в ръцете, което допълнително усложнява управлението на количката. Би могъл да я ползва с чужда помощ. Лицето може да използва рингова количка с голямо затруднение, което ще нараства непрекъснато с напредването на болестта". По повод на необходимия медицински протокол по чл. 40, ал. 1 във връзка с т. 12, б. "б" от Приложение № 7 ППЗИХУ, на Бански е извършена медицинска експертиза от ЛКК при МЦДП "Вива" ЕООД за наличие на заболявания, изискващи отпускане на целева помощ за покупка на акумулаторна количка. От данните по делото се установява, че решението на ЛКК е взето след консултации с невролог, очен лекар и психиатър. В изследването на д-р Милвена Коева от 14.02.2012 г. - специалист по нервни болести, което е приложено към протокола на ЛКК, се съдържат следните изводи: за ръцете - ниски А на М - отговорите, забавена проводимост, удължени дистални латенции, частични проксимални аксонални блокове. СНАП са ниски до липсващи; ЕНГ данни за тежка сензомоторна диабетна полиневропатия на четирите крайници, повече на долни (ампутиран десен крак) смесен тип. В тази връзка, с протокол № 71 от 4.04.2012 г. (изх. № 82 от 24.04.2012 г.), ЛКК обосновано е приела, като обективна находка нарушена сетивност на ляв десен крайник и на двата горни крайници с отслабени и затруднени захвати на същите. Изводът, че за обслужването на пациента трябва да се отпусне акумулаторна количка, е медицински обоснован. Настоящият решаващ състав на ВАС не възприема съображенията на първоинстанционния съд, които са в смисъл, че писмо изх. № 040П-0070 от 21.05.2012 г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане", гр. Панагюрище, не представлява редовна жалба по смисъла на чл. 23, ал. 9 ПУОРОМЕРКМЕ пред ТЕЛК. Молбата за становище по протокол № 71 от 4.04.2012 г. (изх. № 82 от 24.04.2012 г.) на ЛКК и позоваването на пълномощно на Изпълнителния директор за АСП за обжалване на актовете на органите на медицинската експертиза, недвусмислено сочат воля за обжалване. Освен това ТЕЛК може да вземе становище единствено след експертиза и с експертно решение, с оглед на функциите и правомощията си. Друга форма на "становище" не е регламентирана. Неправилни са и изводите на първоинстанционния съд, че Директорите на дирекциите "Социално подпомагане" не могат да сезират ТЕЛК, а това може да извърши само АСП. Съгласно чл. 2, ал. 1 от Устройствения правилник на АСП (УП), Агенцията е администрация към министъра на труда и социалната политика за изпълнение на държавната политика по социално подпомагане. Според чл. 7, ал. 1 на УП, структурата на агенцията включва обща администрация, организирана в четири дирекции и специализирана администрация, организирана в главна дирекция, две дирекции, регионални дирекции за социално подпомагане и дирекции "Социално подпомагане". Териториални поделения на агенцията са регионалните дирекции за социално подпомагане в областните административни центрове и дирекциите "Социално подпомагане" - чл. 7, ал. 2. Специализираната администрация е организирана в Главна дирекция "Социално подпомагане", която включва регионалните дирекции за социално подпомагане и дирекциите "Социално подпомагане" - чл. 11, т. 1. Според чл. 16, т. 1, дирекциите "Социално подпомагане" са тези, които провеждат държавната политика в областта на социалното и семейното подпомагане, закрилата на детето, рехабилитацията и социалната интеграция на хората с увреждания на територията на съответните общини. Това означава, че директорите на дирекциите "Социално подпомагане" могат да обжалват по реда на чл. 112 ЗЗ актовете на медицинската експертиза. Съгласно чл. 64 от Наредбата на медицинската експертиза (НМЕ), критериите за оценка на трайно намалената работоспособност (вида и степента на увреждане) са еднакви независимо от повода, за който се освидетелства лицето. В експертно решение № 1658 от 28.05.2012 г. на ТЕЛК при МБАЛ "Пазарджик" АД е лаконично записано: "Бе решено да се отмени протокол за отпускане на акумулаторна количка, поради увредено общо състояние, слабост на горните крайници, изразена полиневропатия на четирите крайника, наложило ампутация на десен крак и трофични промени на ляв крак". Това експертно решение, което е потвърдено от НЕЛК с Експертно решение № 0489 от заседание № 097 от 13.07.2013 г. на НЕЛК по ортопедични болести, очевидно не отговаря на изискванията на чл. 61, ал. 2, т. 1 и чл. 62 НМЕ. Обжалваното Експертно решение № 0489 от заседание № 097 от 13.07.2013 г. на НЕЛК по ортопедични болести е взето след преглед на Марин Станьов Бански на 1.07.2012 г., състоял се в дома на лицето, което е посетено от комисията на НЕЛК. От съдържанието на мотивите към решението става ясно, че решаващият състав на НЕЛК не е взел предвид и обсъдил каквато и да е документация за заболяванията на експертизираното лице, въпреки че обилна такава се съдържа в медицинското му досие. Не са извършени параклинични изследвания и не са взети предвид извършените преди това такива, включително и (ЕНГ) ЕМГ - данните, което е в противоречие с разпоредбите на чл. 50, ал. 1 ПУОРОМЕРКМЕ, чл. 62 и чл. 69 НМЕ. Съгласно първата разпоредба, Националната експертна лекарска комисия се произнася въз основа на медицинската и друга документация. Според чл. 62 НЕР, степента на трайно намалената работоспособност се определя въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен клиничен преглед, насочени лабораторни и функционални изследвания и данните от наличната медицинска документация, даващи представа за функционалното състояние на заболелия орган и организма като цяло. Текстът на чл. 69, ал. 1 НЕР изисква органът на медицинската експертиза да се съобрази с характера на увреждането, динамиката на неговото развитие и възможностите за възстановяване на работоспособността (степента на увреждане). При така разгледаната в тези мотиви медицинска документация на Бански, констатациите на състава на НЕЛК, че експертизираното лице осъществява върхов юмручен захват и опозиция на палеца, че има запазена мускулна сила на горните крайници, не означава, че лицето в ежедневието си постоянно има описаните функционални възможности. Съгласно т. 12, б. "б" от Приложение № 7 ППЗИХУ за отпускане на акумулаторна количка лицето трябва да има увреждане и на горните крайници, което не позволява самостоятелното използване на количките по буква "а" и ако лицето е физически и психически годно да управлява такава количка. По изложените в тези мотиви съображения се приема, че в случая Бански отговаря на тези изисквания и като документ за установяване на правото му трябва да бъде възприет медицински протокол на Лекарската консултативна комисия при МЦДП "Вива" ЕООД № 71 от 4.04.2012 г. (изх. № 82 от 24.04.2012 г.). Съдът е постановил правилно решение като е приел, че експертните актове на ТЕЛК и НЕЛК са незаконосъобразни. При условията на чл. 173, ал. 3 АПК, Директорът на Дирекция "Социално подпомагане", гр. Панагюрище, следва да бъде задължен да приключи процедурата по отпускане на целева помощ за покупка на помощно средство - акумулаторна количка в едномесечен срок. Предвид изхода на спора пред касационната инстанция разноски в полза на касационния жалбоподател не се присъждат - чл. 143, ал. 1 АПК, а ответникът Бански не е направил такова искане. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,