Решение № 3375 от 25.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2262/2026 г.

Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 7 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба на „НСК София“ ЕООД, със седалище в гр. София, [улица], [адрес], представлявано от управителя С. В., подадена чрез адв. М. Янкуловска от Адвокатска колегия – София, срещу решение № 90 от 29.01.2026 г. постановено по преписка, вх. № КЗК-944/952/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. С решението, на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП е оставила без уважение жалбата на дружеството образувано по преписка № КЗК – 944 от 13.11.2025 г. във връзка с постъпила жалба с вх. № ВХР – 2472 от 27.10.2025 г., подадена срещу Решение № F755497 от 08.10.2025 г. на кмета на община Троян за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изграждане на част от ул. „Мир“ от ОТ1122 до ОТ1588 с подземна и надземна инфраструктура“. Процедурата е с уникален № 00151/2025-0071 в Централизираната автоматизирана информационна система "Електронни обществени поръчки" (ЦАИС ЕОП). Със същото решение /пункт 2 от диспозитива/ е оставена без уважение жалбата на „НСК София“ ЕООД образуваното производство по преписка № КЗК – 952 от 13.11.2025 г. във връзка с постъпила жалба с вх. № ВХР – 2518 от 03.11.2025 г., срещу Решение № F758844 от 15.10.2025 г. на кмета на община Троян за одобряване на промени в условията по обявена процедура с предмет: "Изграждане на част от ул. "Мир" от ОТ1122 до ОТ1588 с подземна и надземна инфраструктура". Процедурата е с уникален № 00151/2025-0071 в Централизираната автоматизирана информационна система "Електронни обществени поръчки" (ЦАИС ЕОП). Касационният жалбоподател обжалва решението на Комисията в частта по т. 1 от диспозитива т. 1 на решението, постановено по преписка № КЗК – 944 от 13.11.2025 г. във връзка с постъпила жалба с вх. № ВХР – 2472 от 27.10.2025 г., В жалбата се излагат доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението в обжалваната му част, касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, приложим съгл. разпоредбата на чл. 216, ал. 6 от ЗОП,. Твърди, че са незаконосъобразни и необосновани изводите на КЗК в частта от жалбата на „НСК София“ ЕООД гр. София, в които са приети за неоснователни възраженията за въведените изисквания от възложителя. Жалбоподателят – „НСК София“ ЕООД гр. София, редовно призован, представлява се от адв. М. Янкуловска. В съдебно заседание поддържа искането за отмяна на атакуваното решение на КЗК в обжалваната му част, по изложените в жалбата доводи и моли да бъдат присъдени направените по делото разноски за които прилага списък съгласно чл. 80 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК, както и доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение. Ответната страна – кмета на община Троян, редовно призован, не се явява и не се представлява. По делото е постъпил отговор на касационната жалба в който възложителят изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че в обжалваното решение КЗК правилно е приела, че споровете между настоящия касационен жалбоподател и възложителя, възникнали след сключването на договор за изпълнение на обществената поръчка не следва да бъдат предмет на проучването което органа по преразглеждането е изложил подробни съображения обжалваното решение. Сочи, че Комисията за защита на конкуренцията е извършила правилно преценка на всички относими към спора възражения, както и исканията на жалбоподателя, поради което счита че не е налице допуснато нарушение, твърдяно от жалбоподателя. Счита, че изводите на решаващия орган са правилни и обосновани. Моли съдът да постанови съдебен акт с който да остави в сила обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията като правилно и законосъобразно. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което жалбата е процесуално допустима. След като прецени данните по делото, доводите в жалбата и становищата на страните, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Производството пред КЗК е образувано по жалба, подадена от „НСК София“ ЕООД гр. София срещу Решение № F755497 от 08.10.2025 г. на кмета на община Троян за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изграждане на част от ул. „Мир“ от ОТ1122 до ОТ1588 с подземна и надземна инфраструктура“. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата. За да постанови този резултат, КЗК е приела, че изложените в жалбата твърдения за незаконосъобразност на обжалваното решение на възложителя се основават на обстоятелството, че с приключила предходна обществена поръчка, проведена от същия възложител през 2022 г., с идентичен предмет – „Изграждане на част от ул. „Мир“ от ОТ1122 до ОТ1588 с подземна и надземна инфраструктура“, по която за изпълнител е бил определен настоящия касационен жалбоподател, във връзка с което между дружеството и възложителя община Троян е подписан Договор № С67820 от 17.11.2022 г. който едностранно е развален поради възникнал спор по повод реално и качествено извършените от страна на дружеството СМР. За да отхвърли това възражение като неоснователно, КЗК е приела, че споровете между страните относно изпълнението или съответно неизпълнението на договорните отношение са предмет на разглеждане по реда на Закона за задължението и договорите и като такъв е изключен от обхвата на проучването осъществявано от КЗК, съобразно глава двадесет и седма от ЗОП. За да стигне до правен извод за законосъобразност на оспореното решение, Комисията правилно е приела, че всички твърдения изложени в жалбата, отнасящи се до обема на вече извършените от страна на „НСК София“ ЕООД дейности на обекта, не следва да се разглеждат и обсъждат в настоящия спор, доколкото те касаят обстоятелства извън пределите на компетентност на контролния орган. По отношение на възражението на жалбоподателя, че е допуснато нарушение в процесната процедура тъй като в Проектанта документация на възлагателната процедура по настоящата процедура е същата, като тази на предходната приключила обществена поръчка с идентичен предмет, изготвена през 2021 г., Комисията е преценила като неоснователен доводът на оспорващото дружество тъй като обекта, чийто изпълнение се цели с оспорената процедура, открита през 2025 г. е същият, като този на предходната обществена поръчката, то е допустимо и логично да е налице припокриване. За да отхвърли това възражение като неоснователно правилно е приела, че използваната проектната документация от предходната процедура, предвид факта, че не са били налице основания за актуализирането й. В тази връзка е извършена правилна преценка, че от представените в производството изготвените от строителния надзор и проектантите по отделните части на проекта Предписания за изпълнение на допълнителни СМР на обекта (т. 4 от установените факти на обжалваното решение на Комисията), съгласно които същите не попадат в приложното поле на чл. 154, ал. 1-8 от ЗУТ, поради което е правилно е обосновал извод, че същите не съставляват съществени отклонения, налагащи извършването на промяна на проекта. Комисията е преценила като неоснователен доводът на оспорващото дружество, че при определените като количество и вид дейности за изпълнение заложени, в КСС към Ценовото предложение е част от оперативната самостоятелност на възложителя и преценката относно видовете дейности и в какъв обем следва да бъдат извършени се обосновават от конкретните му нужди, които чрез реализиране на поръчката следва да постигане на целите по изграждането на обекта предмет на настоящата възлагателна процедура. За да отхвърли това възражение като неоснователно, КЗК е приела, че възложителят определя техническите спецификация като въведе конкретни изисквания към участниците, включително и към размера на прогнозната стойност на самата поръчка. В този смисъл поставените в рамките на оперативната самостоятелност на възложителя изисквания са изключени от контрола за законосъобразност, осъществяван от КЗК, доколкото същите следва да удовлетворят специфичните потребности на възложителят, т. е. определянето им е по целесъобразност. В тази връзка е извършен анализ на документацията в която възложителят е взел предвид обстоятелството, че на обекта вече са изпълнени част от предвидените по проекта дейности. По тези съображения, КЗК е преценила за неоснователни твърденията на жалбоподателя за нарушения на Техническите изисквания и параметри на строежа, посочени в техническата спецификация. Напротив същите са определени съобразно с изискванията на обекта в който е предвидено и изграждане на подземна и надземна инфраструктура съобразени със специфичните нужди на възложителя, като в тези рамки потенциалните участници следва да направят своите конкурентни предложения за изпълнение на поръчката. По тези доводи Комисията за защита на конкуренцията е оставена без уважение жалбата на настоящия касационен жалбоподател. В тази връзка мотивите и изводите на КЗК за относимост на изискванията към спецификата на предмета на поръчката са правилни, поради което в съответствие с чл. 221, ал. 2 от АПК се споделят от настоящия съдебен състав. По отношение на довода за незаконосъобразност на решението на Комисията за защита на конкуренцията, настоящия състав приема за неоснователен. В съответствие с чл. 48, ал. 1 от ЗОП техническите спецификации определят необходимите характеристики на предмета на поръчката, като са предвидени четири начина за тяхното изработване посочени в т. 1 – т. 4, а изборът е предоставен в кръга на оперативната самостоятелност на възложителя. С чл. 49, ал. 1 от ЗОП са предвидени специфични условия при определяне на техническите спецификации, като трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. Настоящата инстанция намира за верни изводите на КЗК, че така заложените изисквания са гаранция за възложителя за своевременното и качествено изпълнение на предмета на поръчката. За възложителя няма законова пречка да поставя специфични условия и изисквания към участниците, когато това е пряко свързано, налага се и се обосновава от спецификата на предмета на поръчката или се изисква съгласно специален нормативен акт. Не се споделя аргументът на жалбоподателя, че оспорваните от него изисквания ще доведат повторното извършване на СМР. В случая обективно и законосъобразно КЗК при съобразяване на относимата правна регламентация е приела, че посочените от възложителя изисквания в Техническата спецификация, в която е налице описание на Изпълнено на строителната площадка, в които е посочено какво точно е вече реализирано на обекта, както и описание на Оставащи дейности за изпълнение, където конкретно е изложено какво още следва да се извърши. Изводът на Комисията за защита на конкуренцията за съответствие на утвърдената техническа спецификация с принципа по чл. 2, ал. 2 от ЗОП е изведен след подробен анализ на представени от страните доказателства. При извършване на анализа, КЗК е преценила както доказателствата, представени от оспорващата страна с жалбата, така и от въведените от възложителя изисквания описани в обстоятелствената част на настоящото решение. С оглед на тези доводи, настоящият състав, счете, че обжалваното решение е правилно. Изводите на Комисията за защита на конкуренцията за неоснователност на оспорването са обосновани и законосъобразни. Предвид изложеното, настоящия състав счете, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение